張某發(fā)生交通事故后被診斷為急性重型顱腦損傷，經(jīng)過一年多的住院治療后不幸死亡。保險(xiǎn)公司稱根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，被保險(xiǎn)人身故時(shí)間距意外事故發(fā)生之日已超過180天，拒絕理賠。近期，如東法院審結(jié)了一起涉意外傷害險(xiǎn)的案件，支持了張某近親屬要求保險(xiǎn)公司支付賠償金的訴訟請(qǐng)求。

【基本案情】張某為某公司雇傭人員，公司為張某等人投保了保險(xiǎn)，其中保險(xiǎn)責(zé)任部分第五條約定，在本保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人因遭受意外傷害事故導(dǎo)致身故、殘疾的，保險(xiǎn)人依照下列約定給付保險(xiǎn)金，且給付各項(xiàng)保險(xiǎn)金之和不超過保險(xiǎn)金額。（一）意外身故保險(xiǎn)責(zé)任，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人遭受意外傷害事故，并自事故發(fā)生之日起180日起因該事故身故的，保險(xiǎn)人按保險(xiǎn)金額給付身故保險(xiǎn)金，對(duì)該被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任終止。

張某于2021年12月發(fā)生交通事故，經(jīng)過在多家醫(yī)院住院治療一年多后不幸死亡，經(jīng)鑒定死亡成因，結(jié)論為交通事故參與度為主要。張某家屬起訴要求保險(xiǎn)公司賠償意外身故保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)公司辯稱原告親屬2021年12月發(fā)生意外事故，直至2023年1月身故，已一年有余，超過了保險(xiǎn)合同中對(duì)于保險(xiǎn)責(zé)任范圍約定的期限180日，故不予理賠。如東法院認(rèn)定事故原因與死亡結(jié)果之間因果關(guān)系成立，判決保險(xiǎn)公司向張某親屬賠付保險(xiǎn)金138000元。保險(xiǎn)公司不服，上訴至南通中院，南通中院判決駁回上訴，維持原判。

【法官說法】（一）保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同中約定180日為責(zé)任期間，是保險(xiǎn)人借鑒長期、大量臨床實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)及數(shù)據(jù)所形成，符合嚴(yán)苛的精算原則，具有一定的正當(dāng)性，但保險(xiǎn)公司將爭議保險(xiǎn)條款理解為超過意外事故發(fā)生之日起180日的身故一律不予理賠，不符合公平原則和誠信原則，雖然被保險(xiǎn)人死亡時(shí)間距離意外事故發(fā)生之日起超過180日，但該期間屬于張某持續(xù)治療期間，現(xiàn)有證據(jù)也無法證明期間張某發(fā)生過類似肢體器官的其他損傷，該期間發(fā)生的意外傷害事故之外的包括并發(fā)癥和死亡原因均不能認(rèn)定為其他非意外傷害事故的直接介入因素，并未增加保險(xiǎn)公司的額外風(fēng)險(xiǎn)，不實(shí)質(zhì)性影響保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任。（二）本案事故發(fā)生后被保險(xiǎn)人死亡結(jié)果的發(fā)生以及發(fā)生的時(shí)間均非當(dāng)事人可以控制的，若因此無法獲得保險(xiǎn)理賠，不符合被保險(xiǎn)人的合理預(yù)期，也有悖于保險(xiǎn)制度實(shí)現(xiàn)分配社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的目的。隨著現(xiàn)代醫(yī)學(xué)技術(shù)的進(jìn)步患者得以救治的可能性得到了極大的提高，且盡力救助患者亦符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀的要求，若因盡力救助延長了患者的生命期限導(dǎo)致被保險(xiǎn)人身故時(shí)間超過保險(xiǎn)合同規(guī)定的180日而遭到保險(xiǎn)拒賠，最終導(dǎo)致人財(cái)兩空的結(jié)局，難免發(fā)生道德風(fēng)險(xiǎn)，不利于保護(hù)被保險(xiǎn)人的生命權(quán)益，也不利于弘揚(yáng)倡導(dǎo)良善的正確理念。