隨著社會大眾對健康生活理念的日漸推崇，瑜伽逐漸成為廣大群眾健身的熱門選擇。但因選擇項目不當(dāng)、教練指導(dǎo)不到位或?qū)W員保護(hù)措施缺失等原因，瑜伽運(yùn)動也存在一定的危險性，學(xué)員受傷的事故也時有發(fā)生。那么，誰該為此類事故擔(dān)責(zé)？日前，吳中法院審結(jié)了一起因?qū)W員在做瑜伽時受傷引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任糾紛

某健康管理公司面向大眾組織為期三天的瑜伽藝術(shù)生活節(jié)活動，宣傳單頁上介紹該公司會邀請瑜伽名師進(jìn)行授課，瑜伽愛好者可以自行購票參與該活動，票價899-1699元不等。王某和李某看到該公司宣傳后，即報名參加此次活動。然而，李某在活動中，被在其身后練習(xí)瑜伽倒立動作的王某不慎砸到左腳，造成李某左腳骨折。現(xiàn)場監(jiān)控視頻顯示，事發(fā)時現(xiàn)場學(xué)員有數(shù)十人，會場瑜伽墊分布較為密集，前后瑜伽墊之間間距較小。學(xué)員當(dāng)時各自在瑜伽墊上跟隨瑜伽老師的指令練習(xí)瑜伽倒立動作，王某的動作幅度較大，猛然嘗試倒立后失去平衡，砸到了前排的李某致其骨折。李某遂將某健康管理公司及王某起訴至法院，要求兩被告承擔(dān)各項損失9萬余元。

王某辯稱，現(xiàn)場瑜伽墊之間間距過小，場地內(nèi)除了講臺上授課老師外沒其他工作人員指導(dǎo)動作。學(xué)員們進(jìn)入會場后并沒有工作人員對初學(xué)者和專業(yè)學(xué)員進(jìn)行區(qū)分，也沒有對初學(xué)者進(jìn)行基礎(chǔ)動作和安全培訓(xùn)，自己不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。

某健康管理公司則認(rèn)為，活動時每個教室的人數(shù)平均下來有50人左右。所有的瑜伽老師在上課時發(fā)出任何動作指令都會要求學(xué)員根據(jù)自身水平練習(xí)動作。此次公開課一天進(jìn)場300人，不可能安排一對一的輔導(dǎo)。這次事件的原因是王某對自己的能力太過自信，而實際又缺乏控制力才導(dǎo)致李某受傷。

吳中法院經(jīng)審理認(rèn)為，某健康管理公司面向大眾組織本次瑜伽節(jié)活動，參與人員需繳納相應(yīng)費(fèi)用，某公司應(yīng)當(dāng)精心組織，對活動中可能出現(xiàn)的各項風(fēng)險做好防范。但從庭審查明情況來看，在并未對初學(xué)者和非初學(xué)者進(jìn)行區(qū)分的情況下，參與活動的學(xué)員一起練習(xí)倒立這一具有一定危險性的動作時，現(xiàn)場僅有一名瑜伽老師進(jìn)行指導(dǎo)，無法對危險動作進(jìn)行及時的糾正、制止。除此之外，現(xiàn)場瑜伽墊之間的間距過于緊密，沒有空出安全距離，客觀上也是導(dǎo)致本次事故發(fā)生的因素之一。綜上，某健康管理公司未妥善履行作為活動組織者的安全保障義務(wù)，存在過錯，應(yīng)對本次事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任。而王某作為初學(xué)者，理應(yīng)了解自身瑜伽水平不足以駕馭倒立這一高難度動作，故對于本次事故亦存在過失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。綜合各方的過錯程度，法院最終判決由某健康管理公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，由王某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。某健康管理公司不服判決提起上訴，蘇州中院二審判決駁回上訴，維持原判。

法官說法：近年來，瑜伽運(yùn)動以其健身養(yǎng)性、減肥塑形的優(yōu)勢得到越來越多民眾的喜愛。但需要提醒的是，瑜伽學(xué)員尤其是瑜伽初學(xué)者在練習(xí)瑜伽時應(yīng)當(dāng)注意量力而行，聽從專業(yè)老師的建議，避免造成不必要的傷害。對于瑜伽館、瑜伽活動的組織者而言，應(yīng)當(dāng)為學(xué)員提供安全的瑜伽練習(xí)環(huán)境和專業(yè)的指導(dǎo)服務(wù)，盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)。在學(xué)員練習(xí)瑜伽的過程中，帶教老師應(yīng)指導(dǎo)學(xué)員采取與自身水平相適應(yīng)的動作，并給予必要的安全提示。