人無信不立，業(yè)無信不興。但生活中仍有少數(shù)人自作聰明，企圖逃避債務(wù)，最終自食惡果。近日，如皋法院就審結(jié)了這樣一起執(zhí)行異議案件。

2020年4月，本院受理原告秦某訴被告謝某民間借貸糾紛一案，經(jīng)法院組織雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：謝某分期給付秦某借款本金35萬元及利息；秦某有權(quán)就謝某名下抵押給秦某的位于如皋市城北街道某小區(qū)的不動產(chǎn)折價或拍賣、變賣后的所得價款優(yōu)先受償。因謝某未按調(diào)解協(xié)議約定給付，2022年3月，本院依據(jù)秦某的申請，立案強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行過程中，法院依法拍賣如皋市城北街道某小區(qū)不動產(chǎn)。后，謝某向本院提出執(zhí)行異議，認(rèn)為法院拍賣的不動產(chǎn)系其名下唯一住房，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)為其保留生活保障安置費(fèi)，請求在案涉不動產(chǎn)拍賣款中保留其生活保障安置費(fèi)。另查明，在秦某訴謝某民間借貸糾紛一案審理過程中，謝某與案外人李某于2020年6月簽訂《房屋買賣合同》，約定：謝某以78萬元將案涉不動產(chǎn)出售給李某。李某按約向謝某支付購房款，并于2020年10月入住案涉不動產(chǎn)。

法院經(jīng)審查認(rèn)為，本案中，謝某為向秦某借款而將案涉不動產(chǎn)作為抵押物抵押給秦某，并辦理了抵押登記。謝某不僅未能按約向秦某償還借款，反而在秦某提起訴訟后，將案涉不動產(chǎn)出售給案外人李某，其在收到購房款時未償還秦某借款，故認(rèn)定謝某存在轉(zhuǎn)移財產(chǎn)逃避債務(wù)之惡意，且案外人李某已入住，謝某自此即不在該不動產(chǎn)內(nèi)居住。故謝某現(xiàn)以案涉不動產(chǎn)系其唯一住房為由，要求為其保留生活保障安置費(fèi)用，于法無據(jù)，本院予以駁回。

根據(jù)法律規(guī)定，登記在被執(zhí)行人名下雖只有一套住房，但有下列情形之一的，人民法院對登記在其名下的“唯一住房”仍可執(zhí)行：(一)對被執(zhí)行人有贍養(yǎng)、扶養(yǎng)、撫養(yǎng)義務(wù)的人名下有其他能夠維持生活必須的居住房屋的；(二)一審訴訟或仲裁立案后，被執(zhí)行人為逃避債務(wù)轉(zhuǎn)讓其名下其他房屋的；(三)被執(zhí)行人在其戶籍所在地或擬執(zhí)行的“唯一住房”所在地農(nóng)村享有宅基地并自建住房或被執(zhí)行人享有小產(chǎn)權(quán)房等權(quán)屬上有瑕疵而無法自由流轉(zhuǎn)的住房的；(四)被執(zhí)行人將其“唯一住房”用于出租、出借或雖未出租、出借，但超過一年以上無人居住的；(五)被執(zhí)行人的“唯一住房”系執(zhí)行依據(jù)確定的被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)交付的房屋的；(六)申請執(zhí)行人按照當(dāng)?shù)亓庾》勘Ｕ厦娣e標(biāo)準(zhǔn)為被執(zhí)行人及所扶養(yǎng)家屬提供居住房屋，或者同意參照當(dāng)?shù)胤课葑赓U市場平均租金標(biāo)準(zhǔn)從該房屋的變價款中扣除五至八年房屋租金的；(七)其他可以執(zhí)行的情形。

對于上述所列情形，原則上可以不再為被執(zhí)行人給予生活保障。根據(jù)上述第(四)項的規(guī)定，被執(zhí)行人將其“唯一住房”用于出租、出借或雖未出租、出借，但超過一年以上無人居住的，則法院仍可依法執(zhí)行。本案中，謝某雖未將案涉房屋對外出租或出借，但已對外出售，且購房者李某已實際入住，謝某已不在該房屋內(nèi)居住。故該唯一住房可以執(zhí)行，且原則上可不再為其予以生活保障。