案情簡(jiǎn)介：

楊某在駕駛小型汽車行駛的過(guò)程中，追尾了同向行駛的李某駕駛的新能源汽車，致使李某受傷，兩車損壞。交警部門出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定楊某承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，李某不承擔(dān)該事故責(zé)任。李某持有網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車駕駛員證，其駕駛的新能源汽車持有網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車運(yùn)輸證。李某將楊某及楊某駕駛車輛承保的保險(xiǎn)公司訴至法院，要求賠償52天的停運(yùn)損失16800元。

難點(diǎn)分析：

李某在事故發(fā)生后入院治療，并未立即將車送去修理。在事故發(fā)生后一個(gè)月才將車輛送去修理。另事故發(fā)生后，李某與保險(xiǎn)公司就醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等事宜理賠完畢。本案中，爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：李某已與保險(xiǎn)公司達(dá)成和解，保險(xiǎn)公司已賠償誤工費(fèi)后，李某能否主張停運(yùn)損失。爭(zhēng)議焦點(diǎn)二：停運(yùn)時(shí)間是否應(yīng)該將李某治療時(shí)間納入停運(yùn)時(shí)間。

法官說(shuō)法：李某駕駛車輛系營(yíng)運(yùn)車輛，保險(xiǎn)公司在投保人即本案中楊某簽署保險(xiǎn)合同時(shí)盡到提示和說(shuō)明義務(wù)后，停運(yùn)損失不屬于保險(xiǎn)公司的理賠范圍。停運(yùn)損失如要支持，應(yīng)由被告楊某承擔(dān)。對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，誤工費(fèi)與停運(yùn)損失分屬不同的賠償項(xiàng)目，原告李某可同時(shí)主張，但考慮到本案中案涉營(yíng)運(yùn)車輛只有李某一人駕駛，上述兩項(xiàng)賠償項(xiàng)目具有關(guān)聯(lián)性，故原告的主張可部分支持。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，原告李某雖因案涉事故入院治療，但在其住院三天后即出院，說(shuō)明原告?zhèn)椴⒎菄?yán)重到無(wú)法駕駛車輛，即使原告因案涉事故無(wú)法駕駛車輛，其也可通過(guò)聯(lián)系4S店等方式將車輛送去維修，故原告住院期間不應(yīng)納入停運(yùn)期間考慮。但是合理的事故協(xié)商處理期間應(yīng)納入停運(yùn)期間，故法院支持原告停運(yùn)時(shí)間為24天。一審法院判決后，李某不服一審判決，向中級(jí)人民法院提起上訴，中級(jí)人民法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，駁回上訴，維持原判。