2024年10月23日，小胡在某App特價(jià)優(yōu)惠團(tuán)購(gòu)中下單A小吃店的4只生煎包，下單頁(yè)面顯示零售價(jià)為22.00元，減去限時(shí)秒殺優(yōu)惠，最終以8.14元結(jié)算。

第二天下午，小胡至A小吃店就餐，發(fā)現(xiàn)小吃店門市價(jià)生煎包定價(jià)為9元/4只。據(jù)此小胡認(rèn)為，線上宣傳的折扣信息與門店實(shí)際售賣價(jià)格嚴(yán)重不符，其購(gòu)買套餐中生煎包22元的價(jià)格子虛烏有，小吃店存在虛假宣傳和價(jià)格欺詐行為，故要求小吃店賠償。雙方協(xié)商未果后，小胡將A小吃店投訴至市場(chǎng)監(jiān)督管理局。

經(jīng)查，A小吃店于2024年10月12日在某App上架秒殺活動(dòng)，但未標(biāo)明被比較價(jià)格的詳細(xì)信息，被比較價(jià)格高于上架前七日內(nèi)的最低成交價(jià)格。同時(shí)，A小吃店自經(jīng)營(yíng)以來，從未以22元的價(jià)格銷售過4只生煎包，故該小吃店標(biāo)明的被比較價(jià)格不真實(shí)，標(biāo)示的原價(jià)為虛假價(jià)格。據(jù)此，市場(chǎng)監(jiān)督管理局認(rèn)定A小吃店存在利用虛假價(jià)格誘騙消費(fèi)者進(jìn)行交易的行為，對(duì)A小吃店進(jìn)行了相應(yīng)處罰。

后小胡訴至法院，要求A小吃店退還8.14元并賠償500元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。

通過虛假折價(jià)、減價(jià)或者價(jià)格比較等方式銷售商品或者提供服務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為價(jià)格欺詐行為。本案中，小胡團(tuán)購(gòu)的生煎包線上標(biāo)注的原價(jià)為22元，與小吃店實(shí)際售價(jià)9元不符，且小吃店從未以22元的價(jià)格對(duì)外銷售。故小吃店在線上平臺(tái)虛構(gòu)原價(jià)22元，再標(biāo)注活動(dòng)到手價(jià)8.14元，系價(jià)格欺詐行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)三倍價(jià)款的懲罰性賠償責(zé)任，因本案中的三倍價(jià)款的賠償金額不足五百元，故A小吃店應(yīng)向小胡賠償500元。

經(jīng)法院調(diào)解，雙方達(dá)成和解協(xié)議，A小吃店向小胡賠償500元。

法官提醒，商家在進(jìn)行商品促銷時(shí)，應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)守信，不能進(jìn)行價(jià)格欺詐或虛假宣傳，消費(fèi)者在參與團(tuán)購(gòu)秒殺等促銷活動(dòng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)多比較、細(xì)甄別，避免沖動(dòng)消費(fèi)。