2022年4月，原告李某在銷售人員的推薦下購買了某品牌智能集成灶一臺。2023年1月開始，原告李某多次向門店提出案涉灶具在使用中存在紅火、自動啟停、油煙機打不開、蒸箱無法打開、按鍵失靈、燃氣泄漏等問題，后又提出案涉灶具貨不對板，要求退一罰三。被告某家電公司表示不存在貨不對板，灶具亦不存在任何質(zhì)量問題，故不同意退貨。雙方協(xié)商未果遂產(chǎn)生糾紛。

法院判決被告某家電公司自行至原告李某家中取回案涉集成灶、返還原告李某貨款12000元，并駁回了原告李某的其余訴訟請求。一審判決作出后，原告李某與被告某家電公司均未提出上訴，判決已生效。

法官說法：在現(xiàn)代消費社會中，消費者權(quán)益保護已成為社會關(guān)注的焦點。為了有效遏制消費欺詐行為，《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條明確規(guī)定了“退一賠三”的懲罰性賠償制度，其適用條件有三：首先，從主體要件上來說，消費者必須是為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務的個人，經(jīng)營者則必須是提供商品或服務的主體，包括生產(chǎn)者、銷售者、服務提供者等；第二，從行為要件上來說，經(jīng)營者必須存在欺詐行為；第三，從結(jié)果要件上來說，消費者因經(jīng)營者的欺詐行為遭受了損失，本案中，被告某家電公司系按照約定向原告李某交付了產(chǎn)品，不存在貨不對板的欺詐行為，故法院未支持原告李某要求三倍賠償?shù)脑V訟請求。

但案涉集成灶作為一種將家用燃氣灶和吸排油煙裝置組合在一起，并在此基礎上增加食具消毒柜、烤箱、電磁灶、貯藏柜等一種或一種以上功能的器具，其應當具備基本的安全使用性能。原告李某自2023年1月開始使用后便不斷反映集成灶存在自動啟停、按鍵不靈、燃氣泄漏、油煙機自動關(guān)閉等問題，經(jīng)數(shù)次維修并更換主板后未能解決前述問題，導致原告李某的合同目的不能實現(xiàn)，故原告李某要求退貨退款的訴訟請求應予支持。

法官提醒：智能家電以其個性化、便捷化及多功能化等特點吸引廣大消費者，消費者在關(guān)注智能性的同時，往往容易忽視產(chǎn)品本身應具備的基本功能和安全性能。該案判決提醒消費者在關(guān)注產(chǎn)品多功能性的同時，更應關(guān)注其基本性能，使用中遇到質(zhì)量問題，要及時向賣家反映并保留相應證據(jù)，及時維權(quán)；亦警示生產(chǎn)者、銷售者在研發(fā)、宣傳時應更注重產(chǎn)品的基本功能及安全性能，推動智能家電消費市場高質(zhì)量發(fā)展。

法條鏈接：

《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》

第五十五條 經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

經(jīng)營者明知商品或者服務存在缺陷，仍然向消費者提供，造成消費者或者其他受害人死亡或者健康嚴重損害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。

《中華人民共和國民法典》

第五百八十二條 履行不符合約定的，應當按照當事人的約定承擔違約責任。對違約責任沒有約定或者約定不明確，依據(jù)本法第五百一十條的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇請求對方承擔修理、重作、更換、退貨、減少價款或者報酬等違約責任。