近日，南通崇川法院審理了一起涉及“天價(jià)撫養(yǎng)費(fèi)”糾紛，經(jīng)南通中院終審，駁回上訴，維持原判。據(jù)此被告李某應(yīng)當(dāng)支付王某撫養(yǎng)費(fèi)132萬(wàn)元。

女方王某與男方李某原系夫妻關(guān)系，育有一女李小某。雙方在民政局協(xié)議離婚，考慮到女兒在國(guó)際學(xué)校或美國(guó)上學(xué)的學(xué)費(fèi)較高，且離婚對(duì)女兒的影響較大，李某在協(xié)議中自愿承諾每月支付5000至8000美元不等的撫養(yǎng)費(fèi)（含學(xué)費(fèi)），直至女兒完成學(xué)業(yè)。然而，離婚后李某未按約定支付費(fèi)用，王某起訴至崇川法院，要求李某支付拖欠的132萬(wàn)余元生活費(fèi)及醫(yī)療費(fèi)。

王某在訴訟中表示，離婚協(xié)議系雙方自愿簽訂，李某作為高收入群體，完全有能力承擔(dān)約定的費(fèi)用。她強(qiáng)調(diào)，女兒就讀國(guó)際學(xué)校及海外教育的費(fèi)用屬于合理需求，符合其成長(zhǎng)需要。協(xié)議內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，而李某拖欠費(fèi)用已嚴(yán)重?fù)p害了女兒的權(quán)益。

李某則辯稱，協(xié)議約定的撫養(yǎng)費(fèi)遠(yuǎn)超子女實(shí)際需求，尤其是教育費(fèi)按“實(shí)際發(fā)生額支付”缺乏限制，導(dǎo)致王某任意選擇昂貴學(xué)校及興趣班，實(shí)質(zhì)上是變相轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。他認(rèn)為，天價(jià)費(fèi)用違背社會(huì)一般認(rèn)知，屬于“顯失公平”且違反公序良俗，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，離婚協(xié)議系雙方自愿協(xié)商達(dá)成，李某作為完全民事行為能力人，對(duì)自身經(jīng)濟(jì)能力及協(xié)議后果應(yīng)有清晰認(rèn)知。協(xié)議內(nèi)容未涉及欺詐、脅迫情形，符合《民法典》第1076條關(guān)于離婚協(xié)議效力的規(guī)定，遂作出上述判決。

關(guān)于撫養(yǎng)費(fèi)的合理性，法院依據(jù)《民法典》第1085條指出，離婚后子女撫養(yǎng)費(fèi)可由雙方協(xié)議約定，但需以“子女實(shí)際需要、父母負(fù)擔(dān)能力及當(dāng)?shù)貙?shí)際生活水平”為原則。本案中，李小某就讀國(guó)際學(xué)校及海外教育的費(fèi)用雖較高，但屬于雙方離婚時(shí)已預(yù)見的教育規(guī)劃，且李某未舉證證明其經(jīng)濟(jì)能力不足以承擔(dān)。此外，課外興趣班費(fèi)用與子女綜合素質(zhì)培養(yǎng)相關(guān)，未明顯超出合理范圍。

針對(duì)李某提出的“天價(jià)撫養(yǎng)費(fèi)違反公序良俗”的主張，法院認(rèn)為，公序良俗原則旨在維護(hù)社會(huì)基本道德與公共利益，但本案撫養(yǎng)費(fèi)約定針對(duì)特定子女的個(gè)性化需求，未損害他人或社會(huì)公共利益。李某以“金額過(guò)高”主張違反公序良俗，缺乏法律依據(jù)。法院強(qiáng)調(diào)，民事主體需對(duì)自愿承諾負(fù)責(zé)，不能因事后反悔而濫用公序良俗原則否定協(xié)議效力。

法官在判決中指出，離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割、子女撫養(yǎng)的約定，只要不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，均對(duì)雙方具有約束力。當(dāng)事人需謹(jǐn)慎評(píng)估自身履約能力，避免盲目承諾。“天價(jià)撫養(yǎng)費(fèi)”約定的效力如果是自愿、合法且符合子女合理需求的協(xié)議，不因金額較高而被否定。公眾應(yīng)理性對(duì)待離婚協(xié)議，既要尊重契約精神，也要避免脫離實(shí)際的承諾，真正實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

法官說(shuō)法：離婚協(xié)議需謹(jǐn)慎，承諾應(yīng)量力而行。離婚協(xié)議不僅是雙方協(xié)商的結(jié)果，更是一份具有法律效力的文件。任何一方在簽署協(xié)議時(shí)都應(yīng)慎重考慮，確保承諾的合理性和可執(zhí)行性，避免日后產(chǎn)生不必要的法律糾紛。