近來有消息說中消協(xié)吃上了“皇糧”，每年將接受中央財政750萬元的經(jīng)費(fèi)撥款。對此，很多人擔(dān)心猜疑中消協(xié)從此會吃了人家的嘴軟，成為官辦組織，沾上官氣，失去其中立性與公信立場，廣大消費(fèi)者的權(quán)益將不再受到中消協(xié)一如既往及強(qiáng)有力的保護(hù)。甚至有人感慨這是法治的悲哀！    

對此，筆者倒不以為然，反而認(rèn)為這未免不是好事一樁，大可不必為此唉聲嘆氣。    

大家知道，消協(xié)組織是在民政部門備案注冊的帶有民間自治性質(zhì)的社會團(tuán)體，但又掛靠在各地工商部門。雖然貌似半官方的性質(zhì)，卻一直沒有足額的財政撥款維持其辦公之需。而辦公經(jīng)費(fèi)如果沒有保障，實(shí)質(zhì)是影響到消協(xié)為廣大消費(fèi)者進(jìn)行維權(quán)的職能發(fā)揮，最終不利的還是廣大消費(fèi)者。    

為了維持辦公之需，卻無專門的經(jīng)費(fèi)保障的話，消協(xié)要么到處化緣，要么自辦實(shí)體，要么承接廣告。到處化緣，必然會有“吃了人家嘴軟，拿了人家手短”的時候；自辦實(shí)體，必然會牽涉并陷入方方面面眾多部門的利害關(guān)系之中，消協(xié)再替消費(fèi)者維權(quán)將會顧慮再三；承接廣告，就有了利益共沾因素，難以想象消協(xié)會對廣告主說三道四。這些無疑都將影響到消協(xié)維權(quán)的中立性與公信力，影響到《消法》賦予其的“社會監(jiān)督與消費(fèi)維權(quán)并舉”的職能實(shí)施。      廣大消費(fèi)者是個不特定的主體。消費(fèi)活動本身也是不特定的，且變幻不定。因?yàn)橄M(fèi)領(lǐng)域、范圍無處不在，牽涉到社會生活的方方面面。消費(fèi)糾紛可以隨時隨地在任何主體間發(fā)生。可見消協(xié)維權(quán)的對象和客體都是不特定的，消協(xié)不是替特定的個體服務(wù)。這些特點(diǎn)決定消協(xié)可以處于相對超脫的地位，做到不受特定主體和利益集團(tuán)的控制。    

現(xiàn)在，中消協(xié)吃上了“皇糧”，再無經(jīng)費(fèi)不繼之虞，面對全國不特定的消費(fèi)關(guān)系主體和與消費(fèi)者權(quán)益有關(guān)的公權(quán)部門，更加具備了替消費(fèi)者代言、為消費(fèi)者撐腰、監(jiān)督公權(quán)依法行使、對侵犯消費(fèi)者權(quán)益現(xiàn)象予以批評抨擊的底氣，可以放心大膽理直氣壯地去為廣大消費(fèi)者提供維權(quán)服務(wù)，比如進(jìn)行消費(fèi)預(yù)警和事后維權(quán)。并為全國消協(xié)作出榜樣，帶個好頭。可見，吃上皇糧與維權(quán)缺位并無直接關(guān)聯(lián)。那種認(rèn)為一旦吃上皇糧，攤上“行政飯”，就必然官官相護(hù)，不敢曝光批評其他行政權(quán)力部門弊端的想法過于簡單。如果那樣的邏輯成立，豈不是說所有吃財政飯的行政司法職能部門都是官官相護(hù)、都不能執(zhí)法為公執(zhí)法為民、維護(hù)人民利益？何況各地行政司法部門吃的幾乎都是地方財政，受制于地方，而中消協(xié)吃的是中央財政，直接由中央財政維持其辦公需要。不受地方權(quán)力部門的牽制。在目前的中國體制下，職能部門吃上中央財政，是保持行使職權(quán)獨(dú)立、擺脫地方因素部門利益干擾牽制的最佳途徑。而且，各地財政的錢又哪里來？還不是來之稅收，取之于民？無論是吃地方財政還是中央財政，都得用之于民，為民謀利，替民維權(quán)。    

當(dāng)然，吃上皇糧，或許可能沾上些許“官氣”。但即使沾上“官氣”也并不可怕，“官氣”不過是陳舊的衙門習(xí)氣，可以通過加強(qiáng)教育、提高認(rèn)識加以克服，但不等于可以免除為民謀利、替民維權(quán)的部門職能，不能因噎而廢食。同時，中消協(xié)吃上皇糧不等于其身份行政化和官化。爭取政府撥款，利用政府的資金來完成社會公益事業(yè)，是國外許多獨(dú)立的社團(tuán)、自治組織的通行做法。中消協(xié)仍然可以是兼具民間性與獨(dú)立性的消費(fèi)者維權(quán)組織。可見，擔(dān)憂沾上所謂的官氣也不是反對中消協(xié)吃皇糧的理由。