2023年11月，王某駕駛電動自行車與焦某駕駛的小型轎車發(fā)生碰撞，致使王某當(dāng)場死亡，因雙方未能就賠償事宜達(dá)成一致意見，2024年3月，王某的母親李某作為原告起訴至人民法院，要求焦某及焦某所駕車輛的承保公司承擔(dān)賠償責(zé)任。在法院審理中，王某的同胞哥哥提出異議，認(rèn)為母親未盡撫養(yǎng)義務(wù)，而自己雖為兄長，但行撫養(yǎng)之實，所以應(yīng)該作為原告參與訴訟。

本案中王某的兄長能否作為原告參與訴訟并獲取相應(yīng)權(quán)利存在爭議，贊成者認(rèn)為，其兄長可以作為被告參與訴訟并取得相應(yīng)賠償，因其事實承擔(dān)了撫養(yǎng)責(zé)任，所以應(yīng)該具體問題具體分析。否定者則認(rèn)為，在李母沒有放棄主張權(quán)利的情況下，作為第二順位繼承人王某兄長不得作為原告起訴，否則會突破法律的限定，造成訴訟主體的混亂。王某的兄長可以在其母獲得賠償后再向其主張辦理喪葬事宜相關(guān)費(fèi)用，而不得在本案中參與訴訟。

法院審理

庭審中，法官根據(jù)王某母親李某及兄長說辭，確認(rèn)李某在王某十一歲離家出走未盡撫養(yǎng)義務(wù)，其兄雖不是第一順位的繼承人，但確實盡到了撫養(yǎng)教育義務(wù)，且其死亡后的一切喪葬事宜也均由其操辦。根據(jù)無因管理的相關(guān)規(guī)定，其兄也有權(quán)參與訴訟。

法官說法

本案中，其一根據(jù)《人身損害賠償司法解釋》第一條第二項“本條所稱賠償權(quán)利人，是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬”，這里的近親屬顯然也包括兄弟姐妹在內(nèi)，并未對其順位作出限定。其二本案具有特殊性，受害人在其母離家出走時尚未成年，其撫養(yǎng)教育義務(wù)由其兄完成，且一直與王其兄固定生活在一起直至出事，根據(jù)公平原則，就本案而言，作為盡了主要撫養(yǎng)義務(wù)的胞兄也應(yīng)作為原告與其母一起參與訴訟。其三在一般情況下，受害人死亡的，其有權(quán)作為原告訴訟主體的還是應(yīng)當(dāng)先考察其配偶、父母、子女，如果這些主體都不存在或者放棄權(quán)利的情況下再考慮其他主體能否作為原告參與訴訟。故，最終判決同意王某胞兄作為原告參與訴訟。