日前，吳中法院充分利用精品案例的示范價值，妥善調(diào)處一批教育培訓案件，有效化解了消費者與經(jīng)營者之間的利益沖突，促使糾紛實質(zhì)高效化解。

路某、唐某和華某系某職業(yè)院校的在讀大專生，三人住同一寢室。為提升學歷，三人與學校附近某教育培訓機構(gòu)訂立了《專轉(zhuǎn)本學生入學登記表及教學管理協(xié)議》，并于當日分別支付了23800元、20800元、20800元。后在培訓過程中，雙方就培訓課程、培訓時間等發(fā)生爭議，三人在進行了部分課程的學習后，向機構(gòu)提出退費，但對方表示三人學習的課程已經(jīng)完成了學習周期，且三人參加的是VIP班型，因此根據(jù)合同約定不能退費。

審理中，三原告稱，雙方簽訂培訓協(xié)議時，對方報名處的老師曾口頭承諾報名課程系小班課程，人數(shù)在20人左右。但在實際履行合同時，存在大小班混同上課的情形。三原告認為培訓機構(gòu)提供的課程質(zhì)量嚴重不達標，遂要求退費。而培訓機構(gòu)則表示合同明確約定各班級人數(shù)由培訓機構(gòu)根據(jù)情況安排，學生不得要求培訓機構(gòu)班級必須限定學員數(shù)量。另外，培訓機構(gòu)提供三原告的考勤記錄表，證明培訓機構(gòu)老師多次通知三原告按時上課，但其均以種種借口缺勤。真實情況是，三原告缺乏持之以恒學習的動力，遂在勉強上完一學期的課程后要求退費，為惡意退費，嚴重破壞民辦教育機構(gòu)的正常經(jīng)營，且在多個自媒體平臺抹黑教育機構(gòu)聲譽，故堅決不同意退款。

    案件經(jīng)過多次庭審，雙方劍拔弩張，針對上課的時長、通知的合理與否、合同約定的條款等均存在巨大爭議，雙方爭執(zhí)不下，導致審理一度陷入僵局。

在此情況下，承辦法官主動拓展思路，在人民法院案例庫搜集多起教育培訓案件的精品案例，將相關案例的指導思想、裁判口徑、示范價值徹底悟透學實，做到胸中有數(shù)，心里有底。在案件的最后一次庭審中，承辦法官將匯編成冊的案例一式兩份，交予雙方當事人閱讀，并結(jié)合精品案例向他們釋法析理。

教育培訓合同的履行以雙方互相配合為基礎，由于其具有要求學員和教育者在教學內(nèi)容等方面契合，以及培訓合同本身不宜強制履行的特點，三原告有權(quán)要求解除涉案合同。但因教育培訓機構(gòu)在履行合同中并不存在違約行為，三原告因自身原因單方提出解除合同的訴求，應承擔一定的違約責任，需要酌情扣除相應的培訓費用。同時，教育培訓機構(gòu)提供的諸如“報名6個月以上，不予退費”等條款，屬于典型的格式條款。若教育培訓機構(gòu)在與三原告訂立合同時，未采用足以引起對方注意的文字、符號、字體等明顯標識，提示三原告注意該條款的，三原告可以向人民法院主張該格式條款不成為合同內(nèi)容，要求教育培訓機構(gòu)退還未完成課時內(nèi)容對應的部分學費。

法官運用裁判式調(diào)解方式耐心釋法析理，雙方當事人均表示認同。教育培訓機構(gòu)當即表示愿意當場履行退還部分學費，三原告也表示愿意接受調(diào)解。最后，承辦法官推進雙方達成調(diào)解協(xié)議，教育培訓機構(gòu)當場履行了付款義務，案件得到了妥善的解決。

下一步，我院將繼續(xù)加大裁判式調(diào)解、全過程調(diào)解、示范性調(diào)判力度，強化案例指引，拓展以案例促調(diào)解工作法，做實糾紛實質(zhì)化解。同時，進一步優(yōu)化調(diào)解流程，在立案后、審理中、判決前等各環(huán)節(jié)嵌入類案示范機制，引導當事人形成合理預期，推促矛盾糾紛及時有效化解。