取保候?qū)徥侵肝覈?guó)人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)依法責(zé)令犯罪嫌疑人或者被告人提供保證人或者交納保證金,并出具保證書(shū),保證其不逃避或者妨礙偵查、起訴、審判并隨傳隨到的一種刑事強(qiáng)制措施。

取保候?qū)徶贫葘?duì)于解決犯罪嫌疑人和被告人的訴訟利益和超期羈押?jiǎn)栴}起到了一定的作用，但是由于配套措施的薄弱，在實(shí)踐中這一制度沒(méi)有被很好地得到發(fā)揮其應(yīng)有的功能。近年來(lái)，無(wú)錫市基層法院在刑事案件審理過(guò)程中屢屢發(fā)現(xiàn)被告人在取保候?qū)徠陂g逃匿的情況，致使刑事案件的審判被迫中止而不能在法定期間內(nèi)結(jié)案，不僅影響了審判工作的順利進(jìn)行（其中部分案件將不可能恢復(fù)審理），而且使審判管理工作遇到障礙。

一、無(wú)錫地區(qū)近三年取保候?qū)徣藛T逃匿情況的統(tǒng)計(jì)

據(jù)統(tǒng)計(jì)，2004年至2006年間，全市法院涉及被告人取保候?qū)彽陌讣?jì)116件125人。其中，在取保候?qū)徠陂g逃匿的案件計(jì)24件25人，逃匿率達(dá)到20%，至今尚未歸案的計(jì)15件16人，人數(shù)占總數(shù)的比例達(dá)到12.8%。取保候?qū)徣耍ㄒ韵潞?jiǎn)稱取保人）逃匿的訴訟階段分別為：立案審查階段1件2人，立案后至送達(dá)起訴書(shū)階段4件4人，送達(dá)起訴書(shū)后至開(kāi)庭審理階段11件11人，開(kāi)庭后至待宣判階段9件9人。其中立案后到開(kāi)庭前逃匿的人數(shù)最多，共計(jì)15人，占所有逃匿人員比例的60%。上述案件除1件已退回檢察院、3件由檢察院作撤訴處理外，其余均按中止審理處理。另外，取保人因不符合取保候?qū)彿ǘl件或因可能被判處實(shí)刑而變更強(qiáng)制措施的案件計(jì)92件100人，其中因不符合取保候?qū)彽姆ǘl件而由法院作出變更強(qiáng)制措施的計(jì)43件51人，占總數(shù)的40.8%。

根據(jù)上述統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，不難看出，刑事訴訟法設(shè)置的取保候?qū)徶贫仍谒痉▽?shí)踐中運(yùn)用的質(zhì)量并不高，40.8%的取保人在審理階段因不符合法定條件而被法院變更強(qiáng)制措施，另有20%的取保人逃匿，實(shí)際運(yùn)用恰當(dāng)?shù)娜”：驅(qū)徱匀藛T比率計(jì)僅占39.2%。取保人逃匿對(duì)整個(gè)刑事訴訟造成的負(fù)面影響，主要表現(xiàn)為：一是公訴機(jī)關(guān)起訴到法院的案件長(zhǎng)期呈中止?fàn)顟B(tài)而不能正常結(jié)案。有的已達(dá)1年之久，有的因同案被告人逃匿，使可能判處較短刑期的在押被告人不能單獨(dú)進(jìn)行開(kāi)庭審理或者作出判決，變相延長(zhǎng)了在押被告人的羈押時(shí)間，從而使他們受到不公正的對(duì)待。二是妨礙了司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪分子的指控和及時(shí)懲處。

二、取保候?qū)徣藛T逃匿的成因剖析

1．被告人畏懼承擔(dān)刑事責(zé)任。一些被告人在受到公安、檢察機(jī)關(guān)調(diào)查后，認(rèn)為自己的罪行較為嚴(yán)重，將被判處有期徒刑刑罰。他們?cè)谑盏狡鹪V書(shū)后至開(kāi)庭審理期間，自己通過(guò)查找法律規(guī)定，對(duì)判決結(jié)果有了大致的判斷，所以干脆一走了之，逃避法律的制裁。

2．被告人對(duì)罪責(zé)刑認(rèn)識(shí)模糊。一些被告人因?qū)ψ约盒袨榈男再|(zhì)和法律規(guī)定認(rèn)識(shí)不足，存在法律上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，在內(nèi)心對(duì)自己可能要承擔(dān)的罪責(zé)進(jìn)行了夸大，認(rèn)為不可能被判處緩刑，有的則擔(dān)心繳納不起財(cái)產(chǎn)刑，以致畏罪逃匿。

3．辦理取保候?qū)徥掷m(xù)審查不嚴(yán)格。刑訴法第56條對(duì)取保候?qū)弿?qiáng)制措施的適用規(guī)定了適用條件，但是公安機(jī)關(guān)由于審查不嚴(yán)格，對(duì)不符合條件的犯罪嫌疑人辦理了取保候?qū)徥掷m(xù)。從無(wú)錫地區(qū)近三年來(lái)辦理取保候?qū)彽陌讣?shù)量來(lái)看，因不符合法定條件而被變更的取保候?qū)徲?jì)43件51人，占總數(shù)的40.8%，這不得不引起反思。

4．現(xiàn)有的法律規(guī)定存在缺陷。取保人逃匿歸案后，并不能作為從重處罰的情形或者按脫逃罪對(duì)其實(shí)行數(shù)罪并罰，而追究保證人責(zé)任的條件又極為苛刻，難以操作，客觀上形成了取保候?qū)徶贫缺旧聿荒苡行ПO(jiān)管取保人的制度原因，取保人一旦產(chǎn)生逃匿的愿望，基本上不存在制約的制度因素，所承擔(dān)的法律后果也并不嚴(yán)重。

三、預(yù)防取保候?qū)徣藛T逃匿的對(duì)策

由于取保人的逃匿現(xiàn)象普遍發(fā)生在法院審判環(huán)節(jié)，已成為法院審判管理方面的難題。為有效防止此類現(xiàn)象的發(fā)生，妥善處理目前仍處在基層法院中止階段的取保人逃匿案件，可試行以下解決辦法。

1．統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格審查把關(guān)。公檢法三機(jī)關(guān)在適用取保候?qū)彆r(shí)必須對(duì)取保人的個(gè)人狀況進(jìn)行調(diào)查或核實(shí)，嚴(yán)格掌握好適用取保候?qū)彽姆ǘl件，避免因?qū)彶椴粐?yán)而錯(cuò)誤運(yùn)用取保候?qū)彛M可能從源頭上杜絕不適格取保候?qū)彫F(xiàn)象的發(fā)生。西方國(guó)家在適用保釋制度時(shí)，審查的任務(wù)都由法院來(lái)完成，這樣對(duì)于適用的條件就得到了很好的統(tǒng)一把握。我國(guó)由于司法體制局限，不能完全交由法院來(lái)審查，但是，應(yīng)該規(guī)定各審查部門(mén)的審查義務(wù)，發(fā)生濫用審查權(quán)的，嚴(yán)格予以責(zé)任追究。

2．改革起訴受理方式，實(shí)行隨案帶人移送制度。為防止在法院立案階段即發(fā)生被告人逃匿的情況出現(xiàn)，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)適用取保候?qū)彽陌讣ㄗh在檢察機(jī)關(guān)向法院提起公訴時(shí)，直接將被告人傳喚至法院，由法院立案部門(mén)對(duì)取保人和移送的案件實(shí)行合并立案審查。如發(fā)現(xiàn)被告人已失去聯(lián)系或下落不明，不能到案的，對(duì)起訴的案件依法不予立案登記。

3．注重立案審查，健全復(fù)核把關(guān)制度。對(duì)于起訴時(shí)被告人能夠到案的，法院立案部門(mén)應(yīng)在立案后兩個(gè)工作日內(nèi)，會(huì)同審判部門(mén)根據(jù)起訴書(shū)指控的內(nèi)容進(jìn)行量刑評(píng)估，對(duì)被告人取保候?qū)彽倪m用條件進(jìn)行審查復(fù)核。認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)采取取保候?qū)彽拇胧┎o(wú)不當(dāng)且被告人無(wú)逃匿可能的由審判部門(mén)給被告人重新辦理取保候?qū)彽氖掷m(xù)；對(duì)于審查起訴階段辦理取保候?qū)彽姆ǘl件已發(fā)生變化或發(fā)現(xiàn)被告人有逃匿可能的，應(yīng)及時(shí)變更強(qiáng)制措施，依法決定逮捕。審判部門(mén)對(duì)此類案件應(yīng)建立審查制度，由案件承辦人就取保人的審查復(fù)核情況提交合議庭進(jìn)行評(píng)議。需要變更強(qiáng)制措施的，應(yīng)按法定程序及時(shí)變更。

4．釋明法律規(guī)定，適時(shí)掌握被告人動(dòng)態(tài)。被采取非監(jiān)禁強(qiáng)制措施的被告人的罪行一般都比較輕，并有可能適用非監(jiān)禁刑罰。為防止被取保人在審判環(huán)節(jié)逃匿，在向被告人送達(dá)起訴書(shū)時(shí)應(yīng)告知取保候?qū)彽臋?quán)利義務(wù)及與案件相關(guān)的法律規(guī)定，教育其正確對(duì)待審判，消除其畏罪畏法的緊張情緒。在審理階段，案件承辦人應(yīng)從保證案件質(zhì)效的角度出發(fā)，適時(shí)與被告人進(jìn)行聯(lián)系，掌握其思想動(dòng)態(tài)，一旦發(fā)現(xiàn)有對(duì)抗情緒或不認(rèn)罪表現(xiàn)的，即應(yīng)變更強(qiáng)制措施。同時(shí)，在保障辦案質(zhì)量的前提下，盡快縮短審理此類案件的期限，以防止因?qū)徖頃r(shí)間過(guò)長(zhǎng)被告人在審理階段逃跑而造成被動(dòng)。

四、對(duì)于審理階段取保候?qū)徣藛T逃匿的程序處理

取保人在取保期間是否逃跑，具有難以掌握的不確定性，而發(fā)生在審判階段的逃匿案件最多。取保人在審判環(huán)節(jié)逃跑，不僅使審判工作被迫中斷，而且使偵查、公訴職能受到削弱，刑訴法規(guī)定的懲罰犯罪分子的任務(wù)最終難以通過(guò)審判來(lái)實(shí)現(xiàn)，直接妨害了刑事訴訟流程的完整性。盡管對(duì)此類案件法院可以依法裁定中止審理，且中止審理的期限不計(jì)入審限，但是對(duì)于被告人長(zhǎng)期不能到庭接受審判的案件，在訴訟程序上最終作何種方式的處置，目前法律上還存在空白。建議針對(duì)取保人在審判階段發(fā)生逃匿的不同階段，根據(jù)不同情況分別處理：

（1）案件立案后七日內(nèi)，經(jīng)審查，發(fā)現(xiàn)被告人不在案的，根據(jù)最高法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第117條第一項(xiàng)、第118條的規(guī)定，將起訴的案件退回檢察院，并作出不予受理的決定。

（2）非共同犯罪案件受理后，取保人收到起訴書(shū)副本后因逃匿而無(wú)法開(kāi)庭審理或無(wú)法宣告判決的，由法院先行裁定中止審理3個(gè)月，并將被告人逃匿的情況函告檢察院，由檢察院通知公安機(jī)關(guān)追緝?cè)谔颖桓嫒耍环ㄔ褐兄箤徖砥谙迣脻M后，被告人仍不能到案的，根據(jù)省高院《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行刑事案件審理期限制度的規(guī)定（試行）》第十二條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，建議由檢察院撤回起訴，再由檢察院將案件退回公安機(jī)關(guān)進(jìn)行補(bǔ)充偵查。

（3）共同犯罪案件受理后，對(duì)于取保人逃匿的，建議檢察院撤回該案進(jìn)行變更起訴，對(duì)于在案的被告人先行起訴和審判；對(duì)于逃匿的被告人，由檢察院通知公安機(jī)關(guān)進(jìn)行追緝，待被告人歸案后另行起訴。

取保候?qū)弿目傮w上看是一種人道的羈押替代措施，有利于被告人司法人權(quán)的保障，從世界刑事法律發(fā)展的潮流來(lái)看，取保候?qū)彽倪M(jìn)一步廣泛使用已成為必然。公檢法三機(jī)關(guān)在辦理刑事案件時(shí)，對(duì)于符合取保候?qū)彈l件的犯罪嫌疑人或被告人，無(wú)疑應(yīng)堅(jiān)持采用這種非剝奪人身自由的強(qiáng)制措施，但必須確保辦理取保候?qū)彺胧┑馁|(zhì)量。從實(shí)踐來(lái)看，有必要在刑事訴訟的各個(gè)階段完善各項(xiàng)防范措施，并建立相應(yīng)的制度規(guī)范，各司法機(jī)關(guān)應(yīng)相互配合，相互制約，防堵被取保人的逃匿，保障案件訴訟程序的流轉(zhuǎn)，最終實(shí)現(xiàn)刑罰的功能。