2015年宋某為其所有的貨車在保險公司投保了30萬元商業(yè)三者險，保險期間自2015年5月12日至2016年5月11日。2016年3月18日，該車輛發(fā)生交通事故，造成第三人受傷、車輛受損。當(dāng)?shù)亟痪块T認(rèn)定，宋某駕駛車輛追尾前車是是造成事故的原因，負(fù)事故全部責(zé)任。2016年3月25日，司法鑒定機構(gòu)對該車輛進行了檢驗鑒定，鑒定結(jié)論為：該車事故前，車況良好，各部機件齊全有效，符合國家《機動車運行安全技術(shù)條件》。被保險車輛的行駛證載明檢驗有效期至2016年2月，宋某逾期年檢，該車實際年檢時間為發(fā)生事故后的2016年3月28日，經(jīng)檢驗合格。宋某賠付第三人醫(yī)療費等損失后，向保險公司申請理賠。保險公司以“對責(zé)任免責(zé)條款已履行了提示說明和告知義務(wù)，依據(jù)責(zé)任免除條款：“車輛未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格，保險公司不負(fù)責(zé)賠償”為由拒賠。

　　車輛未按規(guī)定年檢，針對商業(yè)三者險保險公司能否拒賠，存在兩種不同意見：

　　第一種意見認(rèn)為，被保險車輛雖未按時年檢，但事故發(fā)生后，車輛經(jīng)鑒定機構(gòu)檢驗合格，車輛未年檢與保險事故的發(fā)生沒有因果關(guān)系，因此保險公司應(yīng)予以理賠。

　　第二種意見認(rèn)為，保險公司就免責(zé)條款已向宋某明確說明，保險合同和免責(zé)條款均合法有效，車輛發(fā)生事故時未年檢，符合保險合同約定的免責(zé)事由，保險公司可依據(jù)免責(zé)條款拒賠。

　　筆者同意第二種意見，主要理由如下：

　　首先，宋某與保險公司簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，對雙方均有法律約束力。責(zé)任免除條款是保險合同的組成部分。本案中，責(zé)任免除條款明確約定：“發(fā)生保險事故時被保險機動車無公安機關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格情況下，不論任何原因造成對第三者的損害賠償責(zé)任，保險公司均不負(fù)責(zé)賠償”，該免責(zé)條款表述清晰，不存在歧義，且免責(zé)條款已用黑色加粗字體作出提示，宋某本人在投保單中的投保人簽名處簽字確認(rèn)保險公司已就免責(zé)條款做了明確說明，應(yīng)認(rèn)定保險公司就免責(zé)條款的內(nèi)容已經(jīng)對宋某作出了明確說明，該免責(zé)條款發(fā)生法律效力。

　　其次，《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條第一項規(guī)定：“對登記后上道路行駛的機動車，應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，根據(jù)車輛用途、載客載貨數(shù)量、使用年限等不同情況，定期進行安全技術(shù)檢驗。”由此可見，對車輛定期進行安全技術(shù)檢驗，應(yīng)是每個機動車所有人應(yīng)盡的法定義務(wù)。即便保險合同中未明確表述，被保險人也應(yīng)當(dāng)予以遵守。

　　最后，依據(jù)商事活動意思自治原則，保險人與保險公司自愿簽訂保險合同，保險公司依據(jù)法律規(guī)定對保險合同的免責(zé)條款履行明確說明義務(wù)，在保險合同及其關(guān)于責(zé)任免除的條款均合法有效的情況下，雙方都應(yīng)當(dāng)遵守合同的約定。被保險車輛未年檢，保險公司依據(jù)合同約定的免責(zé)條款拒賠，合法有據(jù)。