2016年8月，汪某向朱某借款80萬元，借款合同中載明由陳某承擔(dān)一般擔(dān)保責(zé)任，因汪某未能按期履行還款義務(wù)，朱某遂訴至法院，法院審理后依法作出判決，汪某于判決生效后十日內(nèi)償還朱某借款本金80萬元及利息，陳某對(duì)上述判決給付義務(wù)經(jīng)依法強(qiáng)制執(zhí)行汪某的財(cái)產(chǎn)仍不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)償還責(zé)任。判決生效后，汪某仍未履行判決確定的給付義務(wù)，朱某遂申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行汪某，執(zhí)行中，法院依法拍賣了汪某名下不動(dòng)產(chǎn)及車輛，因汪某債務(wù)較多，朱某一案參與分配后不足以清償全部債務(wù)，另外，汪某在法院尚有作為債權(quán)人的案件，但尚未執(zhí)行到位，故法院以暫無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行為由裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。朱某收到終結(jié)本次執(zhí)行程序裁定書后，遂向法院遞交申請(qǐng)書，要求對(duì)一般擔(dān)保人陳某采取執(zhí)行強(qiáng)制措施，依法強(qiáng)制執(zhí)行。

所謂一般保證，是指一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。關(guān)于本案中一般擔(dān)保人陳某是否已符合承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的要件，有三種觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，朱某在取得生效法律文書后，先行向法院申請(qǐng)對(duì)主債務(wù)人汪某強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行過程中，通過財(cái)產(chǎn)查控及處置，已對(duì)汪某名下不動(dòng)產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了拍賣處置，在查無其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的情況下，法院裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序，符合對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)的情形，一般擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然朱某申請(qǐng)執(zhí)行汪某的案件中，對(duì)汪某名下的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行但仍不能履行債務(wù)，但是汪某在法院仍有作為申請(qǐng)執(zhí)行人的案件，即汪某對(duì)外仍享有債權(quán)，而該案仍在執(zhí)行過程中，執(zhí)行情況尚無法知曉，在該案未能執(zhí)行終結(jié)前，不能認(rèn)定對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，一般擔(dān)保人承擔(dān)保證責(zé)任前置條件中對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)，應(yīng)當(dāng)包含兩種情形，一種是已無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，客觀上執(zhí)行不能，一種是雖然有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，但是根據(jù)財(cái)產(chǎn)價(jià)值明顯不足以清償全部債務(wù)，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債務(wù)人不能履行債務(wù)。

筆者同意第三種觀點(diǎn)。

在司法實(shí)踐中，對(duì)于執(zhí)行一般擔(dān)保人的構(gòu)成要件并無明確的法律規(guī)定，往往對(duì)于債權(quán)人對(duì)一般擔(dān)保人的申請(qǐng)極為苛刻，執(zhí)行中，對(duì)主債務(wù)人確已窮盡措施的情況很少，往往存在有瑕疵暫無法處置的財(cái)產(chǎn)或者對(duì)外享有一定金額的債權(quán)，或者主債務(wù)人根據(jù)其收入能力按月主動(dòng)償還欠款，但與債務(wù)金額懸殊，上述情況下，一般擔(dān)保人往往提出抗辯，不履行擔(dān)保責(zé)任。筆者認(rèn)為，雖然在擔(dān)保法中規(guī)定了一般擔(dān)保及連帶責(zé)任擔(dān)保，兩者有較為明顯的區(qū)別，但是立法目的均為保障實(shí)現(xiàn)債權(quán)，如若將一般擔(dān)保責(zé)任設(shè)定極為苛刻的條件，將不利于債權(quán)實(shí)現(xiàn)，影響交易安全，有違誠實(shí)信用原則。在強(qiáng)制執(zhí)行過程中，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)優(yōu)先執(zhí)行債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，但是根據(jù)其申報(bào)的財(cái)產(chǎn)信息，明顯不能履行債務(wù)，筆者認(rèn)為即可對(duì)一般擔(dān)保人采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，否則一般擔(dān)保人會(huì)找出各種理由抗拒執(zhí)行，拖延執(zhí)行，損害債權(quán)人利益，也不符合一般擔(dān)保制度的設(shè)置初衷，一般擔(dān)保人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償，也不會(huì)侵害一般擔(dān)保人的權(quán)利，因此，一般擔(dān)保人也別妄想高枕無憂。在日常生活中，筆者建議要提高風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，交易活動(dòng)提供適當(dāng)?shù)谋ＷC，以確保債權(quán)實(shí)現(xiàn)，一般保證、口頭保證實(shí)在不靠譜，出現(xiàn)問題追悔莫及。