應(yīng)對金融危機的司法能動（上篇）

 

公丕祥

 

　　編者按：　對于司法運行方式的定位,歷來存在著司法能動與司法克制兩種截然不同的觀點。當(dāng)代中國司法究竟應(yīng)當(dāng)堅持司法能動,還是應(yīng)當(dāng)堅守司法克制?這是一個重要的理論話題,也是一個重要的現(xiàn)實課題。我國著名法學(xué)家、江蘇省高級人民法院院長公丕祥認(rèn)為,必須走司法能動的路徑,其理論和實踐根據(jù)主要在于:人民司法的政治性、人民性和司法國情條件等。

去年以來,國際金融危機引發(fā)的各種矛盾糾紛越來越多地到反映司法領(lǐng)域中,江蘇省各級法院把保增長、保民生、保穩(wěn)定作為工作的重中之重,積極承擔(dān)起金融危機下司法的責(zé)任和使命,有效解決進入司法領(lǐng)域的各類矛盾糾紛,促進了當(dāng)?shù)亟?jīng)濟社會又好又快地發(fā)展,積累了司法應(yīng)對金融危機的“江蘇經(jīng)驗”。正是在金融危機的司法應(yīng)對工作中,公丕祥深化了對司法能動的認(rèn)識和思考,并把這種認(rèn)識和思考訴諸文字,投書本刊。由于文章較長,本刊分篇發(fā)表,并期待讀者的關(guān)注。

 

法官應(yīng)把自己看做社會工程師　而不是單純適用規(guī)則的法官

 

　　對于司法運行方式的定位,存在著司法能動與司法克制兩種截然不同的觀點。在西方法治語境下,“司法能動或司法克制是法官在進行自由裁量時享有多大的自由或者受到多大的限制的程度問題。司法能動主義的維護者強調(diào)的是法官要‘實現(xiàn)正義’的使命,從而傾向于輕視對司法權(quán)的限制,而倡導(dǎo)司法克制的人則傾向于強調(diào)在民主國家中對司法權(quán)所應(yīng)該進行的限制,并試圖通過各種方式對法官的自由裁量權(quán)進行限制。”在我國,有的學(xué)者認(rèn)為,“司法能動主義的共同標(biāo)志是法官更多地把自己看做社會工程師而不是單純適用規(guī)則的法官”;“司法能動主義的理論基礎(chǔ)是,司法應(yīng)著眼于實質(zhì)正義的維護而非過于遷就于形式正義”;司法能動要求法官“在司法過程中秉承正義的法律價值和理念,遵循法律原則,并充分運用司法經(jīng)驗,正確地適用法律,在理性地對案件的事實問題和法律問題作出判斷的基礎(chǔ)上行使裁判權(quán),以解決糾紛,維護社會公平正義和秩序。”司法克制則強調(diào),司法權(quán)必須以一種絕對被動的、中立的、終局的面目出現(xiàn)在社會生活之中,法官在司法過程中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格地執(zhí)行法律的意志,盡可能地不滲入個人的信仰與傾向;“司法克制主義觀點的基礎(chǔ)是,注重法律形式正義的實現(xiàn),且把對立法、行政機關(guān)的尊重和司法的自我限制看作是與民主原則相一致的審判方式,是維系司法獨立和權(quán)威的基礎(chǔ)。”

 

　　當(dāng)代中國司法究竟應(yīng)當(dāng)堅持司法能動,還是應(yīng)當(dāng)堅守司法克制?我們認(rèn)為,必須走司法能動的路徑,其理論和實踐根據(jù)主要在于:第一,人民司法的政治性。在我國,人民法院是黨領(lǐng)導(dǎo)下的國家審判機關(guān)。司法作為黨治國理政的一種方式,歸根到底是受黨的根本任務(wù)所決定并為之服務(wù)的。司法權(quán)是一種至關(guān)重要的執(zhí)政權(quán),應(yīng)當(dāng)從黨依法執(zhí)政的高度來加以認(rèn)識和把握。因此,人民法院必須把司法審判工作放在黨和國家工作大局中加以謀劃和推進,積極主動地為黨和國家工作大局服務(wù)。第二,人民司法的人民性。我國司法被稱之為“人民司法”,具有人民性的本質(zhì)屬性,這就決定了人民法院在司法審判活動中,必須主動加強與人民群眾的密切聯(lián)系,切實維護好人民群眾的合法權(quán)益。第三,我國司法國情條件。在我國司法國情條件下,片面強調(diào)案件在法律上的處理結(jié)果,機械套用法律條文,使法律脫離社會和民眾的期待,這必然導(dǎo)致裁判結(jié)果雖然在法律上說得過去,但老百姓卻不理解、不認(rèn)同、不接受。此外,由于文化層次、認(rèn)知能力和獲得法律服務(wù)情況等方面的差異,普遍存在著當(dāng)事人訴訟能力不相稱的情形,法官一味嚴(yán)守中立,也可能會使處于優(yōu)勢地位的一方利用熟悉程序規(guī)則來擊敗從實體法上看原本是應(yīng)當(dāng)勝訴的當(dāng)事人。因此,在我國司法國情條件下,必須強調(diào)法官對訴訟過程的能動干預(yù),強調(diào)司法過程中法理情的有機融合。

 

法院要在維護法律秩序與實現(xiàn)社會正義之間維持平衡

 

　　2008年下半年以來,由美國次貸危機引發(fā)的金融風(fēng)暴越演越烈,最終演變成全球性的金融危機,這給我國經(jīng)濟發(fā)展帶來了前所未有的困難和考驗。面對嚴(yán)峻的經(jīng)濟形勢,江蘇各級法院把保增長、保民生、保穩(wěn)定作為工作的重中之重,切實強化政治意識、大局意識和責(zé)任意識,一方面認(rèn)真履行司法審判職責(zé),有效解決進入司法領(lǐng)域的各類矛盾糾紛,維護社會公平正義,確保社會和諧穩(wěn)定;另一方面,充分發(fā)揮審判職能作用,積極運用法律手段調(diào)節(jié)經(jīng)濟社會關(guān)系,促進經(jīng)濟社會又好又快發(fā)展。去年,全省法院共受理各類案件882352件,審執(zhí)結(jié)829897件,同比分別增長25.90%和27.61%;今年1-5月,共受理各類案件460511件,審執(zhí)結(jié)300635件,同比分別增長13.49%和10.30%。正是在金融危機司法應(yīng)對工作中,我們對司法能動有了更加深刻的認(rèn)識和把握,并且進一步積累了工作經(jīng)驗。這為我們更好地履行依法服務(wù)大局的司法使命,切實擔(dān)負(fù)起中國特色社會主義事業(yè)建設(shè)者和捍衛(wèi)者的政治責(zé)任,奠定了堅實的基礎(chǔ)。

 

　　一、堅持司法適度主動,構(gòu)建司法應(yīng)對工作機制

 

　　一般來說,被動性,是司法權(quán)的重要特征。對此,持司法克制立場的人認(rèn)為,司法權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)堅持絕對被動,法院和法官應(yīng)當(dāng)被動地執(zhí)行法律,嚴(yán)謹(jǐn)?shù)匕凑辗梢庵巨k事,無需也不必考慮經(jīng)濟社會發(fā)展的要求。我們認(rèn)為,司法權(quán)的被動性主要是指:司法權(quán)自啟動開始的整個運動過程中一般只能根據(jù)當(dāng)事人的申請行為和申請內(nèi)容進行裁判,而不能主動啟動司法程序或擅自變更當(dāng)事人的訴訟請求。這種被動性,更多地是對司法的程序要求,而不是對司法的價值判斷。人民法院“有責(zé)任通過司法能動在維護法律秩序與實現(xiàn)社會正義之間維持一種有益的平衡。”我們反對司法的絕對被動,人民法院在司法活動中應(yīng)當(dāng)適度主動,要善于從司法活動中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟社會發(fā)展中的問題,為黨委、政府決策提供有價值的參考,為司法決策提供可靠的依據(jù);要根據(jù)經(jīng)濟社會發(fā)展的要求,通過法律解釋、漏洞補充和法律擬制等方式,創(chuàng)造性地適用法律;要建立健全預(yù)警機制,把經(jīng)濟社會發(fā)展變化可能反映在司法領(lǐng)域的各種情況和問題,預(yù)料在前,應(yīng)對在前。在金融危機司法應(yīng)對工作中,江蘇法院切實增強工作的主動性,積極構(gòu)建各項司法工作機制,努力掌握司法應(yīng)對工作的主動權(quán)。

 

　　建立司法應(yīng)對工作調(diào)研制度。司法調(diào)研工作,是人民法院堅持司法能動,依法服務(wù)黨和國家工作大局的一項重要的基礎(chǔ)性工作。只有及時準(zhǔn)確地掌握經(jīng)濟社會發(fā)展的動態(tài),深入了解各方面的司法需求,才能確保依法服務(wù)大局的各項制度措施科學(xué)可行、取得實效。江蘇各級法院密切關(guān)注金融危機在司法審判領(lǐng)域的具體表現(xiàn),廣泛聽取各方面的意見和建議,加強信息的搜集、分析和研判。早在去年8月,省法院就進行專題調(diào)研,向省委、省政府提交了《關(guān)于當(dāng)前宏觀經(jīng)濟形勢變化引發(fā)的民商事案件的調(diào)查報告》,得到了省委、省政府主要領(lǐng)導(dǎo)和分管領(lǐng)導(dǎo)的充分肯定,并作出重要批示。今年3月底至4月初,省法院黨組又組成三個調(diào)研組分赴全省各地,與各地黨委、人大、政府、政協(xié)領(lǐng)導(dǎo)以及黨委、政府有關(guān)經(jīng)濟部門負(fù)責(zé)人和重點企業(yè)負(fù)責(zé)人進行座談,就人民法院依法服務(wù)“三保”等工作,深入了解情況,廣泛征求意見。6月初,省人大常委會領(lǐng)導(dǎo)和部分省人大代表到省法院視察調(diào)研,聽取全省法院依法服務(wù)“三保”工作的匯報,并對這方面工作提出意見和要求。各中級法院和基層法院結(jié)合自身工作實際,針對企業(yè)主棄企逃債糾紛、困難企業(yè)涉訴糾紛、企業(yè)職工討薪糾紛、涉訴群體性糾紛、股份制企業(yè)職工退股糾紛、知識產(chǎn)權(quán)糾紛、房地產(chǎn)糾紛、民間借貸糾紛等,深入開展調(diào)查研究,及時向當(dāng)?shù)攸h委、政府及有關(guān)方面匯報或通報情況,受到高度重視和充分肯定。根據(jù)調(diào)研中發(fā)現(xiàn)的情況和問題,全省各級法院不斷強化工作部署,精心制定應(yīng)對措施,確保了司法應(yīng)對工作的針對性和實效性。

 

　　建立司法應(yīng)對工作規(guī)范體系。在司法實踐中,法官經(jīng)常面臨著對規(guī)則的解釋和無規(guī)則填補時的考驗。司法能動要求法官應(yīng)當(dāng)充分運用規(guī)則空間,通過司法技術(shù)(合理解釋、有效補漏、發(fā)展規(guī)則等),尋求規(guī)則與審判具體案件要求之間的某種平衡,以妥善解決具體案件。在經(jīng)濟困難的形勢下,涉訴矛盾糾紛的新情況、新問題增多,司法尺度的正確把握顯得尤為重要。這就需要我們運用政治智慧和法律智慧,及時從個案和類案的審理中,總經(jīng)審判經(jīng)驗,制定相關(guān)規(guī)范性意見,以提供審判思路,確立審判規(guī)則,確保司法審判法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一。為做好這項工作,江蘇各級法院專門成立了宏觀經(jīng)濟形勢變化司法應(yīng)對工作領(lǐng)導(dǎo)小組,加強司法政策研究,制定并督促落實各項司法應(yīng)對措施。去年9月,省法院出臺了《關(guān)于積極應(yīng)對當(dāng)前宏觀經(jīng)濟環(huán)境變化為促進我省經(jīng)濟社會又好又快發(fā)展提供司法保障的意見》。今年1月,省法院出臺了《關(guān)于保增長保民生保穩(wěn)定的司法應(yīng)對措施》,系統(tǒng)地提出了20條司法應(yīng)對措施,指導(dǎo)全省法院依法妥善審理因金融危機引發(fā)的各類案件;隨后又就立案受理、財產(chǎn)保全、案件管轄以及勞動爭議、企業(yè)破產(chǎn)糾紛、信用證糾紛、知識產(chǎn)權(quán)糾紛、建設(shè)工程糾紛、房屋租賃糾紛等案件的審理,先后制定出臺了10余份指導(dǎo)性意見,從而形成了比較完備的司法應(yīng)對規(guī)范體系。這一規(guī)范體系的特點主要有四個方面:一是強化司法應(yīng)對措施的整體性,圍繞服務(wù)企業(yè)發(fā)展穩(wěn)定這一工作重心,全方位形成協(xié)調(diào)配合的應(yīng)對方案,充分發(fā)揮應(yīng)對措施的整體功能。二是強化司法應(yīng)對措施的針對性,直接針對當(dāng)前形勢下企業(yè)和群眾最迫切的司法需求,在相關(guān)司法審判領(lǐng)域統(tǒng)一和調(diào)整裁判尺度。三是強化司法應(yīng)對措施的可操作性,著眼于將實體法的原則性規(guī)定轉(zhuǎn)化為具體操作方式,將程序法的整體性要求細(xì)分為各審判業(yè)務(wù)部門的明確職責(zé)。四是強化司法應(yīng)對措施的靈活性,在堅持依法司法的原則下,強調(diào)根據(jù)現(xiàn)實情況靈活采取最為有效的司法措施。各中級法院和基層法院也結(jié)合自身實際,制定出臺了一系列具體的司法應(yīng)對措施,取得了較好的效果。

 

　　建立司法應(yīng)對工作預(yù)警機制。針對可能出現(xiàn)的問題,有針對性的落實防范措施,這是人民法院掌握審判工作主動權(quán),確保司法能動取得實效的必然要求。在金融危機司法應(yīng)對工作中,江蘇各級法院建立了五項工作機制,加強司法應(yīng)對預(yù)警工作:一是建立統(tǒng)計分析機制,定期匯總梳理轄區(qū)相關(guān)案件情況,分析研究司法應(yīng)對措施。二是建立大要案報告機制,對涉及重點企業(yè)、可能影響社會穩(wěn)定、可能引起連鎖訴訟的案件,及時向當(dāng)?shù)攸h委、政府和上級法院報告,確保得到妥善解決。三是建立應(yīng)急處置機制,針對棄企逃債、群體性糾紛、赴省進京涉訴上訪等案件,制定應(yīng)急處置預(yù)案,確保一旦發(fā)生情況,能夠及時果斷地予以處置。四是建立審判監(jiān)督指導(dǎo)機制,加強對新類型案件、疑難復(fù)雜案件、敏感性案件、系列訴訟案件的審判監(jiān)督指導(dǎo),必要時在上級法院的統(tǒng)一指導(dǎo)下集中協(xié)調(diào)、集中判決。五是建立案件審理統(tǒng)籌協(xié)調(diào)機制,對于負(fù)債企業(yè)及其關(guān)聯(lián)企業(yè)因資金鏈斷裂、投資者出走等引發(fā)的集中訴訟案件,由省法院依據(jù)現(xiàn)行法律關(guān)于集中管轄和指定管轄的規(guī)定,指定被訴企業(yè)所在地中級法院或基層法院統(tǒng)一管轄。省法院先后對6批集中訴訟案件進行了集中指定管轄。(未完待續(xù))