原告許某與被告陳某原先不相識(shí)，兩人系未成年人。2017年7月4日晚上，原告許某與被告陳某及高某等人未經(jīng)事先約定先后至籃球場(chǎng)打籃球。在打籃球過程中（原告許某進(jìn)攻、被告陳某防守），原告許某與被告陳某發(fā)生碰撞二人摔倒，致原告許某受傷。當(dāng)日原告許某被送至某縣醫(yī)院搶救治療，影像診斷為：“左側(cè)脛腓骨下段粉粹性骨折，伴踝關(guān)節(jié)脫位”。次日，原告轉(zhuǎn)至其他醫(yī)院住院治療，入院診斷均為“左側(cè)脛腓骨下段粉粹性骨折”。

2018年12月19日，某司法鑒定所對(duì)許某的傷殘程度進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定，對(duì)許某的護(hù)理期及人數(shù)、營(yíng)養(yǎng)期進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定。2018年12月26日，該鑒定所作出鑒定結(jié)論如下：被鑒定人許某因外傷致左脛腓骨下段骨折伴骨骺骨折，構(gòu)成十級(jí)傷殘。被鑒定人護(hù)理期為90日，護(hù)理人數(shù)住院期間為二人、其余時(shí)間為一人，營(yíng)養(yǎng)期為90日。事發(fā)后，雙方曾就賠償事宜進(jìn)行協(xié)商未果，原告遂訴至本院要求判如所請(qǐng)。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：被告陳某、被告陳某父親以及被告陳某母親是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？如承擔(dān)責(zé)任如何劃分？

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：對(duì)于許某在籃球運(yùn)動(dòng)過程中受到的傷害風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由許某自行承擔(dān)。在原告許某未能舉證證明被告陳某對(duì)其受傷存在故意或者重大過失的情況下，原告主張被告賠償其損失于法無據(jù)，故應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：根據(jù)公平責(zé)任原則，確定由三被告承擔(dān)10%的連帶賠償責(zé)任。

筆者傾向于第二種觀點(diǎn)，理由如下：

第一，公民享有生命健康權(quán)。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。他人由于過錯(cuò)侵害公民人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償，但單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的除外。

第二，籃球運(yùn)動(dòng)作為體育競(jìng)技活動(dòng)，是身體直接接觸的對(duì)抗性、競(jìng)技性運(yùn)動(dòng)，存在潛在的運(yùn)動(dòng)傷害風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于籃球運(yùn)動(dòng)中因身體對(duì)抗造成的傷害，每個(gè)參與者都可能是損害的制造者或者風(fēng)險(xiǎn)承受者。運(yùn)動(dòng)參與者自愿參與運(yùn)動(dòng)，應(yīng)認(rèn)為參與運(yùn)動(dòng)者默示他人在符合運(yùn)動(dòng)規(guī)則的情況下，愿意承受對(duì)抗運(yùn)動(dòng)中由此而生的損害，即應(yīng)適用自甘風(fēng)險(xiǎn)原則。本案中，原告在與被告共同參加籃球運(yùn)動(dòng)過程中受傷，原告認(rèn)為被告雖沒有故意但仍然存在過錯(cuò)，但原告對(duì)此并未能舉證證明，故對(duì)其主張本院不予采納。在雙方均無過錯(cuò)的情況下，考慮原告系未成年人等因素。

綜上，根據(jù)公平原則被告陳某承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，而無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任，故被告陳某父親、被告陳某母親承擔(dān)賠償責(zé)任。