“同命同價”地方實踐為立法探路

法官呼吁明確賠償標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一適用條件等規(guī)定

 

　　因交通事故、礦山事故等侵權(quán)行為造成死亡人數(shù)較多的，可以不考慮年齡、收入狀況等因素，以同一數(shù)額確定死亡賠償金。不久前提請十一屆全國人大常委會第十一次會議三審的《侵權(quán)責(zé)任法(草案)》中新增的這一規(guī)定，為多年來飽受詬病的同命不同價問題的解決帶來了曙光。同命同價理念如何“落地”也引起了社會的廣泛關(guān)注。

　　“實際上我們一兩年前就開始了同命同價的零星嘗試。希望這次侵權(quán)責(zé)任法草案修改，能夠?qū)ξ覀儗嵺`中的一些做法給予支持?！苯K省無錫市錫山區(qū)人民法院民一庭庭長任笑均今天在接受記者電話采訪時說。

　　2008年1月13日，4位在上海打工的安徽農(nóng)民工在一場車禍中罹難。2009年7月23日，任笑均所在的錫山區(qū)人民法院作出判決，4位農(nóng)民工的家屬按照上海市城鎮(zhèn)居民的死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)，分別領(lǐng)到了從54萬元至60萬元不等的賠償。

　　據(jù)了解，近年來，各地法院在破解同命不同價問題上，已有一些嘗試和探索。實踐中，怎樣落實同命同價以達到公平，又有哪些經(jīng)驗可供參考？

 

錫山樣本同一事故采用同一標(biāo)準(zhǔn)

 

　　早在引起廣泛關(guān)注的安徽籍農(nóng)民工的案子之前，錫山區(qū)法院已經(jīng)審理過15起此類案件。

　　2008年10月，無錫市中級人民法院的一份《關(guān)于死亡賠償金問題的調(diào)研報告》中，錫山區(qū)法院適用同命亦同價審理的一起交通事故賠償案件，被作為“典型案例”列舉。此報告認(rèn)為，如果在一個案件中存在兩個或兩個以上受害人，按照現(xiàn)在農(nóng)村與城鎮(zhèn)的兩個標(biāo)準(zhǔn)情形，應(yīng)確立就高不就低的原則，統(tǒng)一適用最高的賠償標(biāo)準(zhǔn)。用任笑均的話說，此后，就高不就低的原則在處理類似案件時基本成了一個共識。

　　但是，在接到后來被看作樣本的安徽籍農(nóng)民工的案子時，合議庭還是頗費了一番思量。

　　“這起事故發(fā)生于2008年年初的南方雪災(zāi)中，背景比較特殊，4名農(nóng)民工身亡，事故后果非常嚴(yán)重，這起訴訟共有16名原告、15名被告，規(guī)模比較大。”任笑均坦言，他們對這個案子非常慎重。

　　任笑均說，人們一般把死亡賠償金理解為“命價”。錫山區(qū)法院的觀點更傾向于認(rèn)為死亡賠償金是對死者親屬的一種物質(zhì)上的補償，并非“命價”，因為生命是無價的。

　　錫山區(qū)法院認(rèn)為，在同一起事故或同一車中發(fā)生事故，按照不同的標(biāo)準(zhǔn)賠償，矛盾太過尖銳，考慮到農(nóng)民往往處于弱勢，事故發(fā)生時的生活條件等問題，他們的解決途徑顯示了一種“平衡”。原則上還是按照原先法律規(guī)定的兩種標(biāo)準(zhǔn)，但是在同一事故、或者同一車內(nèi)的人，應(yīng)用同一賠償標(biāo)準(zhǔn)。

　　有了這樣的認(rèn)識，錫山區(qū)法院的判決也就最大限度地體現(xiàn)了死者“命價”的平等和一致：4名死者的家屬按統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)獲得的死亡賠償金都是47萬余元，每人得到的精神撫慰金均為5萬元。

 

姜山法庭的拿捏四種情況依照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)

 

　　浙江省是實踐同命同價理念較早的省份，對處理侵權(quán)類案件，寧波市鄞州區(qū)人民法院姜山法庭副庭長謝華波心里有本賬。

　　謝華波介紹，在姜山法庭，一般在四種情況下，人身損害賠償統(tǒng)一適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)：一是失地農(nóng)民；二是掛靠戶，即有農(nóng)村戶籍但是沒有土地的當(dāng)事人；三是離開農(nóng)村去城市的農(nóng)村居民，在城市居住一年以上，主要收入也在城市的；四是農(nóng)轉(zhuǎn)非人員，即損害事實發(fā)生時是農(nóng)村戶口，起訴前因為種種原因轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶口的。

　　“剛開始的時候，保險公司接受不了，但是經(jīng)過溝通，他們的想法也慢慢轉(zhuǎn)變過來了。”謝華波分析道，引發(fā)同命不同價問題的根本在于城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)。但是，寧波目前城鄉(xiāng)差別很小，純粹意義上的農(nóng)民已經(jīng)不多了。很多農(nóng)民也在城里買房，有的比城里人還富。因此，在侵權(quán)賠償方面，再進行那么明顯的區(qū)分，就顯得不那么合理了。

　　謝華波按照2004年5月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的第29條規(guī)定給記者算了一筆賬：以浙江省為例，2004年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為15882元，農(nóng)村居民人均純收入僅為7018元。那么如果發(fā)生一起交通事故，同樣機動車方負全部責(zé)任，城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的死亡賠償金數(shù)額就有了巨大的差異：城鎮(zhèn)居民死亡賠償金：15882元×20年=317640元；農(nóng)村居民死亡賠償金：7018元×20年=140360元。

　　“為何在這里看不到生命的平等，難道城鎮(zhèn)居民的生命比農(nóng)村居民更高貴、更值錢？”面對當(dāng)事人特別是農(nóng)民朋友如此詰問時，謝華波常常無言以對。

 

不再各自為政死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)越明確越好

 

　　記者在采訪中了解到，目前，我國死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)一直是“各自為陣”。同樣的案件，省區(qū)市之間實施的標(biāo)準(zhǔn)可能不一樣，省區(qū)市和所轄各地的標(biāo)準(zhǔn)可能也不一，同一省區(qū)市內(nèi)的各個地方標(biāo)準(zhǔn)也不一樣。

　　針對這種情況，基層與民間的努力一直在進行。廣東、重慶等地相繼出臺新舉措，規(guī)定在審理交通損害賠償案件時，對于農(nóng)村戶籍的受害人，符合在城市居住一年以上、且有穩(wěn)定收入等條件，可按城市戶籍受害人同樣的標(biāo)準(zhǔn)計算賠償額。2007年，35名人大代表聯(lián)名對最高法院的司法解釋中有關(guān)死亡賠償?shù)囊?guī)定提出反對意見，要求最高人民法院作出答復(fù)。

　　看到侵權(quán)責(zé)任法草案的新規(guī)定，謝華波有一絲興奮：“有時判后答疑，感覺自己都說服不了自己，但愿以后不用這樣了?！彼€告訴記者，我們等的不是這么一個有很多條件限制的統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn)，希望能出臺一個標(biāo)準(zhǔn)完全統(tǒng)一沒有差別的規(guī)定。

任笑均表示，侵權(quán)責(zé)任法草案的新增規(guī)定是有積極意義的，便于統(tǒng)一法律適用，樹立法律權(quán)威。但其中對“重大”礦難、事故的標(biāo)準(zhǔn)不明確，希望立法規(guī)定得越明確越好。（袁定波溫泉）

 

2009、11、10