2018年1月31日，李某向?qū)O某借款100萬(wàn)元，借款期限6個(gè)月，雙方還對(duì)利息進(jìn)行了約定。周某、吳某、鄭某、王某在借款合同上保證人處簽字。雙方對(duì)其他無(wú)約定。孫某當(dāng)天向李某賬戶匯款100萬(wàn)元。借款到期后，李某未能及時(shí)償還債務(wù)，2019年12月1日，孫某將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給擔(dān)保人周某，并通知李某及擔(dān)保人吳某、鄭某、王某?，F(xiàn)周某要求債務(wù)人孫某承擔(dān)還款責(zé)任，要求吳某、鄭某、王某承擔(dān)連帶還款責(zé)任。

   案件審理中，對(duì)吳某、鄭某、王某承擔(dān)何種責(zé)任，存在不同意見，一種意見認(rèn)為吳某、鄭某、王某應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案的100萬(wàn)元承擔(dān)連帶責(zé)任。理由為吳某、鄭某、王某對(duì)涉案?jìng)鶆?wù)提供擔(dān)保，債權(quán)人有權(quán)要求任一擔(dān)保人承擔(dān)全部清償責(zé)任。另一種意見認(rèn)為吳某、鄭某、王某應(yīng)在每人25萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

筆者同意第二種意見，理由如下：

所謂保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。保證方式又分為一般保證和連帶責(zé)任保證，連帶責(zé)任保證系當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。本案中各方當(dāng)事人對(duì)該筆借款保證的方式?jīng)]有約定，故本案的保證方式應(yīng)為連帶責(zé)任保證。

根據(jù)保證的人數(shù)，保證又可分為單一保證和共同保證，共同保證是同一債務(wù)有兩個(gè)以上保證人的。在共同保證中，保證人引導(dǎo)按照保證合同約定的保證份額承擔(dān)保證責(zé)任。沒有約定保證份額的，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，保證人都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。《擔(dān)保法解釋》第二十條規(guī)定連帶共 同保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期限屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任。連帶共同保證的保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠?，由個(gè)連帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔(dān)、沒有約定的，平均分擔(dān)。在李某不能償還涉案?jìng)鶆?wù)的情況下，孫某可向李某及周某、吳某、鄭某、王某中任一保證人承擔(dān)全部清償責(zé)任，周某、吳某、鄭某、王某在清償后可以按照內(nèi)部約定的比例分擔(dān)，因四保證人之間對(duì)此并無(wú)約定，故應(yīng)當(dāng)平均分擔(dān)，即每人承擔(dān)25萬(wàn)元。

債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人?！稉?dān)保法解釋》第二十二條亦規(guī)定，保證期間，債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證人在原保證擔(dān)保的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任?，F(xiàn)李某將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給周某，并通知李某及其他擔(dān)保人，該轉(zhuǎn)讓符合債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)有效，周某作為受讓債權(quán)人，其可以要求李某及吳某、鄭某、王某任一擔(dān)保人承擔(dān)清償責(zé)任。而周某作為該筆債務(wù)的擔(dān)保人，其在要求吳某、鄭某、王某三擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任時(shí)，其免除了自己的擔(dān)保責(zé)任。債權(quán)人免除或減輕部分保證人的保證責(zé)任，則其他保證人應(yīng)在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任，即周某只能要求吳某、鄭某、王某對(duì)剩余的75萬(wàn)元承擔(dān)清償責(zé)任。

從債務(wù)履行上來(lái)說，《擔(dān)保法》第十二條規(guī)定同一債務(wù)有兩個(gè)以上保證人的，保證人應(yīng)當(dāng)按照保證合同約定的保證份額，承擔(dān)保證責(zé)任。沒有約定保證份額的，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，保證人都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。在李某不能向?qū)O某清償債務(wù)時(shí)，作為承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保人的周某應(yīng)當(dāng)就全部債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。其向?qū)O某履行清償責(zé)任，實(shí)際上亦是在履行自己的清償義務(wù)。周某在履行義務(wù)后可以向主債務(wù)人及其他擔(dān)保人追償，追償?shù)慕痤~應(yīng)當(dāng)為各擔(dān)保人應(yīng)分擔(dān)的25萬(wàn)元。在其追償后，其他擔(dān)保人之間不能再互相追償。若是讓吳某等三人連帶清償，則吳某等人在清償后，繼續(xù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓或繼續(xù)追償，則會(huì)產(chǎn)生更多的訴訟，不僅增加當(dāng)事人的訴累，亦會(huì)浪費(fèi)更多的司法資源。

綜上，筆者同意第二種意見，即李某承擔(dān)還款責(zé)任，吳某、鄭某、王某應(yīng)在每人25萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

另外，需要說明的是，因該案發(fā)生在《民法典》施行前，故本案適用《合同法》、《擔(dān)保法》、《擔(dān)保法解釋》的規(guī)定。若該案發(fā)生在《民法典》施行后，會(huì)產(chǎn)生如下不同：

1、保證方式?！睹穹ǖ洹返诹侔耸鶙l規(guī)定當(dāng)事人在保證合同中對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照一般保證承擔(dān)保證責(zé)任。因本案中雙方對(duì)保證方式?jīng)]有約定，故根據(jù)《民法典》的規(guī)定，本案保證方式為一般保證，即只有在債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，才由保證人承擔(dān)保證責(zé)任。

2、追償?shù)闹黧w?！睹穹ǖ洹返谖灏僖皇艞l規(guī)定，實(shí)際承擔(dān)債務(wù)超過自己份額的連帶債務(wù)人，有權(quán)就超出部分在其他連帶債務(wù)人未履行的份額范圍內(nèi)向其追償，并相應(yīng)地享有債權(quán)人的權(quán)利，但是不得損害債權(quán)人的利益。因各擔(dān)保人均對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，故每個(gè)擔(dān)保人均不存在承擔(dān)的債務(wù)超過自己份額的情形。《民法典》第七百條規(guī)定保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，除當(dāng)事人另有約定外，有權(quán)在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償，享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利，但是不得損害債權(quán)人的利益。該條規(guī)定，保證人在向債權(quán)人清償債務(wù)后，其可以向債務(wù)人追償，但是沒有規(guī)定其可以向其他擔(dān)保人追償。所以在實(shí)踐中，共同擔(dān)保人之間有無(wú)追償權(quán)的問題，應(yīng)當(dāng)看當(dāng)事人之間有無(wú)約定，若無(wú)約定，應(yīng)不享有追償權(quán)。