我國《民事訴訟法》第三十八條規(guī)定：“人民法院受理案件后，當事人對管轄權(quán)有異議的，應當在提交答辯狀期間提出。”該條規(guī)定把有權(quán)提出管轄權(quán)異議的主體限定在“當事人”的范圍之內(nèi)，最高人民法院《關(guān)于第三人能否對管轄權(quán)提出異議問題的批復》進一步明確了第三人無權(quán)提出管轄權(quán)異議。有學者認為，有權(quán)提出管轄權(quán)異議的“當事人”既包括被告，又包括原告，并列舉了原告可以提出管轄權(quán)異議的三種情況：一是原告誤向無管轄權(quán)的法院起訴，待法院受理后，始知受訴法院對該案件無管轄權(quán)；二是訴訟開始后被追加的共同原告對受訴法院無管轄權(quán)；三是受訴人民法院受理案件后，發(fā)現(xiàn)自己無管轄權(quán)，依職權(quán)將案件移送到有管轄權(quán)的法院，原告對法院的移送裁定有異議。筆者認為該種觀點有待商榷，對《民事訴訟法》第三十八條中之“當事人”應作限制解釋，即有權(quán)提出管轄權(quán)異議的應僅限于被告，而不應包括原告。理由如下：

　　1、我國民事訴訟奉行“不告不理”原則，是否起訴，何時起訴，決定權(quán)在于原告，起訴是原告的訴訟權(quán)利。原告在起訴時往往會選擇對其有利的法院，甚至會故意規(guī)避法律而向沒有管轄權(quán)的法院起訴。《民事訴訟法》賦予被告管轄權(quán)異議權(quán)，不僅可以使人民法院正確行使管轄權(quán)，更重要的是可以保持原、被告訴訟權(quán)利的平衡。提出管轄權(quán)異議是被告專有的訴訟權(quán)利，也是被告行使辯護權(quán)的內(nèi)容，如果原告也有權(quán)提出管轄權(quán)異議的話，則勢必會造成原、被告訴訟權(quán)利的失衡，有違民事訴訟當事人訴訟權(quán)利平等并相互抗衡之基本精神。

　　2、《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定原告起訴的必備條件之一即是“屬于受訴人民法院管轄”，這是法律對原告起訴的要求，原告必須依據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定向有管轄權(quán)的人民法院起訴。原告如果沒有向有管轄權(quán)的法院起訴，則不論出于何種原因，該起訴均是不符合《民事訴訟法》的規(guī)定的，原告不能基于該不合法之起訴（特別是因原告之錯誤而訴于無管轄權(quán)之法院）而享有提出管轄權(quán)異議的權(quán)利，否則有悖于法理。況且根據(jù)《民事訴訟法》第一百一十一條第（四）項、第三十六條的規(guī)定，人民法院有告知原告向有管轄權(quán)的人民法院起訴和將案件移送有管轄權(quán)的人民法院的職責，這也足以保證人民法院正確行使管轄權(quán)，維護原告的訴訟權(quán)利，原告沒有再提管轄權(quán)異議的必要。

　　3、根據(jù)管轄“恒定原則”，某個人民法院對某個案件是否享有管轄權(quán)，應以原告起訴時為準，只要法院在原告起訴時依法對案件取得管轄權(quán)的，該案件自始至終由其管轄（法院依職權(quán)和依被告提出的管轄權(quán)異議而將案件移送的除外），不因情況的變化受其影響。管轄“恒定原則”對被追加的共同原告當然具有約束力，被追加的原告只能參加案件訴訟中來，而無權(quán)對管轄權(quán)提出異議。

4、受訴人民法院依職權(quán)將案件移送的，當事人對該移送裁定無上訴權(quán)，且受移送的人民法院“應當受理”移送來的案件，原告對移送裁定提出異議已毫無意義。《民事訴訟法》第三十六條第二句規(guī)定：“受移送的人民法院認為受移送的案件依照規(guī)定不屬于本院管轄的，應當報請上級人民法院指定管轄，不得再自行移送。”人民法院無權(quán)對移送來的案件再次移送，自然也不能基于原告提出的管轄權(quán)異議而再次將案件移送，否則會給原告規(guī)避管轄法院、法院推脫案件留下可乘之機。　

5、《民事訴訟法》第三十八條規(guī)定：“當事人對管轄權(quán)有異議的，應當在提交答辯狀期間提出。”第一百一十三條規(guī)定：“人民法院應當在立案之日起五日內(nèi)將起訴狀副本發(fā)送被告，被告在收到之日起十五日內(nèi)提出答辯狀。”從以上關(guān)于提出管轄權(quán)異議的期間和提交答辯狀期間的規(guī)定來看，有權(quán)提出管轄權(quán)異議的只能是被告，而不能是原告。因為提交答辯狀期間是從被告“收到起訴狀副本”之日開始計算的，至于被告何時收到起訴狀副本只有被告知道，原告是無從得知的，那么原告又如何在“（被告）提交答辯狀期間”這一未知期間提出管轄權(quán)異議呢？據(jù)此筆者認為，提出管轄權(quán)異議的期間即（被告）提交答辯狀的期間僅對被告有約束力，而對原告沒有約束力，因為原告并沒有提出管轄權(quán)異議的權(quán)利。