近年來(lái)，隨著城市建設(shè)的不斷發(fā)展，各級(jí)政府對(duì)推進(jìn)城市化建設(shè)工作力度加大，舊城改造更是成績(jī)顯著。城市房屋拆遷補(bǔ)償與安置是地方人民政府和房地產(chǎn)部門的重要問(wèn)題。《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》雖然在2001年已經(jīng)得到過(guò)適當(dāng)修改，但由于情況是不斷發(fā)展變化的，在具體實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)《條例》還存在著許多缺陷。
　　第一，該行政法規(guī)與相關(guān)上位法的相關(guān)規(guī)定相違背。
　　《條例》第十六條規(guī)定??當(dāng)拆遷人與被拆遷人不能達(dá)成拆遷補(bǔ)償協(xié)議時(shí)由行政機(jī)關(guān)裁決；第十七條規(guī)定??在裁決規(guī)定的搬遷期限內(nèi)未搬出的實(shí)施強(qiáng)制拆遷。上述兩條款一是以行政裁決的形式強(qiáng)制干預(yù)了民事主體之間合同訂立，代替了民事法律關(guān)系中合同當(dāng)事人對(duì)各自權(quán)利的意思表示；二是以行政法規(guī)的形式規(guī)定了公民私有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的強(qiáng)制處置。《立法法》第八條規(guī)定“對(duì)非國(guó)有財(cái)產(chǎn)的征收”只能制定法律，即惟有全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)才能對(duì)此行使立法權(quán)。因此，作為行政法規(guī)的《條例》其第十六條、第十七條之規(guī)定至少與國(guó)家基本法律??《合同法》和《民法通則》第四條、第七十五條以及《立法法》第八條的相關(guān)規(guī)定相抵觸。
　　特別需要注意的是，《立法法》第七條規(guī)定：“全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使國(guó)家立法權(quán)。全國(guó)人民代表大會(huì)制定和修改刑事、民事、國(guó)家機(jī)構(gòu)和其他的基本法律。”而第八條規(guī)定把“民事基本制度”和“對(duì)非國(guó)有財(cái)產(chǎn)的征收”列為只能制定法律的事項(xiàng)。所謂拆遷補(bǔ)償協(xié)議實(shí)質(zhì)是民事財(cái)產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整，屬于民事基本制度中的合同法律關(guān)系對(duì)當(dāng)事人雙方權(quán)利、義務(wù)的規(guī)定，從以上兩點(diǎn)可以看出行政法規(guī)根本無(wú)權(quán)調(diào)整基本民事權(quán)利也就是公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，因此也就不能以制定行政法規(guī)的形式干預(yù)合同的訂立或者對(duì)私有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)進(jìn)行強(qiáng)制性處置。
　　第二，沒(méi)有區(qū)別對(duì)待為社會(huì)公共利益目的的拆遷和純商業(yè)目的的拆遷。
　　房屋拆遷有為公共利益的拆遷，也有純?yōu)樯虡I(yè)利益的拆遷，但目前的立法沒(méi)有將兩者區(qū)別對(duì)待。圍繞著拆遷問(wèn)題出現(xiàn)的一些矛盾和對(duì)抗，其主要癥結(jié)在于國(guó)家征收制度被濫用。國(guó)家征收是指國(guó)家強(qiáng)行取得公民的財(cái)產(chǎn)。但不可忽視的是，公民對(duì)自己的合法私有財(cái)產(chǎn)享有不受侵犯的權(quán)利，因此，使用國(guó)家征收制度必須要有嚴(yán)格的條件限制：第一，必須以社會(huì)公共利益為目的；第二，必須遵守法定程序；第三，必須給予公正補(bǔ)償。 盡管“社會(huì)公共利益”對(duì)房屋拆遷法律制度的設(shè)立至關(guān)重要，但我國(guó)目前迄今尚無(wú)一個(gè)統(tǒng)一的界說(shuō)。不管在立法上，還是在學(xué)理解釋上，“社會(huì)公共利益”的概念都是不確定的，造成了人們認(rèn)識(shí)上的偏差。與“社會(huì)公共利益”相似的一個(gè)概念是“公共性目的”。關(guān)于“公共性目的”涵義之解釋，曾經(jīng)歷了一個(gè)發(fā)展過(guò)程。為了限制土地征用權(quán)的濫用，外國(guó)的一些法院將“公共性目的”解釋為“公共的使用”，即代表公共利益的主體的使用。然而，這一解釋卻在實(shí)踐中產(chǎn)生了許多問(wèn)題。如果只有代表公共利益的主體的使用才能具有“公共性目的”，那些不代表公共利益的主體就會(huì)被排除在外。而且，事實(shí)上，代表公共利益的主體的范圍在實(shí)踐中也不易明確界定。有些主體所代表的利益既有“公共利益”的成分，又有“非公共利益”的成分，這類主體是否可以進(jìn)行土地征用呢？因此，各國(guó)立法和判例便開(kāi)始使用“公共利益”的提法，以進(jìn)一步確定土地征用權(quán)合法的標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)在，大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的立法都認(rèn)為，“公共利益”應(yīng)包括兩層涵義：一是須有公共使用的性質(zhì)，二是須有公共利益的用途。在立法上，一些國(guó)家和地區(qū)的列舉的方式規(guī)定“公共利益”的范圍。在我國(guó)，“公共利益”的法律地位在立法中得到了確立。首先是《憲法》。該法第十條第三款規(guī)定：“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)土地實(shí)行征用”，并同時(shí)在第五十八條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，國(guó)家因?yàn)楣怖嫘枰褂猛恋氐模梢砸婪ㄊ栈貒?guó)有土地使用權(quán)。第三是《城市房地產(chǎn)管理法》。該法第十九條規(guī)定，在特殊情況下，國(guó)家可以根據(jù)社會(huì)公共利益的需要，依照法律程序提前收回出讓土地使用權(quán)。第四是《城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》。該條例第四十二條規(guī)定，在特殊情況下，國(guó)家根據(jù)社會(huì)公共利益的需要，可以依法收回土地使用權(quán)。顯然，從憲法、法律到行政法規(guī)，“社會(huì)公共利益”都成為了征用土地、收回土地的前提條件，并且在概念使用上都是一致的。〔5〕所謂公共利益就是指全體社會(huì)成員可以直接享受的利益，如為修建公共道路、興辦醫(yī)療、文化、軍事等設(shè)施而拆遷房屋的，是公益性拆遷，這句話中，“直接享受”幾個(gè)字很重要，像舊城改造、興建開(kāi)發(fā)區(qū)，雖可促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，也能使社會(huì)成員受益，但這些都是“間接受益”，因此它們均屬于“商業(yè)利益”，而非“公共利益”。
　　在許多國(guó)家，商業(yè)用地是絕不能采用國(guó)家征收的辦法取得的，通常的辦法是??國(guó)家給開(kāi)發(fā)商審批用地指標(biāo)，開(kāi)發(fā)商能不能落實(shí)這個(gè)指標(biāo)，靠他自己與被拆遷居民協(xié)商談判，雙方在《合同法》基礎(chǔ)上達(dá)成協(xié)議。如無(wú)法達(dá)成協(xié)議，可找法院解決，政府不介入，而在我國(guó)，目前不論是公共利益用地，還是商業(yè)利益用地，往往都打著公共利益的旗幟，采取國(guó)家征收的辦法，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)又定得非常低，這就難免引發(fā)矛盾和沖突。在低補(bǔ)償與土地實(shí)際市場(chǎng)價(jià)之間，存在著一個(gè)巨大的利益空間。代表國(guó)家進(jìn)行征收的地方政府，如果以市場(chǎng)價(jià)將征收來(lái)的土地出讓給開(kāi)發(fā)商，就會(huì)獲取這塊巨大的利益；如果以優(yōu)惠價(jià)出讓，開(kāi)發(fā)商就會(huì)把這塊利益揣進(jìn)自己的腰包。目前較為普遍的現(xiàn)象是，為了獲得優(yōu)惠價(jià)，開(kāi)發(fā)商無(wú)所不用其極，甚至將本應(yīng)是正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，演變成行賄的競(jìng)爭(zhēng)，由此滋生腐敗。因此，對(duì)于公益性拆遷之處的商業(yè)性拆遷，應(yīng)結(jié)合城市發(fā)展的需要來(lái)看待其正當(dāng)性，并且必須依照商業(yè)模式而非現(xiàn)在公益模式來(lái)拆遷，在補(bǔ)償費(fèi)用和安置上應(yīng)給予所有權(quán)人及時(shí)、充分的補(bǔ)償，決不能像現(xiàn)在這樣讓開(kāi)發(fā)商大飽私囊。
　　為社會(huì)公益目的而進(jìn)行強(qiáng)制拆遷，應(yīng)當(dāng)說(shuō)具有一定合理性；但如果為商業(yè)性目的而在法院判決前給予強(qiáng)制拆遷，這就有問(wèn)題了。因?yàn)椋谝唬诜课莶疬w中，被拆遷人處于弱勢(shì)地位，行政權(quán)力的介入應(yīng)該保護(hù)弱者而非強(qiáng)者。第二，從法理上講不通，開(kāi)發(fā)商與被拆遷人本是平等的民事主體，在商業(yè)性拆遷法律關(guān)系中，雙方地位平等，凡雙方不能自行解決的問(wèn)題，應(yīng)通過(guò)民事訴訟程序最終由法院裁決。行政部門事先強(qiáng)行拆遷，是行政權(quán)對(duì)司法權(quán)的粗暴干預(yù)。因此，雖然《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十七條規(guī)定，被拆遷人在裁決規(guī)定的搬遷期限內(nèi)未搬遷的，可以由房屋拆遷管理部門申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制拆遷，但是這一規(guī)定毫無(wú)道理，既不能保護(hù)被拆遷人的合法權(quán)益，又違背了法治的基本原則。
　　第三， 對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)不夠和不尊重私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。
　　城市發(fā)展需要拆遷，沒(méi)有拆遷就沒(méi)有發(fā)展。我認(rèn)為拆遷實(shí)際上應(yīng)該是拆遷人對(duì)被拆遷人財(cái)產(chǎn)的購(gòu)買，拆遷過(guò)程是被拆遷人非主動(dòng)的讓渡財(cái)產(chǎn)，因此，我們不能把拆遷建立在對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的侵害上，而在我國(guó)長(zhǎng)期的拆遷歷史中恰恰忽視了這個(gè)問(wèn)題，只是到了最近，我們才關(guān)心起私人財(cái)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，但立法對(duì)此沒(méi)有給予“足夠”的重視，嚴(yán)重一點(diǎn)說(shuō)，現(xiàn)在有的房屋拆遷是一種大規(guī)模的、有組織的對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯，1不但直接侵害了私人財(cái)產(chǎn)權(quán)，而且也引發(fā)了社會(huì)極大的不穩(wěn)定，破壞了人們對(duì)法治的信心。我們憲法明文規(guī)定，公民的住宅等財(cái)產(chǎn)不受侵犯，但恰恰是國(guó)家的法規(guī)和地方法規(guī)，給予各地隨意和任意拆遷公民房屋住宅以便利。通常的情形是，一個(gè)開(kāi)發(fā)商如果看中了某塊地皮，只要和政府一說(shuō)，政府馬上借口統(tǒng)一規(guī)劃建設(shè)或者建立開(kāi)發(fā)區(qū)，而要求這塊地皮上的原有居民搬遷，并且還不給予足額的補(bǔ)償。如果居民因?yàn)檠a(bǔ)償不到位或者不愿意搬遷，政府就可以根據(jù)上述法規(guī)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。
　　正是因?yàn)樾姓ㄒ?guī)和地方性法規(guī)無(wú)視公民房屋住宅這一憲法性權(quán)利，導(dǎo)致了各地大量“依法”侵犯公民住宅權(quán)和房屋所有權(quán)的現(xiàn)象，極端的時(shí)候，就導(dǎo)致了自焚現(xiàn)象的發(fā)生，因此此次修憲特別修改了有關(guān)私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)方面的條款。
　　修改后的《憲法》將原《憲法》第十三條“國(guó)家保護(hù)公民合法的收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。”“國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)。”修改為：“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。”“國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。”“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。”
　　修改后的《憲法》在“私有財(cái)產(chǎn)”保護(hù)方面強(qiáng)調(diào)了國(guó)家與公民雙方行為。一方面，國(guó)家要依據(jù)法律法規(guī)保護(hù)好公民的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯，確保公民的損害。這可以從兩個(gè)方面來(lái)理解：首先，公民私有財(cái)產(chǎn)不能說(shuō)動(dòng)就動(dòng)，就變就變，要尊重、保護(hù)好公民合法的財(cái)產(chǎn)不受外界侵害、干擾。其次，公民私有財(cái)產(chǎn)因國(guó)家公共利益的需要，實(shí)行征收和征用，國(guó)家必須依據(jù)法律法規(guī)給予補(bǔ)償。另一方面，作為公民應(yīng)正確看待私有財(cái)產(chǎn)，特別是要正確處理私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)和公共事業(yè)發(fā)展的關(guān)系。國(guó)家因發(fā)展公共事業(yè)依法征收或征用公民的私有財(cái)產(chǎn)，給予法定補(bǔ)償，這同樣是私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)。
　　保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯，在世界各國(guó)憲法中都有明確規(guī)定。這次修憲對(duì)私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)進(jìn)一步強(qiáng)化，既體現(xiàn)了國(guó)家的重視，也反映了人民的意愿。被拆遷人要提高自我保護(hù)意識(shí)，用好法律賦予公民的權(quán)利，確保經(jīng)濟(jì)利益不受損害，1拆遷補(bǔ)償?shù)轿皇撬疆a(chǎn)保護(hù)的關(guān)鍵，依法補(bǔ)償是拆遷人應(yīng)盡的義務(wù)，無(wú)論是貨幣補(bǔ)償還是房屋補(bǔ)償，都要確保到位。現(xiàn)實(shí)拆遷中，確實(shí)有一些拆遷人口頭講依法拆遷，但在實(shí)際工作中，動(dòng)輒以強(qiáng)制要挾，被拆遷人深受其害。這是對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重侵犯，既違背憲法精神，也為大多數(shù)群眾深惡痛絕。依法補(bǔ)償?shù)轿皇且婪ú疬w的大前提，是私產(chǎn)保護(hù)的大前提，是拆遷一切問(wèn)題的核心和關(guān)鍵。
　　在拆遷中，財(cái)產(chǎn)權(quán)利經(jīng)常被物化為價(jià)值量，拆遷人自然而然地認(rèn)為賠償超過(guò)了原有房屋的價(jià)值即履行了義務(wù)，行政管理部門也經(jīng)常以此為標(biāo)準(zhǔn)衡量拆遷當(dāng)事人之間的交換關(guān)系。同時(shí)，城市土地國(guó)有屬性也被片面地強(qiáng)調(diào)。一個(gè)建設(shè)項(xiàng)目的確立，政府先將國(guó)有土地使用權(quán)出讓給了項(xiàng)目投資者，并未與國(guó)有土地的原使用者協(xié)商，實(shí)質(zhì)上是單方面決定國(guó)有土地使用權(quán)的收回和轉(zhuǎn)移。
　　財(cái)產(chǎn)權(quán)利不僅僅是物化的價(jià)值，人格化的財(cái)產(chǎn)權(quán)利必須被同時(shí)強(qiáng)調(diào)。財(cái)產(chǎn)權(quán)首先是占有權(quán)。無(wú)論建設(shè)項(xiàng)目是如何必要，政府在收回國(guó)有土地使用權(quán)前，應(yīng)當(dāng)有告示程序，征得原國(guó)有土地使用權(quán)人的諒解和同意。而拆遷人在建設(shè)項(xiàng)目實(shí)施前，應(yīng)當(dāng)與被拆遷人達(dá)成協(xié)議，使被動(dòng)的讓渡財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為自愿的讓渡財(cái)產(chǎn)，這一協(xié)議的達(dá)成應(yīng)當(dāng)在國(guó)有土地出讓前進(jìn)行。如果確實(shí)是多數(shù)人不同意讓渡財(cái)產(chǎn)，這樣的建設(shè)項(xiàng)目是否需要立即實(shí)施就應(yīng)當(dāng)慎重考慮。1
第四， 政策法規(guī)中政府角色定位不正確。
　　對(duì)于絕大多數(shù)人來(lái)說(shuō)，房屋是一生中最重要的財(cái)產(chǎn)，作為所有者，他對(duì)其享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。根據(jù)自然的正義原則和現(xiàn)行憲法和法律的精神與條款，該項(xiàng)權(quán)利理當(dāng)受到保護(hù)。顯而易見(jiàn)的是，負(fù)有保護(hù)責(zé)任的正是政府，作為解決問(wèn)題的最后手段，在利益發(fā)生沖突而無(wú)法通過(guò)商業(yè)手段討價(jià)還價(jià)解決之時(shí)，民眾必然訴諸行政、司法程序，要求政府對(duì)糾紛作出裁決，并動(dòng)用手段來(lái)保護(hù)自己合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，也保障社會(huì)的合作與交換體系正常運(yùn)轉(zhuǎn)。一個(gè)成熟、高效有公信力的政府，在制定政策時(shí)首先考慮的就是不能與民爭(zhēng)利。
　　房屋拆遷，實(shí)際上涉及到三方主體利益即房主的房屋所有權(quán)、政府的土地所有權(quán)和開(kāi)發(fā)商的開(kāi)發(fā)權(quán)，從公正意義上說(shuō)應(yīng)該是由三者來(lái)分享開(kāi)發(fā)利益，但目前的立法著重保護(hù)政府和開(kāi)發(fā)商利益。由于行政權(quán)力的介入，加之有關(guān)拆遷補(bǔ)償和安置都是由開(kāi)發(fā)商一個(gè)人說(shuō)了算，是霸王條款，被拆遷人同意也罷，不同意也罷，嚴(yán)重侵害了被拆遷人的利益，絲毫沒(méi)有體現(xiàn)中央“立黨為公，執(zhí)政為民”的思想。
　　第五，《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》中關(guān)于補(bǔ)償安置的規(guī)定尚有諸多不合理之處。
　　城市房屋拆遷安置是一項(xiàng)政策性強(qiáng)、涉及面廣、思想工作細(xì)致，是直接關(guān)系到城市居民切身利益的工作。在市場(chǎng)機(jī)制的強(qiáng)烈推動(dòng)下，地方政府、建設(shè)單位、被拆遷人三者間客觀上必然會(huì)產(chǎn)生政策與利益上的沖突。就政府而言，土地所有權(quán)屬國(guó)家所有，以行政手段將規(guī)劃區(qū)內(nèi)區(qū)位好的地段置換出來(lái)，通過(guò)拍賣、招投標(biāo)等方式出讓，土地出讓金用于城市基礎(chǔ)設(shè)施、綠化建設(shè)，既改善了城市居民的居住條件和生活環(huán)境，又緩解了部分財(cái)政緊缺。于建設(shè)單位而言，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)是一項(xiàng)高成本投入的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為，以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益為目的，不僅要盡快回收投入的成本，還要通過(guò)房地產(chǎn)交易實(shí)現(xiàn)一定的利潤(rùn)。基于各方面的經(jīng)濟(jì)利益，在城市房屋拆遷補(bǔ)償、安置等方面，被拆遷人的利益有時(shí)不能得到充分的保障，主要問(wèn)題存在如下：
　　1、產(chǎn)權(quán)調(diào)換形式中結(jié)構(gòu)差價(jià)換算問(wèn)題。現(xiàn)行拆遷安置政策規(guī)定，拆遷補(bǔ)償實(shí)行產(chǎn)權(quán)換產(chǎn)、作價(jià)賠償或產(chǎn)權(quán)調(diào)換及作價(jià)補(bǔ)償相結(jié)合的形式。以產(chǎn)權(quán)調(diào)換形式償還的非住宅房屋、私房住宅和企事業(yè)單位的直屬住宅房屋，償還建筑面積與原建筑面積相等部分，按重置價(jià)格結(jié)算結(jié)構(gòu)差價(jià)，償還建筑面積不足原建筑面積的部分，按當(dāng)年新建安置房屋的成本價(jià)格結(jié)算，償還建筑面積超過(guò)原建筑面積的部分或超過(guò)安置的標(biāo)準(zhǔn)的部分，按商品房?jī)r(jià)格結(jié)算，這樣客觀上就存在著不合理因素：一是償還建筑面積與原建筑面積相等部分只按重置價(jià)格結(jié)算結(jié)構(gòu)差價(jià)，而地段區(qū)位差異形成的級(jí)差地租沒(méi)有加以考慮，房屋所有人的土地使用權(quán)得不到充分保障。二是償還建筑面積超過(guò)應(yīng)安置建筑面積部分，按商品房?jī)r(jià)格結(jié)算，償還不足部分建筑面積，按當(dāng)年新建筑安置房屋的成本價(jià)格結(jié)算，明顯形成了兩個(gè)不平等結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致被拆遷人無(wú)疑是增加了經(jīng)濟(jì)承受能力，使被拆遷人在享受法律權(quán)利和履行公民義務(wù)上受到了不平等待遇。
　　2、對(duì)普通住宅建設(shè)的界定問(wèn)題。現(xiàn)行拆遷安置政策規(guī)定，拆遷人進(jìn)行普通住宅建設(shè)的，應(yīng)予以被拆遷人原地回遷，但目前較為突出的問(wèn)題，是對(duì)普通住宅的界定不明確，各地自定標(biāo)準(zhǔn)，人為地造成被拆遷人回遷困難。有的建設(shè)單位即使同意被拆遷人回遷，也因安置計(jì)劃內(nèi)價(jià)格的不合理，計(jì)劃外商品房?jī)r(jià)格的昂貴，造成被拆遷人經(jīng)濟(jì)上難以承受。
　　3、拆遷經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問(wèn)題，近年來(lái)雖有所調(diào)整，但幅度較小，特別是搬家費(fèi)明顯偏低，有的建設(shè)單位因資金不能到位，以致被拆遷人臨時(shí)過(guò)渡時(shí)間延長(zhǎng)，給被拆遷人帶來(lái)生活上的不便和不必要的經(jīng)濟(jì)損失。
　　4、磚木結(jié)構(gòu)私房換產(chǎn)面積相差不大，而安置的新住宅系磚混結(jié)構(gòu)，其建筑面積還包含了樓梯通道等公攤面積，造成被拆遷人安置后，使用面積變小。
　　另外，《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》中關(guān)于補(bǔ)償安置的規(guī)定非常不合理，它閉塞了被拆遷人獲得民事救濟(jì)的渠道，一些地方政府通過(guò)拆遷行政許可，單方面確定補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)，以強(qiáng)制執(zhí)行等手段，取代房屋拆遷的市場(chǎng)自由選擇，造成補(bǔ)償價(jià)格與市場(chǎng)價(jià)格相差甚遠(yuǎn)。有的地方政府為了降低補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)，直接干預(yù)評(píng)估價(jià)格，暗箱操作；有的拆遷估價(jià)機(jī)構(gòu)行為不規(guī)范，為了承攬業(yè)務(wù)，和開(kāi)發(fā)商串通違規(guī)，出具虛假估價(jià)報(bào)告，使原本已經(jīng)比較低的拆遷補(bǔ)償金額更低。
　　而依據(jù)《條例》中規(guī)定，被拆遷人不滿開(kāi)發(fā)商提出的補(bǔ)償安置方案時(shí)，開(kāi)發(fā)商可以申請(qǐng)房屋拆遷管理部門裁決，若房主不服，其只能就此裁決向法院提起行政訴訟，而不能以開(kāi)發(fā)商為被告提起民事訴訟。但在行政訴訟中，法院原則上只審查行政行為的合法性，不涉及合理性。因此，這對(duì)房主非常不利。
　　隨著各地舊城改造力度的加強(qiáng)，城市房屋拆遷所引起的裁決、復(fù)議、訴訟及信訪呈 上升趨勢(shì)，所以，盡快修訂、增補(bǔ)現(xiàn)行的城市房屋拆遷的法規(guī)、條款刻不容緩，有效地對(duì)城市房屋拆遷安置工作依法規(guī)范管理，更好地保障被拆遷人的合法權(quán)益已迫在眉睫。可以相信，隨著城市房屋拆遷安置工作的不斷深入，拆遷安置工作中存在的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題 和矛盾更會(huì)引起各級(jí)地方政府的關(guān)注，對(duì)城市房屋拆遷補(bǔ)償與安置的各項(xiàng)法規(guī)條款進(jìn)行及時(shí)、有力的修訂和增補(bǔ)，使現(xiàn)行的各項(xiàng)法規(guī)、條款更趨完善，更能做到動(dòng)之以情，曉 之以理，使被拆遷人的合法權(quán)益得到全面充分的保護(hù)，推動(dòng)城市房屋拆遷安置工作更好地為城市建設(shè)服務(wù)。