某汽修有限公司于2003年11月17日由兩名股東共同出資成立。于某出資比例為10%，任執(zhí)行董事，法定代表人。陳某出資比例為90%，任監(jiān)事。2006年8月24日陳某要求于某限期召開臨時(shí)股東會(huì)，未果。同年9月17日陳某以監(jiān)事身份向于某發(fā)出召開臨時(shí)股東會(huì)的通知。同年10月9日在陳某的組織下召開了臨時(shí)股東會(huì)議（于某未參加會(huì)議，但陳某邀請(qǐng)公證人員到場(chǎng)并對(duì)會(huì)議過程作書面公證。）并通過決議罷免于某執(zhí)行董事職務(wù)，改任監(jiān)事。由陳某任公司執(zhí)行董事，并要求于某限期交出公司印章。因于某未向陳某交還公司印章致爭(zhēng)議成訟。陳某訴求法院判令于某立即交還公司印章。

在本案審理過程中，于某稱陳某系虛假出資，不具備股東資格，所以其組織召開的臨時(shí)股東會(huì)不合法，股東會(huì)決議無效。于某還提供證據(jù)：2006年9月30日因陳某虛假出資公司被工商部門行政處罰的“決定書”（該處罰“決定書”于同年12月4日被撤銷，決定待事實(shí)查清后再行處理。）因公司法對(duì)有限責(zé)任公司的股東人數(shù)只有上限的規(guī)定，而沒有下限的規(guī)定，所以，有限責(zé)任公司股東只有少數(shù)人或者只有兩人的情況并不違反公司法的規(guī)定，或許正是基于這種狀況，我國(guó)公司法規(guī)定股東會(huì)表決權(quán)的行使實(shí)行資額主義，即“資本決”。股東會(huì)以持有股本超過注冊(cè)資本50%的股東意見為有效。當(dāng)然，我國(guó)公司法對(duì)股東會(huì)的召開還作了嚴(yán)格的程序上的規(guī)定。至于本案中被告抗辯的股東資格對(duì)股東會(huì)決議效力的影響，則應(yīng)弄清楚兩個(gè)問題，一是股東資格的確認(rèn)；二是股東虛假出資應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。在我國(guó)，公司的登記機(jī)關(guān)是工商部門，工商部門依據(jù)申請(qǐng)及公司法規(guī)定的有限公司設(shè)立的五項(xiàng)條件（一、股東符合法定人數(shù)；二、股東出資達(dá)到法定資本最低限額；三、股東共同制定公司章程；四、有公司名稱，建立符合有限責(zé)任公司要求的組織機(jī)構(gòu)；五、有公司住所。）進(jìn)行審查，對(duì)符合設(shè)立條件的予以登記并頒發(fā)企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照。于是，一旦商事組織得以成立，其經(jīng)登記的相關(guān)內(nèi)容也取得了公示的效力。可以說，工商部門對(duì)企業(yè)進(jìn)行登記、年審的管理首先是授權(quán)行為，即授予從事商事行為的資格；其次也是確權(quán)行為，即對(duì)登記主體具備一定法律地位和具有某種法律資格的確認(rèn)。這與公司法第33條第3款“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人”的規(guī)定是一致的。在公司法的該規(guī)定中，我們不應(yīng)忽視其對(duì)登記效力范圍的規(guī)定，“未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人。”說明登記行為具有對(duì)外公示的效力。在公司外部，相對(duì)于公司第三人，是否登記是判定其是否具備股東資格的唯一標(biāo)準(zhǔn)。那么在公司內(nèi)部其股東資格的取得或者股東權(quán)利的行使則不應(yīng)以是否登記為限，此時(shí)，有限公司的人合性就會(huì)凸現(xiàn)，公司章程中的約定甚至股東之間的約定將會(huì)發(fā)揮其法律效力。因此，筆者認(rèn)為股東資格可以經(jīng)登記取得也可因約定取得。經(jīng)登記而取得股東資格的，是顯名股東，可認(rèn)為是完全股東。其股東權(quán)利應(yīng)受法律的全面保護(hù)。經(jīng)約定而取得股東資格的，一般是隱名股東，在公司內(nèi)部可依約定行使權(quán)利，但“不得對(duì)抗第三人”。

公司法第28條規(guī)定“股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。”、“股東不按規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。”本規(guī)定言明股東有依約出資的責(zé)任，不依約出資的法律后果是明確的，即補(bǔ)足出資，“還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。”因此，在股東出資不足或虛假出資的情況下，法律并沒有否定其股東資格，而是應(yīng)承擔(dān)一定的法律責(zé)任。

在本文案例中，被告認(rèn)為陳某系虛假出資，不具備股東資格，所以其組織召開的臨時(shí)股東會(huì)不合法，股東會(huì)決議無效。筆者認(rèn)為被告的抗辯不能成立，首先，陳某的股東資格既被工商登記確認(rèn)，也有公司章程確認(rèn)，不能被否定。其次，陳某即使有虛假出資行為，其責(zé)任也是法定的，并不影響其股東權(quán)利的行使。所以，法院在審理本案時(shí)，應(yīng)著重審查的是陳某要求召開股東會(huì)及臨時(shí)股東會(huì)召集的程序是否合法，只要程序上合法，陳某作為持股90%的大股東，其召集的臨時(shí)股東會(huì)形成決議的效力應(yīng)當(dāng)是肯定的。