我國(guó)刑法第第二百六十三條規(guī)定凡“入戶搶劫”的處十年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑。由于入戶搶劫量刑比較重，因此在審判實(shí)踐中對(duì)“入戶搶劫”的界定應(yīng)慎之又慎。筆者帶者這個(gè)問題并結(jié)合案例談幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)。

趙某串入某大酒店511房間，然后偷偷打開房門進(jìn)入房間。捆綁住在房里的關(guān)某，并用刀將關(guān)某刺成輕傷，搶得7000元現(xiàn)金及一部?jī)r(jià)值2000余元的手機(jī)。

該案在審理中對(duì)趙某的行為構(gòu)成搶劫罪沒有異議的，但是否屬 “入戶搶劫”有分歧意見。第一種意見認(rèn)為，賓館的511房間是關(guān)某租住的私人空間，趙某在房?jī)?nèi)對(duì)關(guān)某實(shí)施搶劫應(yīng)定性為“入戶搶劫”。第二種意見認(rèn)為，關(guān)某租住的房間雖然具有一定的私人性，但關(guān)某只是暫時(shí)居住在酒店里，酒店的房間仍然屬于公共場(chǎng)所范疇，因此周某等人并非“入戶搶劫”。筆者認(rèn)為第二種意見比較合理。理由：從目前有關(guān)搶劫罪的司法解釋規(guī)定來看，入戶搶劫是指為搶劫進(jìn)入他人生活、與外界相對(duì)隔離的住所，包括封閉的院落、漁民作為家庭生活場(chǎng)所的漁船、牧民的生活帳篷等。可見，我國(guó)《刑法》所稱的“戶”是與公民的日常生活起居密不可分的，它是公民生存的私人空間，這種私人空間具有相對(duì)的穩(wěn)定性、持續(xù)性、高度的私人支配性，這是“戶”與公共場(chǎng)所有本質(zhì)上的區(qū)別。《刑法》所稱的“戶”應(yīng)當(dāng)理解為私人住宅，不應(yīng)包括學(xué)生宿舍、賓館房間等場(chǎng)所，更不應(yīng)包括國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、人民團(tuán)體、社會(huì)團(tuán)體的辦公場(chǎng)所、公眾生產(chǎn)、生活的封閉性場(chǎng)所。

關(guān)某租住的賓館房間雖然與外界環(huán)境具有一定的隔離性，但其居住的時(shí)間是短暫的，旅客居住賓館房間時(shí)對(duì)居住空間只有一定的使用權(quán)而無支配權(quán)。從這個(gè)意義上說，賓館房間不應(yīng)認(rèn)定為刑法概念上的“戶”，其本質(zhì)仍然屬公共場(chǎng)所。

主張認(rèn)定“入戶搶劫”的人可能認(rèn)為：某些進(jìn)入其他封閉性場(chǎng)所的搶劫與進(jìn)入私人住宅搶劫相比，危害性大體相當(dāng)，將“入戶搶劫”僅限于進(jìn)入私人住宅，不利于打擊犯罪。然而，我們應(yīng)當(dāng)看到：相對(duì)于其他封閉的空間而言，住宅更容易受到侵害，進(jìn)入居民住宅搶劫，不但使處在封閉條件下孤立無援的受害人受到重大侵害，而且還會(huì)對(duì)左鄰右舍的正常生活產(chǎn)生巨大的心理強(qiáng)制，具有極大的社會(huì)危害性。居民住宅與一般的機(jī)關(guān)、賓館、商店相比，相對(duì)來說更為封閉，更容易受到侵害，而且在受到侵害時(shí)更不容易得到援助，特別是許多家庭都有老弱婦幼及病殘人員，一旦遭到犯罪分子的入戶搶劫，其后果往往不堪設(shè)想。綜上，酒店不符合“戶”的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)趙某的行為不能認(rèn)定為“入戶搶劫”。