2017年9月20日8時(shí)左右，劉某在自家場(chǎng)地上將一輛輕型普通貨車發(fā)動(dòng)后下車離開(kāi)，車輛為南北朝向，車尾緊鄰劉某宅前東西水泥路。當(dāng)時(shí)花某駕駛電動(dòng)自行車沿水泥路由東向西行駛，在距離劉某宅門(mén)前十余米遠(yuǎn)處看到車輛位置，聽(tīng)到發(fā)動(dòng)機(jī)轟鳴聲，遂認(rèn)為劉某正在倒車，故緊急剎車，在剎車過(guò)程中倒地受傷，地面剎車痕跡為3.8米。原告受傷后被送醫(yī)治療，前后共支付醫(yī)療費(fèi)三萬(wàn)余元。當(dāng)天下午，花某報(bào)警，如東縣公安局交通警察大隊(duì)以此事故事后報(bào)警，現(xiàn)場(chǎng)車輛發(fā)生變動(dòng)，事故事實(shí)無(wú)法查清為由，出具了道路交通事故證明。

本案中針對(duì)劉某是否應(yīng)當(dāng)賠償花某的損失，形成了兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，兩車未發(fā)生碰撞，原告系操作不當(dāng)自行摔倒，故原告的損失應(yīng)當(dāng)自負(fù)，劉某不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，劉某存在過(guò)錯(cuò)，其行為與花某損害后果的發(fā)生具有一定的因果關(guān)系，故劉某應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

筆者贊同第二種觀點(diǎn)，理由如下：本案為一般侵權(quán)損害糾紛，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是主觀規(guī)責(zé)原則，是以行為人的主觀過(guò)錯(cuò)作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，判斷行為人對(duì)其造成的損害應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則原則。換言之，如果行為人在主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，就不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這也可以看出，法律要求民眾按照普通的、合理的標(biāo)準(zhǔn)行事，民眾應(yīng)當(dāng)為自己的錯(cuò)誤行為而承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則確定賠償責(zé)任，其構(gòu)成要件分別為違法行為、損害事實(shí)、違法行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系、過(guò)錯(cuò)，四個(gè)要件缺一不可。具體到本案，第一，劉某將車輛發(fā)動(dòng)后以尾部向路的方式停放，車尾緊靠路邊，在未熄火狀態(tài)下離開(kāi)車輛，使車輛處于失控狀態(tài)，違反了道路安全法律、法規(guī)的規(guī)定。第二，花某在道路上行駛時(shí)，看到劉某車輛的位置狀態(tài)，聽(tīng)到車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)轟鳴聲，遂做出了劉某正在向路邊倒車的判斷，花某緊急剎車后摔倒受傷，產(chǎn)生了醫(yī)療費(fèi)損失，損害事實(shí)客觀存在。第三，從邏輯上推斷，如果沒(méi)有劉某的停車行為，花某也就不會(huì)緊急剎車，摔倒的可能性就不大，據(jù)此，可以確認(rèn)劉某的停車行為與花某的受傷之間存在一定的因果關(guān)系。第四，劉某對(duì)原告摔倒受傷的后果并不存在故意，但其存在疏忽和懈怠，主觀上沒(méi)有盡到注意義務(wù)，沒(méi)有預(yù)見(jiàn)或忽視了其車輛在此種狀態(tài)下存在的危險(xiǎn)性。綜合以上分析，可以得出以下結(jié)論，雖然劉某所駕駛的車輛與花某并未發(fā)生直接碰撞，但是因?yàn)閯⒛硨?duì)花某的摔倒受傷存在一定的過(guò)錯(cuò)，故其還需承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任?？紤]到花某對(duì)自身受傷存在較大的過(guò)錯(cuò)：騎行速度過(guò)快，判斷失誤，采取制動(dòng)措施不當(dāng)，導(dǎo)致車輛失控，故而應(yīng)當(dāng)減輕劉某的責(zé)任。

實(shí)踐中，因道路交通事故損害賠償或非道路交通事故損害賠償而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系紛繁多樣，賠償主體的認(rèn)定及賠償責(zé)任的承擔(dān)極為復(fù)雜，在處理問(wèn)題時(shí)應(yīng)把握過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的四個(gè)構(gòu)成要件，對(duì)當(dāng)事人的違法行為、損害事實(shí)、違法行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系、過(guò)錯(cuò)進(jìn)行分析認(rèn)定，不能將兩車是否發(fā)生碰撞作為承擔(dān)責(zé)任的必要條件，不能片面的理解為不碰撞不擔(dān)責(zé)。