在當(dāng)前的證券交易環(huán)境下，推薦個(gè)股是一項(xiàng)合法的業(yè)務(wù)，甚至是一些證券服務(wù)機(jī)構(gòu)主營(yíng)業(yè)務(wù)，但對(duì)于該業(yè)務(wù)的規(guī)范卻顯得有些不盡如人意，筆者在本文中，僅結(jié)合近期的立法修改，探討我國(guó)新的證券法中的相關(guān)規(guī)定的合理性及不足之處。

一、證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的定義

一般認(rèn)為，證券市場(chǎng)中介機(jī)構(gòu)是指為證券的發(fā)行與交易提供服務(wù)的各類機(jī)構(gòu)。中介機(jī)構(gòu)是連接證券投資人與籌資人的橋梁，是證券市場(chǎng)運(yùn)行的組織系統(tǒng)。在證券市場(chǎng)起中介作用的機(jī)構(gòu)是證券公司和其他證券服務(wù)機(jī)構(gòu)，通常把兩者合稱為證券中介機(jī)構(gòu)。證券市場(chǎng)功能的發(fā)揮，很大程度上取決于證券中介機(jī)構(gòu)的活動(dòng)。通過它們的經(jīng)營(yíng)服務(wù)活動(dòng)，溝通了證券需求者與證券供應(yīng)者之間的聯(lián)系，不僅保證了各種證券的發(fā)行和交易，還起到了維持證券市場(chǎng)秩序的作用。                                 

具體包括：1、證券公司，又稱證券商，是指依法設(shè)立可經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)的、具有法人資格的金融機(jī)構(gòu)。證券公司的主要業(yè)務(wù)有代理證券發(fā)行、代理證券買賣、自營(yíng)性證券買賣以及其他咨詢業(yè)務(wù)，如兼并與收購(gòu)等。證券公司一般分為綜合類證券公司和經(jīng)紀(jì)類證券公司。2、證券服務(wù)機(jī)構(gòu)，是指依法設(shè)立的從事證券服務(wù)業(yè)務(wù)的法人機(jī)構(gòu)，主要包括證券登記結(jié)算公司、證券投資咨詢公司、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所、證券信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)等。

向包括股民在內(nèi)的大眾提供個(gè)股推薦的業(yè)務(wù)主要由證券服務(wù)機(jī)構(gòu)完成，而關(guān)于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的定義及其業(yè)務(wù)范圍在1998年12月29日版和2004年10月27日版的《證券法》中并無很大的出入，但其承擔(dān)責(zé)任方式卻有實(shí)質(zhì)性的不同，但在對(duì)1998年版的《證券法》的修改過程中，卻有過禁推個(gè)股的草案，這種觀點(diǎn)最終未能體現(xiàn)在2004年版的《證券法》中，那么現(xiàn)在的相關(guān)立法是否就是完備的呢？

二、相關(guān)觀點(diǎn)的介紹

在《證券法》定稿前，某權(quán)威媒體刊登了一則消息，《證券法（修訂草案）》二審稿中增加了一條新的條款：“禁止各種傳播媒介對(duì)上市公司的單支股票進(jìn)行評(píng)價(jià)、推介”。顯然，新增條款的目的是為了防止股評(píng)分析人士以及上市公司、中介機(jī)構(gòu)利用媒體誤導(dǎo)投資者，進(jìn)行內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)，牟取不當(dāng)利益。

此稿一出，引起了各方面利益代表的不同反響。有不少股民認(rèn)為這一條款被視為整頓證券咨詢業(yè)的先聲，具有很積極的因素，為封殺黑嘴提供了法律依據(jù)。

不過，這一條款也引起國(guó)內(nèi)證券業(yè)尤其是證券咨詢機(jī)構(gòu)的普遍質(zhì)疑，反對(duì)的觀點(diǎn)認(rèn)為這一新加的條款預(yù)設(shè)了前提：第一，所有股評(píng)家都是誤導(dǎo)投資者的“黑嘴”，所以應(yīng)予封殺；第二，證券分析師與傳播媒介是目前證券市場(chǎng)普遍存在的內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)行為的禍?zhǔn)祝灰P(guān)閉這一市場(chǎng)，就能凈化整個(gè)證券業(yè)；第三，傳播媒介不應(yīng)該給股評(píng)家、上市公司提供平臺(tái)。

應(yīng)當(dāng)說該草案是具有一定的積極意義的，因?yàn)樽C券市場(chǎng)的不規(guī)范早已不是什么秘密，但如此激進(jìn)地推行禁推個(gè)股卻又有些站不住腳。因?yàn)椴荒軓膫€(gè)別“黑嘴”股評(píng)家推導(dǎo)出所有的股評(píng)家都意存不良，并進(jìn)而將整個(gè)行業(yè)的從業(yè)者一筆抹殺，這種“疑罪從有”的誅心之論，是現(xiàn)代法治社會(huì)的大忌；而堵截股市傳言相當(dāng)困難，不光是股評(píng)家，從監(jiān)管者到上市公司到證券公司，個(gè)個(gè)都有泄密牟利的可能；最后，證券市場(chǎng)本身就有追逐消息的需要，資本市場(chǎng)離不開信息的傳播，投資者離不開專業(yè)人士的點(diǎn)撥，若這一條款被通過，市場(chǎng)會(huì)有自身的應(yīng)對(duì)之策，即將股評(píng)從地上轉(zhuǎn)入地下，使股評(píng)師成為“地下從業(yè)者”。

三、兩種版本規(guī)定的比較

1998年版《證券法》的第157條、第158條規(guī)定了

證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的定義和從業(yè)人員的條件，第159條則規(guī)定了證券咨詢機(jī)構(gòu)從業(yè)人員不可從事的4種行為，具體包括：1、代理委托人從事證券投資；2、與委托人約定分享證券投資收益或者分擔(dān)證券投資損失；3、買賣本咨詢機(jī)構(gòu)提供服務(wù)的上市公司股票；4、法律、行政法規(guī)禁止的其他行為。而2004年版《證券法》第169條、第170條則規(guī)定了與1998年版的《證券法》第157條、第158條大致相同的規(guī)定，第171條第1、2、3款規(guī)定了與1998年版的《證券法》第159條第1、2、3款完全相同的規(guī)定，該條第4款規(guī)定的禁止行為為：利用傳播媒介或者通過其他方式提供、傳播虛假或者誤導(dǎo)投資者的信息；第5款為兜底條款，并規(guī)定有前款所列行為，給投資者造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

應(yīng)當(dāng)說兩個(gè)版本的《證券法》對(duì)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的規(guī)定并無大的不同，但2004年版的《證券法》規(guī)定了投資咨詢機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任，這一點(diǎn)明顯區(qū)別于1998年版的《證券法》，后者僅在第188條、第189條、和194條等條款中規(guī)定了投資咨詢機(jī)構(gòu)的行政責(zé)任，即后者僅規(guī)定了投資咨詢機(jī)構(gòu)有違規(guī)行為時(shí)會(huì)被告處以一定數(shù)額的罰款，責(zé)任人也會(huì)被告處以行政處分或被追究刑事責(zé)任，顯然，這種責(zé)任相對(duì)于賠償責(zé)任要輕得多，因?yàn)?004年版的《證券法》并未免除投資咨詢機(jī)構(gòu)除賠償責(zé)任以外的行政責(zé)任和刑事責(zé)任。

四、對(duì)2004年版《證券法》的實(shí)證分析

盡管禁推個(gè)股的意見未能被納入2004年版《證券法》，

但并不意味著學(xué)術(shù)界和民間沒有這種意愿，事實(shí)上，正是由于“黑嘴”現(xiàn)象過于嚴(yán)重，才有了上述意見的出臺(tái)。

近年來,隨著媒體產(chǎn)業(yè)的發(fā)展,證券投資咨詢業(yè)務(wù)越來越多地借助電視、廣播、報(bào)刊雜志、互聯(lián)網(wǎng)等傳播媒介。證券投資咨詢行為出現(xiàn)的這種變化本無可厚非,但現(xiàn)實(shí)情況卻顯露出一些弊端。部分證券投資咨詢機(jī)構(gòu)利用開展會(huì)員制業(yè)務(wù)的機(jī)會(huì),看準(zhǔn)普通投資者對(duì)公眾媒體和股票信息的依賴,大肆通過公眾媒體向投資者進(jìn)行推介、招攬會(huì)員收取高額會(huì)員費(fèi),并且有目的的進(jìn)行完全脫離基本面分析的薦股和股評(píng),變相從事委托理財(cái)、坐莊和炒作股票。這一部分證券投資咨詢機(jī)構(gòu)的行為已經(jīng)引發(fā)了眾多的糾紛,并且嚴(yán)重?cái)噥y了整個(gè)證券咨詢行業(yè)的秩序。趙笑云、唐能通等著名“黑嘴”的存在給證券市場(chǎng)帶來了極大的混亂。正是在這種情況下，才有了禁推個(gè)股的草案, 但正如反對(duì)意見所稱的，這樣做會(huì)摧毀一個(gè)行業(yè)，而這個(gè)行業(yè)又是社會(huì)所需要的，因?yàn)槭袌?chǎng)需要信息，并且這樣做還侵犯了憲法和法律所賦予每個(gè)公民和團(tuán)體言論自由的權(quán)利，筆者認(rèn)為，正是這些原因?qū)е陆苽€(gè)股的草案最終未獲通過。

五、現(xiàn)行法律的不足

正如反對(duì)意見所稱的，我國(guó)投資咨詢機(jī)構(gòu)確實(shí)存在著很大的問題，從某種程度上說，甚至影響了證券市場(chǎng)的正常運(yùn)作，而2004年版《證券法》雖然規(guī)定了投資咨詢機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任，但除該法第171條第1、2、3款所具體規(guī)定的情形外，投資者對(duì)投資咨詢機(jī)構(gòu)存在欺詐情形是很難進(jìn)行舉證的，在這種情況下，賠償?shù)碾y度也很大。同時(shí)，通過對(duì)投資咨詢機(jī)構(gòu)實(shí)務(wù)操作的觀察，則不難發(fā)現(xiàn)，機(jī)構(gòu)通常通過向投資者出售股票信息來獲取利益，此時(shí)投資者也依據(jù)所繳納的費(fèi)用被分為很多級(jí)別，而機(jī)構(gòu)所提供股票也被劃分為各種級(jí)別并由機(jī)構(gòu)收取相應(yīng)的費(fèi)用。但是，投資者在按照機(jī)構(gòu)的要求針對(duì)各種不同的信息支付了不同的對(duì)價(jià)后，對(duì)于這些信息本身的價(jià)值卻缺乏一個(gè)評(píng)判的機(jī)制和標(biāo)準(zhǔn)，甚至評(píng)判的可能性也沒有。在這種情況下，對(duì)機(jī)構(gòu)的約束基本不存在，機(jī)構(gòu)在提供信息時(shí)劃分級(jí)別則完全根據(jù)自己的理解甚至是需要，即此時(shí)，對(duì)機(jī)構(gòu)的約束并不存在。筆者認(rèn)為，完全依靠機(jī)構(gòu)的良心和職業(yè)道德來對(duì)信息進(jìn)行劃分等級(jí)是不可靠的，應(yīng)當(dāng)在制度上加以約束，如規(guī)定：機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在信息提供后向公眾和投資者反饋各種信息的質(zhì)量，各個(gè)股評(píng)師應(yīng)當(dāng)定期公布自己所推薦的股票的漲跌情況等。