我國刑法第二百六十九條規(guī)定的“犯盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰。”我國刑法理論界一般認(rèn)為，這是一種特殊形式的搶劫罪，適用該條處理的犯罪必須具備法定的條件，但是如何理解和執(zhí)行這些條件，在刑法理論和實(shí)踐中都存在不盡一致甚至是截然對立的見解和做法，從而使之成為一個重要的疑難問題。筆者試圖就實(shí)務(wù)中經(jīng)常發(fā)生的幾個分歧問題作一探析。

一、盜竊預(yù)備階段是否存在轉(zhuǎn)化搶劫罪？

某日凌晨犯罪嫌疑人甲攜帶一把仿真塑料手槍翻墻進(jìn)入一單位院內(nèi)欲行盜竊，剛一跳入院內(nèi)即被值班人員發(fā)現(xiàn)，甲掏出仿真手槍進(jìn)行反抗，被值班人員制服。

對本案有兩種意見：一種意見認(rèn)為，犯罪嫌疑人甲實(shí)施盜竊行為，在被發(fā)現(xiàn)后，為抗拒抓捕而當(dāng)場用仿真手槍進(jìn)行反抗，符合刑法第二百六十九條的規(guī)定，應(yīng)以搶劫罪追究刑事責(zé)任。第二種意見認(rèn)為，犯罪嫌疑人甲實(shí)施的盜竊行為尚屬預(yù)備狀態(tài)，可以不認(rèn)為是犯罪，這就不具備轉(zhuǎn)化搶劫罪的前提條件；在被發(fā)現(xiàn)后進(jìn)行反抗被制服，未造成傷害，又可視為情節(jié)較輕。所以此行為不構(gòu)成搶劫罪。

本案爭議的焦點(diǎn)在于：盜竊預(yù)備階段即被發(fā)現(xiàn)而暴力抗捕是否構(gòu)成轉(zhuǎn)化搶劫罪。

對作為轉(zhuǎn)化搶劫罪成立的前提條件“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”，有人認(rèn)為應(yīng)該作嚴(yán)格解釋，只能理解為盜竊、詐騙、搶奪財(cái)物必須達(dá)到數(shù)額較大構(gòu)成犯罪的情形；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖不要求行為人的盜竊、詐騙、搶奪行為達(dá)到數(shù)額較大構(gòu)成犯罪的程度，但也不能是數(shù)額很小的小偷小摸行為；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，不應(yīng)對數(shù)額作任何限制。

本人同意第三種觀點(diǎn)。因?yàn)槠胀〒尳僮锏某闪⒉o數(shù)額限制，而轉(zhuǎn)化搶劫罪與普通搶劫罪只是在暴力、脅迫與取財(cái)?shù)南群箜樞蛏嫌胁顒e，并無實(shí)際的不同，在成立犯罪的要件上也不應(yīng)該有差別。從立法意圖來看，犯盜竊、詐騙、搶奪罪，并不限于盜竊、詐騙、搶奪犯罪行為，而應(yīng)理解為有犯盜竊、詐騙、搶奪罪的故意并且實(shí)施了盜竊、詐騙、搶奪行為。先行的盜竊等行為既不要求數(shù)額較大，也不要求構(gòu)成犯罪。

那么，對先行的盜竊等行為是否必須達(dá)到既遂狀態(tài)？也存在不同的看法。有人認(rèn)為必須達(dá)到既遂狀態(tài)即非法占有財(cái)物之后，又當(dāng)場使用暴力或暴力相威脅的，才符合轉(zhuǎn)化搶劫的前提條件；如果先行的盜竊等行為未達(dá)到既遂狀態(tài)即未能占有財(cái)物時，使用暴力或以暴力相威脅的，就不能適用第二百六十九條。多數(shù)人不同意此種觀點(diǎn)，認(rèn)為先行的盜竊等行為不管是否達(dá)到既遂狀態(tài)，即不論是否已非法占有財(cái)物，只要行為人基于窩藏、拒捕、毀證的目的而且當(dāng)場實(shí)施暴力或以暴力相威脅，綜合全部案情看又不屬于“情節(jié)顯著輕微危害不大，不認(rèn)為是犯罪”的，就適用第二百六十九條定搶劫罪。若按前一種觀點(diǎn)會出現(xiàn)定罪不合理現(xiàn)象，如張三先行竊得財(cái)物，因拒捕而當(dāng)場使用暴力致人傷害或死亡，自應(yīng)適用第二百六十九條定搶劫罪；李四先行盜竊未遂，因拒捕而當(dāng)場使用暴力致人傷害或死亡，卻要定一個盜竊罪的未遂，再定一個故意傷害罪或故意殺人罪，實(shí)行數(shù)罪并罰，這就很不合法理和情理，對此二例難以在犯罪構(gòu)成上講出他們有什么實(shí)質(zhì)的不同，對后者的定罪也難以反映犯罪的本來性質(zhì)，難以反映后行的侵犯人身行為與先行的盜竊未遂行為的本來聯(lián)系。

本人贊同多數(shù)人的觀點(diǎn)，即不論先行的盜竊等行為是否既遂（可能既遂，也可能未遂，甚至處于預(yù)備狀態(tài)），并不影響轉(zhuǎn)化搶劫罪的構(gòu)成。至于本案中的甲是否構(gòu)成轉(zhuǎn)化搶劫罪，還需考察其使用暴力的情況。

二、轉(zhuǎn)化搶劫罪的暴力、脅迫是否必須達(dá)到一定程度

在嚴(yán)格意義上的搶劫罪中，暴力行為侵犯被害人人身的程度，我國刑法并無“足以危害被害人的生命或健康”之類的限定詞，所以只要犯罪人所采取的暴力行為是故意來排除被害人的反抗從而劫取財(cái)物的手段，則不論這一暴力行為是嚴(yán)重侵犯被害人人身的毆打、傷害甚至殺害行為，還是僅屬于扭抱、捆綁、禁閉等較輕的身體強(qiáng)制行為，均應(yīng)屬于我國刑法中的搶劫罪的暴力行為。當(dāng)然考慮到各種暴力行為對被害人的人身危害程度差別很大，可以作為量刑時應(yīng)予考慮的情節(jié)。

有人認(rèn)為本罪同嚴(yán)格意義或曰普通搶劫罪有大致相同的危害性和反社會性，盡管暴力脅迫與奪取財(cái)物的時間先后順序有所不同，但罪質(zhì)相同，故暴力、脅迫的程度也應(yīng)相同。

但是也有人認(rèn)為本罪大多是在已經(jīng)取得財(cái)物時實(shí)施暴力、脅迫行為，往往采用比普通搶劫罪輕的暴力、脅迫手段就能達(dá)到目的，因而本罪的暴力、脅迫程度可以輕于普通搶劫罪。

筆者認(rèn)為轉(zhuǎn)化搶劫罪中的“使用暴力或者以暴力相威脅”，是指犯罪分子對抓捕他的人實(shí)施足以危及身體健康或者生命的行為，或者以將要實(shí)施這種行為相威脅。暴力、威脅的程度，應(yīng)當(dāng)以抓捕人不敢或者不能抓捕為條件。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)生活中，犯人如果已被人發(fā)現(xiàn)而抓捕時，為了逃脫總會實(shí)施一定的暴力行為，如果不論暴力程度輕重與否，一概以轉(zhuǎn)化搶劫罪論罪，會造成處罰過苛的不良后果。如果沒有傷害的意圖，只是為了擺脫抓捕而推推撞撞，可以不認(rèn)為是使用暴力。最高人民法院、最高人民檢察院1988年3月16日在《關(guān)于如何適用刑法第一百五十三條的批復(fù)》中指出：“在司法實(shí)踐中，有的被告人實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為，雖未達(dá)到數(shù)額較大，但為窩藏贓物、抗拒逮捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者暴力相威脅，情節(jié)嚴(yán)重的，可按照刑法典第一百五十三條的規(guī)定，依照刑法典第一百五十條搶劫罪處罰；如果使用暴力相威脅情節(jié)不嚴(yán)重、危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。”現(xiàn)行刑法在此問題上未修改，故該司法解釋仍可適用，據(jù)此，在被告人實(shí)施的盜竊、詐騙、搶奪行為未達(dá)到“數(shù)額較大”時，必須具備當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅情節(jié)嚴(yán)重時，才能構(gòu)成轉(zhuǎn)化搶劫罪。本案所使用的暴力十分輕微，在被發(fā)現(xiàn)后，甲以仿真手槍反抗而被制服，未構(gòu)成任何傷害，可以視為情節(jié)不嚴(yán)重。因此甲的行為不構(gòu)成搶劫罪。

在分析轉(zhuǎn)化搶劫罪時，犯罪形態(tài)和暴力行為對其影響情況可作如下評判：

1、預(yù)備狀態(tài)或者未遂狀態(tài)而暴力較輕的，可以不認(rèn)為是搶劫罪，而只認(rèn)定盜竊、詐騙、搶奪罪的預(yù)備或未遂。

2、預(yù)備或未遂狀態(tài)，如果使用暴力相威脅情節(jié)不嚴(yán)重，危害不大，綜合全案情節(jié)顯著輕微，危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。

3、預(yù)備或未遂狀態(tài)而暴力較重的，可以認(rèn)為構(gòu)成轉(zhuǎn)化搶劫罪。

4、既遂狀態(tài)而暴力較輕的，如只是為了擺脫抓捕而推了撞了，沒有主動進(jìn)攻的傷害行為，構(gòu)成盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪，而不構(gòu)成轉(zhuǎn)化搶劫罪。

5、既遂狀態(tài)且暴力較重的構(gòu)成轉(zhuǎn)化搶劫罪。

　　三、實(shí)施其他特殊類型的盜竊、詐騙、搶奪行為，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅，能否轉(zhuǎn)化為搶劫罪？

乙正在盜竊電線桿上的電線（當(dāng)時正好停電）被發(fā)現(xiàn)，為保護(hù)贓物，乙將追來的人打成小腿骨折。

對乙能否按轉(zhuǎn)化搶劫罪認(rèn)定，有的學(xué)者持否定態(tài)度，認(rèn)為從嚴(yán)格的罪行法定的立場出發(fā)，刑法第二百六十九條規(guī)定的“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”，只限于侵犯財(cái)產(chǎn)罪一章的普通盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪，因?yàn)槠渌厥忸愋偷谋I竊、詐騙、搶奪既然刑法規(guī)定了單獨(dú)的罪名和法定刑，就是有別于普通盜竊、詐騙、搶奪的犯罪，在刑法沒有明文規(guī)定的條件下，若認(rèn)為實(shí)施這類行為也可能轉(zhuǎn)化為搶劫罪，這是違反罪行法定主義的。有的學(xué)者持肯定態(tài)度，認(rèn)為盜竊廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施、電力設(shè)備的行為，都不影響其在新刑法第二百六十九條規(guī)定的條件下可以轉(zhuǎn)化為搶劫罪。還有集資詐騙罪、貸款詐騙罪、票據(jù)詐騙罪、金融票證詐騙罪、信用卡詐騙罪、有價證卷詐騙罪、保險詐騙罪和合同詐騙罪等，這些特殊詐騙罪和普通詐騙罪一樣，在具備新刑法第二百六十九條所規(guī)定的法定條件的情況下，都可以轉(zhuǎn)化為搶劫罪。

本人贊成后一種觀點(diǎn)。因?yàn)椋?/FONT>

第一，金融詐騙罪、合同詐騙罪、盜竊廣播設(shè)施、盜竊電力設(shè)施等行為，比普通盜竊、詐騙、搶奪有更多的社會危害性，認(rèn)為實(shí)施這類行為后采用暴力、脅迫等手段不能轉(zhuǎn)化為搶劫，這不合情理。

第二，過去刑法未單獨(dú)規(guī)定金融詐騙、合同詐騙時，這類詐騙犯罪都是包含在一個統(tǒng)一的詐騙罪中的，實(shí)施這類詐騙行為后，為抗拒抓捕等而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅，也構(gòu)成轉(zhuǎn)化搶劫罪。現(xiàn)在由于刑法對這類詐騙單獨(dú)規(guī)定了罪名反而不能轉(zhuǎn)化為搶劫了，這明顯缺乏合理性。

第三，對罪行法定主義當(dāng)然要貫徹這是我們的基本原則，罪行法定要求定罪量刑以法律的明文規(guī)定為依據(jù)，如何理解“明文規(guī)定”呢？對此不能機(jī)械地死摳字眼，比如不能因法律上僅規(guī)定了1+2等于3了，而認(rèn)定2+1就無法律上的明文規(guī)定不知道等于幾，我們必須結(jié)合立法背景以及司法實(shí)踐在不違背語言規(guī)則及邏輯規(guī)律的前提下，準(zhǔn)確理解條文的真正內(nèi)涵而不是只看字面上有無規(guī)定。轉(zhuǎn)化搶劫罪是針對先盜竊（或詐騙、搶奪）財(cái)物，緊接著實(shí)施暴力、脅迫行為而規(guī)定的，至于盜竊的具體財(cái)物是哪種則不問。這里的盜竊、詐騙、搶奪罪從其立法本意來看是指盜竊、詐騙、搶奪這三種行為方式，它不是專指侵犯財(cái)產(chǎn)這一章中的盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪這三個具體罪名而有意排除盜竊電力設(shè)備、交通、廣播設(shè)施等犯罪對象的。這里的盜竊、詐騙、搶奪不論何種財(cái)物，在本質(zhì)上首先觸犯盜竊、詐騙、搶奪罪名，同時如果犯罪對象特殊可能還會觸犯其他具體罪名。這在刑法上稱之為罪名竟合。立法者出于立法技術(shù)上的考慮，統(tǒng)稱之為“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”，這就避免了行文上的極其繁瑣及掛一漏萬。這樣理解符合立法本意，也并不違背罪行法定原則。

前述案例中正在盜竊電線的乙為保護(hù)贓物而使用暴力致使人受傷符合轉(zhuǎn)化搶劫罪的構(gòu)成，應(yīng)適用刑法第二百六十九條定罪處理。

四、轉(zhuǎn)化搶劫罪的主體

對已滿14周歲不滿16周歲的人實(shí)施的轉(zhuǎn)化搶劫，能否依照搶劫罪定罪量刑？例如，15歲的少年甲在街頭搶奪一女孩的金項(xiàng)鏈后逃跑，被被害人追上時，甲俯身揀起一塊磚頭砸被害人面部致其重傷，對甲能否認(rèn)定轉(zhuǎn)化搶劫罪？

轉(zhuǎn)化搶劫罪，有人稱之為“準(zhǔn)搶劫罪”，尚不是嚴(yán)格意思上的搶劫罪，而是依照搶劫罪定罪處罰的犯罪。因而對其主體的認(rèn)定條件，就不能依刑法第二百六十三條和第十七條第二款關(guān)于搶劫罪刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，轉(zhuǎn)化搶劫的刑事責(zé)任年齡應(yīng)界定為年滿16周歲。

刑法第十七條第二款規(guī)定了滿14周歲不滿16周歲的人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的八種具體罪名，搶劫罪是其中之一。我認(rèn)為此處的搶劫罪只能是刑法第二百六十三條所規(guī)定的嚴(yán)格意義上的純正的搶劫罪，而不包括轉(zhuǎn)化搶劫罪，否則有擴(kuò)大打擊面之嫌。如果將這種轉(zhuǎn)化搶劫罪包括在內(nèi)，那么另一種轉(zhuǎn)化搶劫罪??刑法第二百六十七條第二款規(guī)定“攜帶兇器搶奪的依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰”，就沒有理由被排除在外，而顯然這種轉(zhuǎn)化而來的搶劫罪距典型的搶劫罪距離更遠(yuǎn)，其社會危害性較之典型的搶劫罪及故意殺人罪、放火罪等明顯要輕，將其責(zé)任年齡降低至14周歲，擴(kuò)大了刑法的打擊面，不利于我國對未成年人教育挽救為主打擊為輔的刑事政策的貫徹。

行為人必須具備承擔(dān)刑事責(zé)任的能力，才能對其所實(shí)施的行為（包括實(shí)施行為、預(yù)備行為等各種行為）承擔(dān)刑事責(zé)任。行為人對其實(shí)施的轉(zhuǎn)化搶劫行為必須具有辨認(rèn)和控制能力，才能要求其承擔(dān)刑事責(zé)任，這就表明行為人不僅要對先行的盜竊、詐騙、搶奪行為有辨認(rèn)、控制能力，而且對其后續(xù)的暴力、脅迫行為也要有辨認(rèn)、控制能力，這才符合我國刑法有關(guān)定罪的理論。而已滿14周歲不滿16周歲的人對盜竊詐騙、搶奪這類行為按照我國刑法規(guī)定是不具有辨認(rèn)、控制能力的。對已滿14周歲而未滿16周歲的人，在實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為時當(dāng)場使用暴力相威脅，并直接造成受害人或其他人重傷、死亡結(jié)果的，對其不按搶劫罪認(rèn)定，不會放縱犯罪分子，此時完全可按故意傷害罪、故意殺人罪定罪量刑。

與此相關(guān)的一個問題是：盜竊時行為人有完全責(zé)任能力，但實(shí)施暴力、脅迫行為時，陷入不可罰的完全無責(zé)任能力狀態(tài)，如何處理呢？回答是：只能對其有責(zé)任能力的盜竊等行為追究刑事責(zé)任。

　　五、行為人當(dāng)場實(shí)施暴力或以暴力相威脅的目的之一是為毀滅罪證，這是否包括“滅掉證人”呢？

甲乘乙全家晚上外出之機(jī)，撬開乙家屋門盜竊，準(zhǔn)備離開時，突然發(fā)現(xiàn)丙正在門口偷窺，甲猛然用匕首襲擊丙，置丙倒地死亡。

此案有人認(rèn)為是盜竊罪和故意殺人罪；也有人認(rèn)為這是在盜竊現(xiàn)場為毀滅“罪證”??證人而使用暴力應(yīng)定轉(zhuǎn)化搶劫罪；還有人認(rèn)為應(yīng)直接定搶劫罪。

適用刑法第二百六十九條的主觀條件即行為人當(dāng)場實(shí)施暴力或以暴力相威脅的目的是為窩藏贓物，抗拒抓捕或毀滅罪證，不具有這三者之一的不能適用刑法第二百六十九條。

如何理解“毀滅罪證”？“罪證”按漢語詞典解釋為“犯罪的證據(jù)”，刑訴法上的“證據(jù)”指能夠證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，既包括物證也包括人證，如證人證言、被害人陳述、被害人口供等。人的言辭可以成為證據(jù)，但人本身不能被稱之為“證據(jù)”，所以這里的“毀滅罪證”是指銷毀和消滅其實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪的痕跡或其他物證書證，以掩蓋其罪行，如詐騙時所用的假證明等，而不包括直接殺死證人。
    案中的甲是在盜竊既遂后，出于滅口動機(jī)而實(shí)施的獨(dú)立的殺人行為，有獨(dú)立的殺人故意和行為，因此應(yīng)對其先行行為定盜竊罪，后行的暴力殺人定故意殺人罪，實(shí)行數(shù)罪并罰。