無錫南長區(qū)人民法院以加強(qiáng)社會(huì)主義法治理念教育活動(dòng)為契機(jī)，自2006年9月21日至12月20日在全院范圍內(nèi)開展“百日辦案競(jìng)賽”活動(dòng)。活動(dòng)充分調(diào)動(dòng)了全院干警的工作積極性和主動(dòng)性，信手采擷干警們只爭(zhēng)朝夕、熱火朝天工作場(chǎng)面中的幾個(gè)片斷。

民一庭：情系殘疾人

王某為精神病殘疾人（三級(jí)），一直未婚，監(jiān)護(hù)人為其八十多歲的老母。今年初，其母離開人世，王某的哥哥成為監(jiān)護(hù)人。王某的哥哥發(fā)現(xiàn)王某原本400元的工資沒有了，原來早在2004年王某的單位葉片廠就解除了勞動(dòng)關(guān)系。王某的哥哥以法定代理人的身份一紙?jiān)V狀怒告葉片廠，要求判決葉片廠解除勞動(dòng)關(guān)系的行為無效。

法院審理中得知：王某原先的自行車廠破產(chǎn)，破產(chǎn)時(shí)勞動(dòng)關(guān)系被安排在葉片廠。王某與葉片廠簽訂的《勞動(dòng)合同》中約定了合同期限，因葉片廠無工作崗位可安排，故王某實(shí)際上從未到葉片廠上過一天班。2004年2月，勞動(dòng)合同期限屆滿，葉片廠與王某解除了勞動(dòng)關(guān)系。

庭審中，葉片廠提出自行車廠轉(zhuǎn)過來的檔案中沒有其為精神病人的材料，且在辦理解除勞動(dòng)關(guān)系手續(xù)中也未發(fā)現(xiàn)王某的異常。葉片廠的這一抗辯理由在承辦法官黃靚向居委會(huì)的了解中也得到了印證。居委會(huì)證實(shí)，王某精神狀況不穩(wěn)定，不發(fā)病時(shí)與正常人無異。黃靚考慮到王某的實(shí)際困難，積極與勞動(dòng)社會(huì)保障機(jī)構(gòu)聯(lián)系，得知王某的情況屬于可以辦理“病退”的對(duì)象，煞費(fèi)苦心地從保護(hù)弱勢(shì)群體，構(gòu)建和諧社會(huì)的角度出發(fā)對(duì)葉片廠曉之以理，動(dòng)之以情地做了很多工作，最終成功說服葉片廠和王某達(dá)成調(diào)解協(xié)議：葉片廠與王某恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，重新訂立勞動(dòng)合同，廠方為王某辦理病退手續(xù)，補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，補(bǔ)發(fā)工資。

民二庭：識(shí)時(shí)機(jī)，巧結(jié)案

無錫某輪胎有限公司向南長法院申請(qǐng)對(duì)異地某車業(yè)有限公司進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全，稱車業(yè)公司已停產(chǎn)近一年，隨時(shí)可能破產(chǎn)，為保全債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，請(qǐng)求法院盡快對(duì)車業(yè)公司的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查封。經(jīng)庭領(lǐng)導(dǎo)緊急討論，決定指派承辦法官周科連夜趕往浙江進(jìn)行訴訟保全。

六個(gè)小時(shí)的旅途勞頓后，終于到達(dá)目的地。第二天一早，周科就馬不停蹄地開始了保全工作。經(jīng)過半天的發(fā)掘，大失所望。車業(yè)公司銀行賬戶僅有存款349元，公司的廠房、土地均系租賃，公司車輛全部掛在董事長個(gè)人名下，這與車業(yè)公司欠條上確認(rèn)的26萬元欠款相去甚遠(yuǎn)。周科當(dāng)機(jī)立斷決定查封庫存產(chǎn)品，車業(yè)公司董事長態(tài)度霸道，謾罵拉扯法官。情急之下，周科聽出董事長心急如焚的原因，庫存產(chǎn)品專供國外圣誕節(jié)消費(fèi)，如果被法院查封將遭受毀滅性的經(jīng)濟(jì)創(chuàng)傷。車業(yè)公司對(duì)庫存產(chǎn)品的重視對(duì)調(diào)解而言是利好的基礎(chǔ)，周科充分把握這個(gè)突破口，促使雙方當(dāng)場(chǎng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議：輪胎公司同意解封，車業(yè)公司在當(dāng)月25日前一次性支付現(xiàn)今20萬元，如不履行，車業(yè)公司以董事長個(gè)人資產(chǎn)進(jìn)行擔(dān)保。

執(zhí)行局：廉則生威

1995年10月8日，黃某為兒子經(jīng)商，向朋友金某借款人民幣24000元。1997年8月，金某向黃某及其兒子分別催討借款，兩人均寫下還款計(jì)劃，但未按計(jì)劃履行。1998年11月，黃某償還人民幣3000元，余款一直未還。金某多次催討未果，于1999年12月訴訟至南長法院，2000年1月法院判決黃某償還金某借款人民幣21000元，并按2%的月利率計(jì)息。判決生效后，黃某沒有自覺履行，金某申請(qǐng)執(zhí)行后，執(zhí)行法官周強(qiáng)發(fā)現(xiàn)此案頗棘手：黃某沒有生活來源，兒子在服刑，2套住房均是向某房屋開發(fā)公司租賃的拆遷回遷房。

案子的久拖不決，導(dǎo)致了金某的不滿，三番五次信訪。他還聽信社會(huì)上以訛傳訛的說法，認(rèn)為禮不到事不成。每年在秋黃蟹肥之時(shí)，從家鄉(xiāng)帶一袋螃蟹來“問候”周強(qiáng)。周強(qiáng)每次都是“推”，義正詞嚴(yán)地告訴金某法官從來不吃當(dāng)事人送的螃蟹，實(shí)在推不掉不是自購就是上交。歷時(shí)6年的案子，周強(qiáng)每年都執(zhí)行，不懈地堅(jiān)持尋找新的線索和突破。

今年初，周強(qiáng)在執(zhí)行該案時(shí)發(fā)現(xiàn)黃某掛失了扣押的租賃合同，將擁有的一套拆遷回遷房出賣給其他人。周強(qiáng)當(dāng)即查封該處房屋，房屋的買受人得知查封一事后，心急火燎地替黃某履行了還款義務(wù)。買受人手持黃某地產(chǎn)權(quán)證且尚有一部分房款未支付，故黃某在案外人替代履行的情況下被迫將拖欠六年的債務(wù)清結(jié)。