1月12日，某報推出一條轟動性新聞。九江市中級法院在審理江西涉黑第一案中收取被告人家屬74萬元“暫存款”，律師質(zhì)疑是收黑錢，審計人員、法學(xué)專家等認(rèn)為此舉涉嫌違規(guī)。消息在各種媒體迅速傳播，人們議論紛紛，不利評論在報紙、網(wǎng)絡(luò)即時跟進(jìn)。負(fù)面的社會影響一時巨大，應(yīng)該說給某中院造成了極大的壓力。

該法院具體如何采取措施應(yīng)對媒體此次突發(fā)性的批評性報道我不得而知，但筆者注意到，在媒體相對沉默2天后，1月15日中國法院網(wǎng)于首頁顯要位置推出一篇澄清性報道：九江中院打黑反遭抹黑，“收黑錢”之說無中生有。該報道迅速被人民網(wǎng)、中國網(wǎng)、央視國際等重要媒體轉(zhuǎn)載，1月16日《人民法院報》也在重要新聞欄目刊登了此篇文章。新華網(wǎng)及其江西頻道也分別發(fā)出了“九江中院否認(rèn)收黑錢”和“九江中院收取“涉黑案”暫存款符合程序”的報道。而在中國法院網(wǎng)推出澄清性報道的同時，該網(wǎng)法治論壇以及評論欄目連續(xù)刊出網(wǎng)友批評某報批評性報道的網(wǎng)絡(luò)評論文章，認(rèn)為報道涉嫌炒作，嚴(yán)重失實，紛紛為某法院收款行為仗義執(zhí)言或辯護(hù)。一時間，這些正面報道與評論大有蓋過批評性報道與非議之勢。

孰是孰非，恐怕局外人一時間誰都難以完全厘清。事過境遷，筆者無法去探究與還原法院收款事件的客觀事實真相，筆者當(dāng)時也無意去評判預(yù)測這場媒體的批評性報道與司法應(yīng)對的結(jié)果贏輸。透過此次事件中的媒體批評性報道與司法反批評性應(yīng)對，筆者感興趣的是媒體與司法關(guān)系的底線究竟在哪，是否就是媒體批評性報道對司法嚴(yán)重不利的時候？同時筆者感興趣的是媒體緣何會對司法作出嚴(yán)重不利性批評報道，以致觸動與司法關(guān)系的底線？

其實誰都知道民主法治社會傳媒應(yīng)有對司法進(jìn)行輿論監(jiān)督的正常權(quán)利與功能，司法的進(jìn)步、司法公信與權(quán)威的樹立也離不開媒體的正當(dāng)輿論監(jiān)督，包括批評性報道的監(jiān)督。我國建設(shè)民主、法治與和諧社會，司法做到公正為民，而媒體應(yīng)堅持正確的輿論導(dǎo)向，為人民“鼓與呼”。同時，媒體輿論監(jiān)督是把“雙刃劍”，司法與媒體應(yīng)建立良性互動關(guān)系已成共識。關(guān)鍵是媒體能在多大范圍、程度內(nèi)對司法行使監(jiān)督職能，媒體的批評性報道是否觸動了司法“脆弱的神經(jīng)”？司法有多少“胸襟”可以承受媒體的不利批評，或者說媒體批評性報道對司法嚴(yán)重不利會成為與司法良性互動關(guān)系的最后底線嗎？

我想這里關(guān)鍵涉及一個報道是否真實、中立、平衡以及批評是否善意的問題。真實是新聞的生命，也是媒體的生命。平衡中立是新聞報道的重要原則，也是對記者與媒體的職業(yè)道德要求。一篇失實偏頗報道除了對公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)，對社會造成惡劣影響，會招致被報道對象的不滿與反感外，還會使媒體的信譽嚴(yán)重受損。而如果是建立在涉嫌失實基礎(chǔ)上的非善意性批評報道，更易招致被報道對象強(qiáng)烈不滿與反感。 

回到本次收“黑錢”事件報道中，客觀的說，局外人對事實真相一時間誰都難以完全厘清。但一個易令人產(chǎn)生聯(lián)想的細(xì)節(jié)是報道的前一天（1月11日）正好是涉黑案件“黑老大”熊某被法院處決的日子，報道選擇熊某被法院處決的次日出臺是巧合還是人為？因為人們會猜測是否有人借媒體輿論發(fā)泄對司法判決與執(zhí)行的不滿。而且報道中向報社“報料”并“質(zhì)疑法院收黑錢”的律師正好是“黑老大”熊某的二審辯護(hù)人。而記者其后的采訪報道中都是記錄相對法院不利的言論。因此人們是不是有理由懷疑此次報道是否帶有觀點的傾向性？尤其在“有償”新聞并未滅絕的今天。

如此看來，此次事件中司法的迅速而激烈應(yīng)對不難理解（這里姑且把一些網(wǎng)友的正面評論也視為司法的應(yīng)對）。因為司法感覺到媒體嚴(yán)重不利性批評報道不但損害了其正面形象，影響了其司法公信與權(quán)威，而且打破了雙方良性互動關(guān)系的邊界，觸動了其忍耐的底線。司法想以強(qiáng)有力的應(yīng)對來彌補(bǔ)修復(fù)受損的司法形象、公信與權(quán)威，且不論這樣的激烈應(yīng)對是否真能如其所愿。

但問題是司法并非每次都能借助其他媒體與輿論，做到對先前媒體嚴(yán)重批評性報道進(jìn)行強(qiáng)有力的應(yīng)對，擁有話語權(quán)，取得“澄清事實”的效果。司法是社會正義的最后一道防線，往往處于社會矛盾與輿論的風(fēng)口浪尖，司法有其固有的法律權(quán)威，但司法應(yīng)對媒體話語權(quán)的力量是分散的，薄弱的，面對號稱“第四種權(quán)力”的媒體的突如其來的洶涌輿論，往往是弱勢的，也缺乏應(yīng)對不利輿論的經(jīng)驗?，F(xiàn)實中的司法也往往易遭致“第四種權(quán)力”不當(dāng)輿論的傷害，有損其司法公信與司法權(quán)威。也許，此次媒體批評性報道與司法的激烈應(yīng)對將成為我國媒體新聞輿論監(jiān)督與司法權(quán)威博弈進(jìn)程中的一個經(jīng)典案例。