近日,無(wú)錫中院民三庭審結(jié)了房某訴無(wú)錫市傣妹麻辣涮火鍋店商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案。
    房某系個(gè)體工商戶蕪湖市傣妹麻辣涮店(以下簡(jiǎn)稱蕪湖傣妹)戶主。蕪湖傣妹于2000年10月取得“傣妹”商標(biāo)專用權(quán),核定服務(wù)項(xiàng)目為餐館。經(jīng)商標(biāo)局批準(zhǔn),房某又于2002年10月受讓了“傣妹”商標(biāo)權(quán)。房某先后在蕪湖、鎮(zhèn)江、南京、蘇州、揚(yáng)州、上海等地共開辦了10余家傣妹麻辣涮店。被告無(wú)錫市傣妹麻辣涮火鍋店(以下簡(jiǎn)稱無(wú)錫傣妹)自2001年7月成立,已在無(wú)錫開辦了3家火鍋連鎖店。原告房某認(rèn)為無(wú)錫傣妹將其注冊(cè)的“傣妹”商標(biāo)作為企業(yè)的字號(hào),并在其店面及宣傳上突出使用,構(gòu)成侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為。要求判令被告停止使用并變更企業(yè)名稱使其不得含有“傣妹”字樣、賠禮道歉及賠償損失。被告無(wú)錫傣妹認(rèn)為,其“傣妹”字號(hào)有自己獨(dú)特的創(chuàng)意來(lái)源,投資人因無(wú)錫傣王宮酒店而產(chǎn)生了“傣妹”創(chuàng)意,且其企業(yè)名稱經(jīng)工商核準(zhǔn)屬合法使用。無(wú)錫傣妹在店面招牌、服務(wù)員服裝、點(diǎn)菜單等方面均與原告存在明顯差異,不會(huì)產(chǎn)生混淆。
  法院經(jīng)審理認(rèn)為,無(wú)錫傣妹在店面及宣傳上突出使用“傣妹”字號(hào)的行為客觀上足以使消費(fèi)者對(duì)原被告的服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn),因而構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。但因原告房某未能證明“傣妹”商標(biāo)由于原告的經(jīng)營(yíng)使用而在無(wú)錫地區(qū)的相關(guān)消費(fèi)者中得到了普遍認(rèn)知并享有較高的知名度,也未提供充分的證據(jù)證明被告出于競(jìng)爭(zhēng)的惡意在無(wú)錫注冊(cè)登記了現(xiàn)有企業(yè)名稱,故被告的注冊(cè)登記行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。 故法院判決:無(wú)錫傣妹立即停止突出使用“傣妹”字樣進(jìn)行經(jīng)營(yíng)、銷售、宣傳的行為,并向房某賠償損失1萬(wàn)元;駁回原告房某的其他訴訟請(qǐng)求。
  本案是一起因商標(biāo)權(quán)與企業(yè)名稱權(quán)之間的權(quán)利沖突引發(fā)的糾紛。由于商標(biāo)權(quán)由國(guó)家工商總局商標(biāo)局負(fù)責(zé)核準(zhǔn)授予,而企業(yè)名稱權(quán)卻由地方各級(jí)工商局負(fù)責(zé)核準(zhǔn),在實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)商標(biāo)權(quán)與企業(yè)名稱權(quán)分屬不同的主體的情形,因權(quán)利沖突而引發(fā)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛時(shí)有發(fā)生。法院在解決此類糾紛時(shí),在遵循保護(hù)在先權(quán)利的一般原則的前提下,也應(yīng)當(dāng)注意判斷被告是否存在著不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的惡意。本案中原告對(duì)于“傣妹”的商標(biāo)專用權(quán)雖然先于被告對(duì)于“傣妹”的企業(yè)名稱權(quán)取得,但由于原告不能提供充分的證據(jù)證明被告的行為存在著不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的惡意,法院最終沒有支持原告要求被告停止使用并更改企業(yè)名稱的訴訟請(qǐng)求。
    
文章出處:無(wú)錫市中級(jí)人民法院
文章作者:無(wú)錫市中級(jí)人民法院