本網(wǎng)南通訊：通州一建房戶金某為建造兩間簡(jiǎn)易用房，由于未經(jīng)過(guò)建筑設(shè)計(jì)，雇請(qǐng)沒(méi)有資質(zhì)的“土瓦匠”和“土木匠”施工，并指揮瓦匠和木匠澆制一塊混凝土雨篷，由于雨篷的抗傾覆力矩小于傾覆力矩，導(dǎo)致拆除雨篷模板的木匠李某被傾覆的雨篷壓死。2005年11月25日，通州法院判決金某承擔(dān)賠償責(zé)任，近日，南通市中級(jí)人民法院維持了金某承擔(dān)賠償責(zé)任的判決。
    2004年12月，被告金某擬建一層兩間簡(jiǎn)易用房（未辦理建房手續(xù)），即請(qǐng)被告金某某負(fù)責(zé)施工，約定按工結(jié)算，大工每天35元，小工每天20元，雙方未辦理建房施工手續(xù)。同年12月7日開(kāi)始施工，幾天后，建房中因現(xiàn)澆工程需請(qǐng)木工制模，金某即請(qǐng)金某某介紹木工制模。金某某首先請(qǐng)了案外人薛某，后因薛某沒(méi)空，薛某又幫忙請(qǐng)了李某。李某、金某某、薛某一起到金某家工地計(jì)算工作量，經(jīng)協(xié)商全部木模工價(jià)共計(jì)630元，由被告金某支付。此后，李某等人到金某家支模，被告金某家人提出房屋南墻上部向外澆制一塊混凝土雨篷，被告金某某對(duì)其雨篷尺寸進(jìn)行修改后，李某等人進(jìn)行了支模。木模制成后，金某某帶人完成了混凝土澆制工作。2005年1月18日，李某夫婦到金某家拆除木模，拆除過(guò)程中，混凝土雨篷傾覆，將李某夫婦壓到雨篷下，造成李某夫婦受傷的事故，后李某經(jīng)通州市第八人民醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。
　　事故后，通州市五接鎮(zhèn)政府委托通州市建筑科技研究所對(duì)事故進(jìn)行了咨詢鑒定，認(rèn)定了雨篷的傾覆因抗傾覆力矩小于傾覆力矩，其傾覆是必然的結(jié)論，事故的產(chǎn)生是由于構(gòu)件不滿足《砌體、結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)規(guī)定》（GB15003?2001）抗傾覆安全要求，結(jié)構(gòu)構(gòu)造嚴(yán)重錯(cuò)誤。
　　通州法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)利受法律保護(hù)。本案為一起因加工承攬定作關(guān)系引起的人身?yè)p害賠償糾紛。建房戶被告金某將建造兩間簡(jiǎn)易房屋的泥瓦工程交由被告金某某負(fù)責(zé)施工，施工過(guò)程中，因需木工支模，被告金某某為被告金某介紹木工李某，其報(bào)酬由金某支付。故被告金某與死者李某之間構(gòu)成加工承攬定作關(guān)系，而金某某在其中僅起到介紹作用，與李某無(wú)任何法律關(guān)系。
　　加工承攬定作關(guān)系造成的人身?yè)p害賠償適用何種歸責(zé)原則？最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定：承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指令或選任有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。該規(guī)定明確了承攬關(guān)系的歸責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)原則。本案中，作為承攬人的李某沒(méi)有相關(guān)支模資質(zhì)，且對(duì)支模中存在的潛在危險(xiǎn)缺少必要的認(rèn)知，并在拆除木模時(shí)忽視安全意識(shí)，故應(yīng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告金某作為定作人未辦理相關(guān)建房手續(xù)，亦未對(duì)李某的資質(zhì)進(jìn)行審查，同時(shí)對(duì)澆制雨篷提出定作要求，故對(duì)事故應(yīng)承擔(dān)定作人定作、指令、選任過(guò)錯(cuò)的賠償責(zé)任。被告金某某在本案中雖然既不是定作人也不是承攬人，但作為工地的實(shí)際施工負(fù)責(zé)人，負(fù)有管理、指揮義務(wù)，但其卻未能盡到相應(yīng)的職責(zé)，被告金某方提出定作的錯(cuò)誤指令后，作為有多年建筑施工經(jīng)驗(yàn)的被告金某某，其認(rèn)知能力應(yīng)該能夠制止該錯(cuò)誤行為發(fā)生而未予制止，其行為也存在一定的過(guò)錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因兩被告間的共同過(guò)失造成李清死亡的同一損害結(jié)果，故兩被告依法承擔(dān)連帶責(zé)任。遂判決由被告金某、金某某各賠償原告李某親屬54000元，并承擔(dān)連帶責(zé)任。





    　　

　
文章出處：通州市人民法院 
文章作者：金永南、金雷