一、侵權(quán)行為歸責(zé)原則概述

侵權(quán)行為的歸責(zé)原則，是指在損害事實已經(jīng)發(fā)生的情況下，確定侵權(quán)行為人對自己的行為所造成的損害是否需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。這種依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了法律的價值判斷，即法律應(yīng)以行為人的過錯，還是應(yīng)以已發(fā)生的損害結(jié)果為價值判斷標(biāo)準(zhǔn)，抑或以公平考慮等作為價值判斷標(biāo)準(zhǔn)，而使行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[1]侵權(quán)行為的歸責(zé)原則就是確定侵權(quán)行為人是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的一般準(zhǔn)則。侵權(quán)行為的歸責(zé)原則與侵權(quán)損害賠償原則是不同的。侵權(quán)損害賠償原則是指在處理侵權(quán)損害賠償糾紛確定賠償范圍時所依據(jù)的準(zhǔn)則。二者的區(qū)別表現(xiàn)在：一是二者的作用不同。歸責(zé)原則是從過錯等因素出發(fā)，來解決責(zé)任歸屬問題；而賠償原則則是在責(zé)任的歸屬確定以后，解決賠償責(zé)任的范圍問題。二是二者適用的范圍不同。歸責(zé)原則適用于所有侵權(quán)責(zé)任歸屬的確定，而賠償原則僅適用于損害賠償這一種責(zé)任的范圍確定。區(qū)分這兩個概念在實踐中是不無意義的。

　　侵權(quán)行為的歸責(zé)原則到底有那些？這是一個有很大爭議的問題。一元論觀點認為侵權(quán)行為法只有一個歸責(zé)原則，即過錯責(zé)任原則。[2]二元論認為：“在相當(dāng)?shù)臍v史時期內(nèi)，侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則將是二元制，即過失責(zé)任原則與無過失責(zé)任原則并存?！倍截?zé)任“多是賠償標(biāo)準(zhǔn)問題而不是責(zé)任依據(jù)問題。所以，它能否作為一種獨立的歸責(zé)原則還大有探討余地”。[3]三元論的一種觀點認為，我國民事法律制度中同時存在三個歸責(zé)原則：一般侵權(quán)損害適用過錯責(zé)任原則，特殊侵權(quán)損害適用無過錯責(zé)任原則，無行為能力的人致人損害而監(jiān)護人不能賠償?shù)奶貏e案件適用公平責(zé)任原則。[4]三元論的另一種有代表性的觀點認為侵權(quán)法歸責(zé)原則為過錯責(zé)任原則、過錯推定原則和公平責(zé)任原則，無過錯責(zé)任不是一種獨立的歸責(zé)原則。[5]三元論的第三種觀點認為侵權(quán)法的歸則原則包括過失責(zé)任原則，不問過失責(zé)任原則和推定過失責(zé)任原則，公平責(zé)任原則不是一種獨立的歸則原則。[6]

　　筆者認為侵權(quán)行為的歸責(zé)原則包括：過錯責(zé)任原則、危險責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。根據(jù)對侵權(quán)行為歸責(zé)原則的界定，即侵權(quán)行為歸責(zé)原則是確定侵權(quán)責(zé)任歸屬的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，所以依據(jù)什么或以什么為標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)稱為什么責(zé)任原則。在一般情況下，侵權(quán)行為人給他人造成損害，看其主觀有無過錯，有過錯則行為人就要承擔(dān)自己的行為給他人造成損害的侵權(quán)責(zé)任。在法律有明文規(guī)定的情況下，即使行為人主觀上沒有過錯，也要讓其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這時行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)是因為其從事行業(yè)的危險性。正是由于其從事的行為具有高度的危險性，即使其履行了謹慎注意的義務(wù)，也可能給他人造成意外的損害，如果這時仍以過錯作為其承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，顯然難為社會所接受。又由于這種責(zé)任對行為人來說是一種加重責(zé)任，所以法律通過條文明確規(guī)定在一些情況下，不以行為人主觀是否有過錯作為其承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，而是以其所從事行業(yè)的危險性作為其承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。學(xué)界通說將這種歸責(zé)原則稱為無過錯責(zé)任原則，筆者認為不妥，而應(yīng)稱為危險責(zé)任原則，這樣更直觀明了，通俗易懂。而稱為無過錯責(zé)任原則實屬邏輯上的混亂，所以下文都將其稱為危險責(zé)任原則。另外在有些情況下，行為人的行為給他人的人身、財產(chǎn)權(quán)益造成了損害，但行為人和受害人主觀上都無過錯，也不屬于法律明文規(guī)定適用危險責(zé)任的情況，這時如果讓受害人自己承擔(dān)全部損失，也有違公平、人道的觀念，所以讓行為人分擔(dān)部分損失，從而實現(xiàn)了社會正義。這種基于公平觀念的考慮而讓行為人承擔(dān)部分侵權(quán)責(zé)任，就稱為公平責(zé)任原則。三元論的后兩種觀點認為過錯推定原則是一種獨立的歸責(zé)原則，筆者不敢茍同。過錯推定與過錯責(zé)任原則都是以行為人主觀上有過錯作為歸責(zé)的依據(jù)，并無本質(zhì)上的區(qū)別，只是舉證責(zé)任上實行倒置，但這只是法律為加強對受害人的保護而創(chuàng)造的一種法技術(shù)，所以過錯推定原則屬于過錯責(zé)任原則的范疇。綜上筆者認為過錯責(zé)任原則，危險責(zé)任原則和公平責(zé)任原則構(gòu)成了完整的侵權(quán)行為歸責(zé)原則體系。

二、公平責(zé)任原則是侵權(quán)行為歸責(zé)體系中獨立的歸責(zé)原則

　　上文從侵權(quán)行為歸責(zé)原則內(nèi)涵的角度對公平責(zé)任原則作為一種獨立的歸責(zé)原則已作了初步論證，下面將從我國立法實踐和客觀需要角度進一步論述公平責(zé)任原則的獨立性。

　?。ㄒ唬⒐截?zé)任原則作為獨立歸責(zé)原則的法律依據(jù)

　?、薄睹穹ㄍ▌t》第4條規(guī)定：“民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則?！逼渲泄皆瓌t作為民事活動的一項基本原則它是確認公平責(zé)任原則的法律基礎(chǔ)，公平責(zé)任原則是公平原則在民事責(zé)任領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。

　　⒉《民法通則》第132條規(guī)定：“當(dāng)事人造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任?！痹摋l確立了公平責(zé)任原則在歸責(zé)原則體系中的地位，同時規(guī)定了公平責(zé)任原則適用的一般原則，即在法律沒有明確規(guī)定適用公平責(zé)任原則的情況下，同時又不能適用過錯責(zé)任原則和危險責(zé)任原則情況下，可以該條作為適用公平責(zé)任原則的依據(jù)。

　　⒊《民法通則》第128條規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任?！钡?29條規(guī)定：“因緊急避險采取措施不當(dāng)或超過必要限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任?！边@兩條是對公平責(zé)任原適用的具體規(guī)定。當(dāng)然在上述正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險的情況下行為人可能主觀有過錯，也可能主觀無過錯，有過錯承擔(dān)責(zé)任自不待言，無過錯也要承擔(dān)責(zé)任，顯然是基于公平責(zé)任原則的考慮。

　　⒋《民法通則》第133條規(guī)定：“監(jiān)護人盡了監(jiān)護責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任。”該條也是對公平責(zé)任原則適用的具體規(guī)定。

　　從上文可以看出我國立法對公平責(zé)任原則作為一項獨立的歸責(zé)原則是持肯定態(tài)度的。

　　（二）、公平責(zé)任原則作為獨立歸責(zé)原則的客觀依據(jù)

我們知道在侵權(quán)法歸責(zé)原則發(fā)展的歷史上，每一個新的歸責(zé)原則的產(chǎn)生都是社會生產(chǎn)發(fā)展的產(chǎn)物，都是對社會發(fā)展客觀需要的一種回應(yīng)。過錯責(zé)任原則作為一般的歸責(zé)原則，最早出現(xiàn)在1804年資產(chǎn)階級第一部民法典《法國民法典》中。[7]資產(chǎn)階級采取過錯責(zé)任原則的原因是資本主義商品經(jīng)濟的要求在法律上的體現(xiàn)，是當(dāng)時的哲學(xué)和倫理觀念在法律上的反映。資本主義自由竟?fàn)幍慕?jīng)濟需要人們享有充分的自由和權(quán)利，要求人們要有勇于實踐，大膽創(chuàng)新的精神，然而加害原則束縛了人們的手腳，使人們謹小慎微，嚴重壓抑了人們生產(chǎn)的積極性，阻礙了社會的發(fā)展。而實行過錯責(zé)任原則，只要行為人盡到注意的責(zé)任，即使造成損害也可不必負責(zé)，因而鼓勵資產(chǎn)階級大膽地放手搞創(chuàng)新，在客觀上推動了生產(chǎn)力的發(fā)展和社會的進步。無過錯責(zé)任原則是隨著社會化大生產(chǎn)的迅速發(fā)展，尤其是大型危險工業(yè)的興起而產(chǎn)生和發(fā)展起來的。[8]這種高度危險性的作業(yè)導(dǎo)致了大量的工傷事故，根據(jù)過錯責(zé)任原則，受害人要證明工廠主有過錯極為困難，而且工廠主會找出種種無過錯的理由進行抗辯，以免除責(zé)任，從而使大量的受害者不能獲得賠償，引起了社會矛盾的激化。在這種情況下資產(chǎn)階級立法一方面堅持實行過錯責(zé)任原則，另一方面例外地就特殊損害事故承認危險責(zé)任原則，在立法上出現(xiàn)了危險責(zé)任原則的規(guī)定，即在特定情況下致人損害的一方即使沒有過錯，也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。公平責(zé)任原則最初是在未成年人、精神病人致人損害的糾紛中逐漸產(chǎn)生和確立起來的。[9]這種基于公平人道觀念的考慮而確立的責(zé)任歸屬原則很大程度上緩和了人們之間的矛盾，維護了安定團結(jié)的局面，并且隨著社會生活的發(fā)展，公平責(zé)任原則的適用范圍不斷擴大。

　　侵權(quán)法歸責(zé)原則的歷史是沿著加害原則??過錯責(zé)任原則??過錯責(zé)任原則和危險責(zé)任原則??過錯責(zé)任原則、危險責(zé)任原則和公平責(zé)任原則這樣的發(fā)展路線發(fā)展的，形成了今天三大原則并立的侵權(quán)法歸責(zé)原則體系。在這樣的歸責(zé)原則體系中，過錯責(zé)任原則調(diào)整的是一般侵權(quán)損害賠償責(zé)任的歸屬問題；危險責(zé)任原則調(diào)整的是特殊侵權(quán)損害賠償責(zé)任的歸屬問題。然而在現(xiàn)實生活中，那些既不屬于過錯責(zé)任原則調(diào)整范圍，又不屬于危險責(zé)任原則調(diào)整范圍的侵權(quán)損害，即雙方當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的情況，如果沒有一個歸責(zé)原則加以調(diào)整，將會使受害人無端地蒙受損害又須承擔(dān)全部的損失。這是有悖于社會主義法制原則的。公平責(zé)任原則正是基于這樣一種客觀的需要，來調(diào)整這一方面的問題。它根據(jù)當(dāng)事人的實際情況，將民事責(zé)任公平地歸之于無過錯的雙方當(dāng)事人“分擔(dān)”，這就解決了在只有兩個歸責(zé)原則的情況下，一部分侵權(quán)責(zé)任歸屬無法確定的問題，從而對侵權(quán)行為的責(zé)任歸屬形成了完整的歸責(zé)體系。這就是確立公平責(zé)任原則的客觀基礎(chǔ)。

結(jié)語

社會生活是豐富多彩，不斷發(fā)展的，因此我們的法律應(yīng)是隨之而變化的。一味地固守傳統(tǒng)理念，而不顧社會現(xiàn)實，不僅是對學(xué)術(shù)求實精神的違背，而且是缺乏學(xué)術(shù)創(chuàng)新的表現(xiàn)?？梢韵胂?，當(dāng)年確立危險責(zé)任原則時引起的軒然大波，但終究被歷史所淹沒，成為各國普遍接受的一項歸責(zé)原則。而今公平責(zé)任原則面臨同樣的境地，我們是勇于創(chuàng)新，還是固守雷池，終將為歷史所證實。

綜上，筆者從侵權(quán)行為歸責(zé)原則的內(nèi)涵，說明公平責(zé)任原則是其邏輯的應(yīng)有之意，同時從立法實踐和客觀現(xiàn)實兩方面論述，都說明公平責(zé)任原則是一項獨立的歸責(zé)原則。

 

 

注釋：

[1]  王利明：《侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究》，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第17頁。

[2]  張佩霖：《也論侵權(quán)損害的歸責(zé)原則》，《政法論壇》1990年第2期。

[3]  米?。骸冬F(xiàn)代侵權(quán)行為法歸責(zé)原則探索》，《現(xiàn)代法學(xué)》1985年第5期。

[4]  劉淑珍：《試論侵權(quán)損害的歸責(zé)原則》，《法學(xué)研究》1984年第4期。

[5]  同[1]，第30頁。

[6]  張俊浩主編：《民法學(xué)原理》，中國政法大學(xué)出版社2000年10月版，第904-907頁。

[7]  楊立新、劉忠著：《損害賠償總論》，人民法院出版社1999年10月版，第82頁。

[8]  同[6]，第99頁。

[9]  同[6]，第108頁。