2010年8月10日，被告王某從案外人張某某處以450萬(wàn)元的價(jià)格受讓取得江蘇駿亞利電動(dòng)車科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱駿亞利公司）90%的股份，同日王某之妻黃某甲從秦某處以50萬(wàn)元的價(jià)格受讓取得駿亞利公司10%的股份。2011年12月1日，被告王某以450萬(wàn)元的價(jià)格將其持有的90%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給黃某甲姐姐黃某乙。同日，黃某甲以50萬(wàn)元的價(jià)格其持有的10%的股份轉(zhuǎn)讓給其母陳某某，兩份轉(zhuǎn)讓協(xié)議均約定協(xié)議生效后六日一次性支付轉(zhuǎn)讓款。2011年4月7日王某、黃某甲分別向黃某乙、陳某某出具收條，分別是440萬(wàn)元、48萬(wàn)元，保證在十月底前歸還450萬(wàn)元、50萬(wàn)元，如到期不還，由駿亞利公司保證歸還。

被告王某及其妻黃某甲自2009年開始向原告黃某某及其妻蘭某某借款。2013年3月15日，法院作出兩份判決書，判決王某、黃某甲償還原告黃某某借款280萬(wàn)元及利息；判決王某、黃某甲償還原告黃某某妻子蘭某某借款210萬(wàn)元及利息。判決生效后，原告黃某某及其妻蘭某某向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。原告在案件執(zhí)行過(guò)程中得知上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜。

駿亞利公司土地使用權(quán)面積共為12401.6平方米，房產(chǎn)面積共為10506.49平方米。2012年6月25日，駿亞利公司與建行城中支行簽訂最高額抵押合同，以其部分房產(chǎn)及土地使用權(quán)為該保理合同提供抵押擔(dān)保，擔(dān)保的最高限額為1110萬(wàn)元整。抵押物清單中載明：7071.24平方米的房產(chǎn)價(jià)值為916.43萬(wàn)元，7598.40平方米的土地使用權(quán)價(jià)值為193.76萬(wàn)元。

    1、債權(quán)人主張撤銷權(quán)是否要求其對(duì)債務(wù)人持有到期債權(quán)？2、兩被告之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款是否合理？3、被告黃某杰有無(wú)支付轉(zhuǎn)讓款？

    一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：我國(guó)《合同法》第七十四條規(guī)定：因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。被告以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，且被告所舉證據(jù)不足以證明轉(zhuǎn)讓款已交付。從時(shí)間上看，被告之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生在原告夫妻與王某夫妻借款之后，必然給原告夫妻的債權(quán)造成損害。且被告黃某乙在原告與王某夫妻發(fā)生借款往來(lái)中曾代還了其中150萬(wàn)元，其對(duì)王某夫妻向原告借款是明知的；同時(shí)被告之間存在特殊的身份關(guān)系；在原告與王某之間債務(wù)形成后，轉(zhuǎn)讓股權(quán)，造成法院對(duì)生效判決書無(wú)法執(zhí)行，侵犯了原告的合法權(quán)益。為保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)，實(shí)現(xiàn)撤銷權(quán)制度的立法目的，應(yīng)將被告之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為予以撤銷。

一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十四條的規(guī)定，判決如下：

撤銷被告于2011年12月1日簽訂的“江蘇駿亞利電動(dòng)車科技有限公司”股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

原審被告黃某乙對(duì)一審判決結(jié)果不服提起上訴。

中院經(jīng)審理認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)合同法》第七十四條規(guī)定，債權(quán)人因債務(wù)人轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)而行使撤銷權(quán)的，因有償轉(zhuǎn)讓和無(wú)償轉(zhuǎn)讓的區(qū)別導(dǎo)致構(gòu)成要件不同。在債務(wù)人有償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)情形下，需判斷債務(wù)人是否以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、轉(zhuǎn)讓行為對(duì)債權(quán)人造成損害、受讓人對(duì)此具有主觀惡意；而債務(wù)人無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)情形下，不需考慮債務(wù)人及受讓人的主觀惡意，只需判斷債務(wù)人的行為是否對(duì)債權(quán)人造成損害。

一、黃某某是能夠提起撤銷權(quán)之訴的債權(quán)人。

撤銷權(quán)作為債的保全措施之一，其制度設(shè)計(jì)的目的在于維持債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)以備債權(quán)清償，針對(duì)的是債務(wù)人積極損害債權(quán)的處分財(cái)產(chǎn)行為，因此并不要求債權(quán)已到期，僅要求債權(quán)合法有效，發(fā)生于債務(wù)人轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)之前。雖然黃某某的債權(quán)經(jīng)判決確認(rèn)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，但實(shí)際發(fā)生在股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前，因此，黃某某作為債權(quán)人，有權(quán)就債務(wù)人王某轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)提起撤銷權(quán)之訴。

二、現(xiàn)有證據(jù)不能證明黃某乙支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

根據(jù)當(dāng)事人的舉證，工商登記檔案中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是王某和黃某乙之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓的書面依據(jù)。從協(xié)議本身看，黃某乙與王某約定的是有償轉(zhuǎn)讓股權(quán)，但本案雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議在于對(duì)價(jià)是否明顯不合理及是否履行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付義務(wù)。

本案中，現(xiàn)有證據(jù)不能證明黃某乙支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。被告黃某乙未實(shí)際向被告王某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，其抗辯股權(quán)轉(zhuǎn)讓款以其對(duì)王某享有的債權(quán)相抵，但雙方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中并未約定以債權(quán)與股權(quán)轉(zhuǎn)讓款相抵，也無(wú)其他證據(jù)證明存在抵銷約定。黃某杰所提供證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無(wú)法確認(rèn)，亦未形成完整的證據(jù)鎖鏈，以證明黃某乙的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款與債權(quán)相抵銷，故雙方之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓名為有償實(shí)為無(wú)償。另，股權(quán)轉(zhuǎn)讓半年后駿亞利公司為他人借款提供抵押時(shí)部分資產(chǎn)價(jià)值作價(jià)達(dá)上千萬(wàn)元，其有理由相信駿亞利公司的資產(chǎn)總價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于抵押物價(jià)值，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格。

綜上所述，黃某乙與王某約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格450萬(wàn)元明顯不合理，且實(shí)際未支付該對(duì)價(jià)，侵害了黃某某對(duì)王某享有的合法債權(quán)，故黃某某請(qǐng)求撤銷該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。黃某乙的上訴理由不能成立，不予支持。

中院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

    本案的難點(diǎn)在于對(duì)債權(quán)人撤銷權(quán)成立要件的判斷，即黃某某主張對(duì)王某與黃某乙之間就駿亞利公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行使債權(quán)人的撤銷權(quán)能否支持。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《合同法司法解釋（二）》）第十八條的規(guī)定，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的下列行為可提起撤銷權(quán)之訴：1、債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的；2、債務(wù)人以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的；3、債務(wù)人放棄未到期債權(quán)；4、放棄擔(dān)保債權(quán)；5、惡意延長(zhǎng)到期債權(quán)的履行期。一、二審法院在確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)上略有差異，二審法院通過(guò)區(qū)分債務(wù)人轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)系有償轉(zhuǎn)讓或無(wú)償轉(zhuǎn)讓，來(lái)確定債權(quán)人撤銷權(quán)成立的構(gòu)成要件，對(duì)案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)把握得更為精準(zhǔn)。本案屬于債務(wù)人無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人提起的撤銷權(quán)之訴。

值得注意的是，司法實(shí)踐中對(duì)于債務(wù)人轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人提起撤銷之訴案件的審理難點(diǎn)在于對(duì)明顯不合理低價(jià)及是否存在主觀惡意的判斷。1、對(duì)于明顯不合理低價(jià)的判斷。根據(jù)《合同法司法解釋（二）》第19條第1款規(guī)定：“對(duì)于合同法第七十四條規(guī)定的‘明顯不合理的低價(jià)’，人民法院應(yīng)當(dāng)以交易當(dāng)?shù)匾话憬?jīng)營(yíng)者的判斷，并參考交易當(dāng)時(shí)交易地的物價(jià)部門指導(dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)，結(jié)合其他相關(guān)因素綜合考慮予以認(rèn)定。”第2款規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓價(jià)格達(dá)不到交易時(shí)交易地的指導(dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)70%的，一般可視為明顯不合理低價(jià)；對(duì)轉(zhuǎn)讓價(jià)格高于當(dāng)?shù)刂笇?dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)30%的，一般可以視為不合理高價(jià)。” 2、對(duì)主觀惡意的判斷標(biāo)準(zhǔn)。判斷惡意的前提需對(duì)惡意的含義進(jìn)行界定，民法上的惡意與善意是相對(duì)的。對(duì)于受讓人主觀惡意的判斷是要結(jié)合受讓人在受讓時(shí)是否支付了合理對(duì)價(jià)，是否明知債務(wù)人的行為對(duì)債權(quán)人造成損害即可，而無(wú)需證明債務(wù)人與受讓人之間存在惡意串通。