本網(wǎng)南通訊：當(dāng)與保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)代理合同后，是否就與保險(xiǎn)公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系了呢？12月7日，啟東市人民法院給出了否定答案，一審確認(rèn)原告某人壽保險(xiǎn)公司與被告許某間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

1999年8月，某人保公司與許某簽訂個(gè)人代理人保險(xiǎn)代理合同書，約定許某以該人保公司名義辦理個(gè)人人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，公司按約定支付許某代理手續(xù)費(fèi)（傭金），合同及相關(guān)文件均不直接或間接構(gòu)成雙方有雇主與雇員關(guān)系，甲方根據(jù)業(yè)務(wù)發(fā)展的需要可以對(duì)乙方代理的業(yè)務(wù)區(qū)域、險(xiǎn)種及其他授權(quán)內(nèi)容進(jìn)行調(diào)整等。后人保公司又將許某調(diào)整為“孤兒保單”收展人員，并每月向許某發(fā)放工資。2006年5月，人保公司口頭通知許某回團(tuán)隊(duì)從事個(gè)人保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)，并未再支付工資。2006年9月，啟東市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決人保公司、許某間成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，人保公司應(yīng)向許某支付工資。人保公司不服仲裁裁決，訴至法院。

法院審理認(rèn)為，人保公司和許某簽訂的是保險(xiǎn)代理合同書，而非勞動(dòng)合同，保險(xiǎn)代理合同是雙方真實(shí)意思的表示，明確了雙方各自的權(quán)利義務(wù)，雙方的法律地位和權(quán)利義務(wù)是平等的，不存在主體之間的從屬關(guān)系問(wèn)題，許某基此合同成為人保公司的保險(xiǎn)代理人從事保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)。人保公司將許某調(diào)整為“孤兒保單”收展組人員，是履行合同的表現(xiàn)。人保公司發(fā)給許某工作證，是為方便許某收取保費(fèi)，也是按約履行合同義務(wù)的一種方式。許某提交的工資存折是人保公司為便于支付報(bào)酬而設(shè)立，實(shí)質(zhì)上是報(bào)酬支付的憑證，而且人保公司向許某支付工資是以許某完成的業(yè)務(wù)量為報(bào)酬支付的標(biāo)準(zhǔn)，并不能直接證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。人保公司對(duì)許某的管理指導(dǎo)、監(jiān)督檢查和考核是為了確保保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)依法實(shí)施，不是為了管理保險(xiǎn)代理人“人身”活動(dòng)，并不違反相關(guān)法律的規(guī)定，也不影響雙方基于平等、自愿而建立的委托代理關(guān)系，雙方之間的這種管理關(guān)系，與勞動(dòng)合同的隸屬關(guān)系有本質(zhì)區(qū)別。鑒于人保公司、許某之間的代理合同關(guān)系，受《保險(xiǎn)法》調(diào)整，根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的原則，本案應(yīng)適用《保險(xiǎn)法》、《合同法》的相關(guān)規(guī)定，雙方的關(guān)系屬合同關(guān)系，不應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。