本網(wǎng)徐州訊：徐州市豐縣一配貨中心聯(lián)系車(chē)輛將委托人的貨物裝車(chē)后，車(chē)輛與貨物卻“人間蒸發(fā)”。結(jié)果配貨中心業(yè)主大意“中介”付出沉重的代價(jià)。近日，徐州市中級(jí)人民法院依法判令王忠玉賠償委托人經(jīng)濟(jì)損失18820.80元。

2004年10月30日下午，經(jīng)營(yíng)板材的個(gè)體戶馮元華、葛民樂(lè)因有板材需運(yùn)往山東省青島市，豐縣漢風(fēng)配貨商務(wù)中心業(yè)主王忠玉幫其聯(lián)系上車(chē)牌號(hào)為魯G16297的貨車(chē)負(fù)責(zé)承運(yùn)。車(chē)輛到達(dá)后，馮元華、葛民樂(lè)將價(jià)值近7萬(wàn)元的板材裝上貨車(chē)，將50元中介費(fèi)交付配貨中心業(yè)主王忠玉，貨主、車(chē)主和配貨中心三方簽訂了貨運(yùn)協(xié)議書(shū)。該協(xié)議還特別注明：沒(méi)貨主押車(chē)時(shí)，貨物將參加平安保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。次日凌晨，該車(chē)載貨從豐縣出發(fā)。貨物運(yùn)走后，青島的接貨方卻一直沒(méi)有收到托運(yùn)的板材。馮元華、葛民樂(lè)及王忠玉電話聯(lián)系貨車(chē)車(chē)主，卻音信全無(wú)。隨后，他們向警方報(bào)案。經(jīng)查，原來(lái)承運(yùn)車(chē)輛的車(chē)牌號(hào)及行車(chē)證都是虛假的，該案一直偵破未果。2005年10月，馮元華、葛民樂(lè)一紙?jiān)V狀將王忠玉告上法庭，認(rèn)為這一切都是因?yàn)榻?jīng)營(yíng)配貨“中介業(yè)務(wù)”的王忠玉對(duì)客戶資料真實(shí)性審查不嚴(yán)所致。庭審中，王忠玉埋怨自己“太大意，沒(méi)有審驗(yàn)承運(yùn)人的真實(shí)性”，貨主馮元華、葛民樂(lè)也承認(rèn)沒(méi)有認(rèn)真核實(shí)該車(chē)車(chē)主及車(chē)輛的有效證件。法院經(jīng)核實(shí)，貨運(yùn)協(xié)議簽訂后，貨主馮元華、葛民樂(lè)無(wú)人押車(chē)，也沒(méi)有為該貨物辦理保險(xiǎn)手續(xù)。

豐縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，作為開(kāi)辦中介機(jī)構(gòu)的業(yè)主王忠玉為馮元華、葛民樂(lè)聯(lián)系車(chē)輛運(yùn)送貨物，沒(méi)有嚴(yán)格審查承運(yùn)車(chē)輛的一切相關(guān)手續(xù)，辨別真?zhèn)危率关浳锸й櫍嬖谶^(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)70％的民事賠償責(zé)任；在訂立合同的過(guò)程中，馮元華、葛民樂(lè)沒(méi)有認(rèn)真審核承運(yùn)車(chē)主及車(chē)輛的有效證件，也沒(méi)有按合同約定對(duì)所托運(yùn)貨物進(jìn)行投保，故亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，判令王忠玉賠償委托人經(jīng)濟(jì)損失50188.80元。宣判后，王忠玉不服提起上訴，徐州市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，委托人輕信承運(yùn)人的陳述，在簽字車(chē)主與實(shí)際車(chē)主姓名不一致的情況下，仍然選擇了“騙子”的車(chē)輛作為承運(yùn)車(chē)輛，導(dǎo)致貨物被騙，其主觀過(guò)錯(cuò)明顯，應(yīng)承擔(dān)70％的民事責(zé)任；王忠玉未審查不嚴(yán)，以致提供的承運(yùn)人信息虛假，致財(cái)產(chǎn)被騙，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30％的次要責(zé)任。