論委托調(diào)解與法院調(diào)解的異同
作者：丁干 發(fā)布時間：2007-03-05 瀏覽次數(shù)：3161
作為東方經(jīng)驗，調(diào)解這種在解決糾紛中行之有效的方式一直為中外所推崇。當前在構(gòu)建和諧社會的新形勢下，“大調(diào)解”的作用日臻特出。于是，為緩解法院日益繁重的民事審判壓力，進一步發(fā)揮社會調(diào)解資源的作用，最高人民法院出臺司法解釋規(guī)定了委托調(diào)解制度。但實務(wù)中，不少人往往把委托調(diào)解等同于法院調(diào)解，甚至認為委托調(diào)解就是法院調(diào)解。筆者認為，該提法不妥，至少是不嚴謹?shù)摹o論性質(zhì)還是程序或者法律效果，這兩種調(diào)解方式都不能同日而語。僅以兩者均發(fā)生于法院的訴訟中就將之混為一談，其結(jié)果勢必削弱法院調(diào)解的公信力，也不利于委托調(diào)解制度的規(guī)范。因此，厘清二者的關(guān)系，很有必要。
委托調(diào)解的法律依據(jù)是
顯然，《調(diào)解規(guī)定》第3條對《民事訴訟法》第87條的內(nèi)容作了擴大性解釋，規(guī)定了委托調(diào)解的方式和法院依職權(quán)最終對調(diào)解協(xié)議合法性的確認，但我們還不能據(jù)此認為委托調(diào)解就是法院調(diào)解。
一、性質(zhì)不同
法院調(diào)解，又稱訴訟中調(diào)解，是指在民事訴訟中雙方當事人在法院審判人員的主持和協(xié)調(diào)下，就案件爭議的問題進行協(xié)商，從而解決糾紛所進行的活動。
法院調(diào)解包括調(diào)解活動的進行和以調(diào)解的方式結(jié)案。在訴訟中進行了調(diào)解活動，但因各種原因，沒有形成調(diào)解協(xié)議，在這種情況下，仍應(yīng)當認為人民法院進行了調(diào)解。在訴訟過程中和由審判人員主持或協(xié)調(diào)是法院調(diào)解的充分必要條件。
而委托調(diào)解雖然是在訴訟中由審理法院委托社會組織或有關(guān)個人主持對糾紛所作的調(diào)解，其性質(zhì)仍然是社會調(diào)解，不屬于法定調(diào)解的范疇。
二、原則不同
（一）法院調(diào)解的原則
法院調(diào)解的原則，是人民法院在進行調(diào)解時應(yīng)遵循的行為準則。根據(jù)《民事訴訟法》第85條的規(guī)定，法院調(diào)解應(yīng)當遵循三個原則。
1、當事人自愿原則
當事人自愿原則是指法院調(diào)解無論是調(diào)解活動的進行還是調(diào)解協(xié)議的形成都要建立在當事人自愿的基礎(chǔ)上。該項原則的具體要求是：第一，在程序上，是否以調(diào)解方式解決糾紛，須當事人自愿。第二，在實體上，是否達成調(diào)解協(xié)議，須尊重當事人的意愿。
2、查明事實，分清是非原則
查明事實，分清是非的原則是指法院調(diào)解應(yīng)當在事實已經(jīng)基本清楚、當事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)基本明了的基礎(chǔ)上進行。該項原則的具體要求是：人民法院進行調(diào)解活動，必須在查明案件基本事實，分清當事人是非責任的基礎(chǔ)上進行。
3、合法原則
合法原則是指法院在程序上要遵循法律程序，形成的調(diào)解協(xié)議不可違反國家的法律規(guī)定。該項原則的具體要求是：第一，人民法院進行調(diào)解活動，程序上要合法；當事人不愿進行調(diào)解或者不愿繼續(xù)進行調(diào)解的，不應(yīng)強迫當事人進行調(diào)解，調(diào)解未成，不應(yīng)久調(diào)不決，而應(yīng)及時判決等等。第二，人民法院進行調(diào)解，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容應(yīng)當不違反國家的法律規(guī)定。依據(jù)法律規(guī)定，調(diào)解應(yīng)當當事人自愿和調(diào)解內(nèi)容合法。調(diào)解的合法是調(diào)解的進行程序上要符合法律的規(guī)定，以及在調(diào)解協(xié)議內(nèi)容上的不違反法律的規(guī)定。
當然，調(diào)解協(xié)議的合法是指調(diào)解協(xié)議的主要內(nèi)容不違反法律，而不要求調(diào)解協(xié)議的全部內(nèi)容要完全符合法律。
（二）委托調(diào)解的非規(guī)制性
雖然，委托調(diào)解發(fā)生在訴訟中，也是在滿足當事人自愿的前提下進行的，但因其主持和協(xié)調(diào)的主體并非審判人員，故不符合法院調(diào)解所必須要求的主體條件，而且其過程不可能也達不到法院調(diào)解的另外兩個原則和法定程序上的基本要求。
1、調(diào)解主體的任意性
按照《調(diào)解規(guī)定》第3條的規(guī)定，人民法院可以委托與當事人有特定關(guān)系或者與案件有一定聯(lián)系的企業(yè)事業(yè)單位、社會團體或者其他組織和具有專門知識、特定社會經(jīng)驗、與當事人有特定關(guān)系并有利于促成調(diào)解的個人對案件進行調(diào)解，達成調(diào)解協(xié)議后，人民法院應(yīng)當依法予以確認。所以，“委托調(diào)解”的調(diào)解人從本質(zhì)上說，實際上就是社會調(diào)解或者說民間調(diào)解的機構(gòu)或人員。
何為“與當事人有特定關(guān)系或者與案件有一定的聯(lián)系”？在案件未經(jīng)法庭審理并查明事實前，對受托調(diào)解的主體都只能是法院主觀認定，或者憑表面現(xiàn)象來選擇調(diào)解人。并且，由于受托調(diào)解人的非司法職業(yè)性，可能會以該調(diào)解工作來謀取相應(yīng)的利益，那么，對“特定關(guān)系”和“有一定的聯(lián)系”范圍的理解，便不可避免的擴大到當事人所在的相關(guān)單位、組織的工作人員甚至與其認識或比較熟悉的人了。這在調(diào)解主體的選任上呈現(xiàn)出極大的隨意性。
2、調(diào)解人員業(yè)務(wù)素質(zhì)的不確定性
不否認，部分社會民調(diào)人員諳熟法律、精通政策，調(diào)解工作輕車熟路、得心應(yīng)手，如一些原本法律業(yè)務(wù)基礎(chǔ)就比較好的離退休法官、檢察官，具有法律職業(yè)資格的非法律執(zhí)業(yè)者，企事業(yè)單位的法律顧問和基層專業(yè)民調(diào)人員等。他們有較強的職業(yè)使命感，能夠比較自覺的遵守法律和職業(yè)道德，相對而言其調(diào)解過程或協(xié)議的合法性程度也高一些。
但是，更多的是有待迅速提高法律業(yè)務(wù)和道德素養(yǎng)的民調(diào)工作者。要求社會上的民調(diào)機構(gòu)絕大部分人員都了解和掌握國家民事訴訟法的一般程序規(guī)定，并且熟悉國家相關(guān)法律、法規(guī)和司法政策，象職業(yè)法官那樣去主持和協(xié)調(diào)調(diào)解工作，滿足或基本滿足法定原則和基本程序性要求，保證調(diào)解過程和協(xié)議內(nèi)容最低限度的合法性，客觀地說，在現(xiàn)階段還是非常困難的。
3、調(diào)解協(xié)議效力的待定性
《調(diào)解規(guī)定》第2條規(guī)定，對于有可能通過調(diào)解解決的民事案件，人民法院應(yīng)當調(diào)解。但適用特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)還債程序的案件，婚姻關(guān)系、身份關(guān)系確認案件以及其他依案件性質(zhì)不能進行調(diào)解的民事案件，人民法院不予調(diào)解。
該規(guī)定第12條規(guī)定，調(diào)解協(xié)議具有下列情形之一的，人民法院不予確認：(1)侵害國家利益、社會公共利益的；(2)侵害案外人利益的；(3)違背當事人真實意思的；(4)違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的。
對《調(diào)解規(guī)定》第2條的把握，應(yīng)該沒有問題，由法院來決定，從而有效避免對法律禁止或依案件性質(zhì)不能調(diào)解的案件進行調(diào)解，產(chǎn)生錯案。問題是第12條的內(nèi)容，僅就第4項而言，現(xiàn)行生效的法律法規(guī)有幾千部，不要說非法律職業(yè)者，就是相當資深的法官未必都完全了解和熟悉。那么，委托調(diào)解達成的協(xié)議出現(xiàn)違背法律、法規(guī)禁止性規(guī)定的情形，應(yīng)當承認是不可避免的。對委托調(diào)解的結(jié)果最終審查確認，以保證協(xié)議的合法性不僅是法院的職權(quán)同時也是法定義務(wù)。由于委托調(diào)解是以當事人的自愿為前提的，符合自愿原則應(yīng)該說是沒有問題的，至于調(diào)解中查明事實、分清是非和合法保障，恐怕只能也只有法院來把關(guān)了。
三、程序不同
（一）法院調(diào)解的程序
因法院調(diào)解發(fā)生在訴訟過程中，并且是在人民法院的審判人員主持下進行的，因此法院調(diào)解要遵循一定的法律原則和程序。
1、調(diào)解的開始
根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，法院調(diào)解在訴訟的各階段、各審級中均可進行。具體來講，法院在案件受理之后開庭審理之前可以調(diào)解，在庭審過程中可以進行調(diào)解，在二審中乃至再審中也都可以進行調(diào)解。庭前調(diào)解的，根據(jù)有關(guān)司法解釋必須符合兩個條件：一是法律關(guān)系明確，案件事實清楚；二是雙方當事人同意調(diào)解。庭審中的調(diào)解，通常情況下是在法庭辯論結(jié)束后進行。根據(jù)司法實踐，調(diào)解可以當庭進行，也可以休庭之后另定日期進行。調(diào)解的開始，一般由當事人提出申請，法院也可以依職權(quán)主動提出建議，在征得當事人同意后開始調(diào)解。
2、調(diào)解的進行
法院的調(diào)解在審判人員的主持下進行。調(diào)解工作既可以由合議庭共同主持，也可以由合議庭中的一個審判員主持；調(diào)解可以在法庭上進行，也可以在當事人所在地進行。法院調(diào)解可以邀請有關(guān)單位和個人協(xié)助。被邀請的單位和個人，應(yīng)當協(xié)助人民法院進行調(diào)解。這里所說的單位和個人，主要是指當事人所在的單位或?qū)Π讣聦嵱兴私獾膯挝患爱斒氯说挠H友，由他們來協(xié)助調(diào)解，有利于緩解訴訟的緊張氣氛，解除當事人思想上的一些疑慮，促成調(diào)解協(xié)議的形成。
法院調(diào)解應(yīng)當在當事人參加下進行，原則上要采取面對面的形式。但根據(jù)《調(diào)解規(guī)定》第7條第2款規(guī)定，調(diào)解時當事人各方應(yīng)當同時在場，根據(jù)需要也可以對當事人分別作調(diào)解工作的規(guī)定，即可采取“背靠背”的方式。調(diào)解的進行，當事人可以親自參加，也可以委托訴訟代理人代為進行調(diào)解。無訴訟行為能力的當事人進行調(diào)解，應(yīng)當有其法定代理人代為進行。離婚案件原則上應(yīng)由當事人親自參加調(diào)解，確有困難無法親自參加調(diào)解的，當事人應(yīng)就離與不離問題出具書面意見。
調(diào)解協(xié)議通常是在調(diào)解方案的基礎(chǔ)上形成的。調(diào)解方案原則上應(yīng)當由當事人自己提出，雙方當事人都可以提出調(diào)解方案。法院原則上不可以主動提出具體的調(diào)解方案，但雙方當事人共同請求法院提供調(diào)解的參考意見時，法院可以根據(jù)案件事實和國家的法律，提出有關(guān)的調(diào)解方案。雙方當事人經(jīng)過調(diào)解，達成調(diào)解協(xié)議，法院應(yīng)當將調(diào)解協(xié)議作記錄，并由當事人或授權(quán)的代理人簽名。
3、調(diào)解結(jié)束
調(diào)解因當事人拒絕繼續(xù)調(diào)解或雙方達成調(diào)解協(xié)議而結(jié)束。當事人拒絕繼續(xù)調(diào)解而未達成調(diào)解協(xié)議的，人民法院應(yīng)當對案件繼續(xù)審理，并及時作出判決，調(diào)解達成協(xié)議的應(yīng)要求雙方當事人在調(diào)解協(xié)議上簽字，并根據(jù)具體情況決定是否制作調(diào)解書。
（二）委托調(diào)解場所和方式的隨意性
因為社會調(diào)解非規(guī)范性的特點，迄今為止，國家并未頒布相關(guān)統(tǒng)一的程序性法規(guī)或規(guī)章。
因此，對糾紛調(diào)解的發(fā)動，更多的是相關(guān)組織依職權(quán)主動進行，而就調(diào)解的場所和方法則體現(xiàn)出更大的任意性。不象法院調(diào)解那樣禁止法官在非工作時間和地點個別單方面接觸當事人，不允許在主持調(diào)解時自問自記即俗稱的“自拉自唱”等。相比之下，委托調(diào)解形式約束更少、靈活性更強、機動性更大、方法更多，當然，嚴肅性和權(quán)威性也必然相應(yīng)下降了。
四、責任不同
法院調(diào)解作為法官的審判活動，除了必須嚴格遵守《民事訴訟法》的規(guī)定外，還受大量的審判紀律約束，可謂嚴謹、權(quán)威、和強規(guī)范性。最高人民法院先后頒布施行的《人民法院審判人員違法審判責任追究辦法(試行)》、《人民法院審判紀律處分辦法(試行)》、《法官職業(yè)道德基本準則》等法律職業(yè)道德規(guī)范，使審判人員調(diào)解活動的自由度受到極大的限制，若不小心而“越雷池一步”，輕則批評、教育承擔相應(yīng)的紀律處分，重則辭退、開除直至追究刑事責任。
而對于委托調(diào)解的調(diào)解人員就不同了。由于審判權(quán)公法性和專有性的特點，其行使的主體只能是法院，故法院委托調(diào)解委托的僅是案件，而不是審判權(quán)。那么社會調(diào)解人員因為來源的廣泛性和身份的多元性，其調(diào)處案件既不能認定為“執(zhí)行公務(wù)”，更不能看作是從事“審判活動”。而他(她)們雖然受托調(diào)解法院的案件，但又不能視為委托法院的臨時工作人員。所以，他(她)們無須遵守訴訟程序法的規(guī)定，人民法院的審判紀律也不能在該調(diào)解過程中對之發(fā)揮約束作用，最后，受托單位或個人向法院報告的是調(diào)解結(jié)果，法院僅對已經(jīng)形成的調(diào)解協(xié)議的合法性行使審查確認權(quán)。實際上，受托調(diào)解人雖然在辦理訴訟案件，但過程并不受審判紀律規(guī)范，在現(xiàn)階段即使其違法調(diào)解，恐怕還沒有明確的追究依據(jù)，至少委托法院無權(quán)對之進行追究。
所以，無論是調(diào)解的過程、方式還是后果，間或是調(diào)解人員所承擔的責任，這兩種調(diào)解制度都是涇渭分明的，不能也不應(yīng)該混為一談。
另一方面，我們還發(fā)現(xiàn)，通常法院調(diào)解對所形成的協(xié)議是直接予以確認的。但我們不能不承認，委托調(diào)解形成的協(xié)議，肯定會有得不到法院認可即被否定的情形，在現(xiàn)階段這樣說應(yīng)該是有根據(jù)的。那么，除了以上委托調(diào)解與法院調(diào)解的區(qū)別外，又將出現(xiàn)這樣一種尷尬現(xiàn)象，即：如果說委托調(diào)解就是法院調(diào)解，那么法院調(diào)解達成的協(xié)議該法院又可能不予認可。這顯然是講不通的。
毋庸置疑，作為中國轉(zhuǎn)型期的司法，是人治向法治的轉(zhuǎn)變。承認中國的生存環(huán)境是除非洲以外最艱苦的事實，面對資源極度匱乏的客觀實際，人與人之間的競爭和財富占有量的不平衡導(dǎo)致了社會極度的不和諧。那么，建立和諧社會要求法院解決糾紛注重調(diào)解是正確的，而采取委托調(diào)解的方式也是可行的，因為調(diào)解能夠促進社會和諧。
在中國現(xiàn)階段的法律還暫時不能完全滿足對所有權(quán)利保護的要求時，承認權(quán)利平等也承認第二次分配是符合實際的。調(diào)解就是要求權(quán)利人讓步，這其中的工作是繁瑣和費時的，法院緊張的審判資源常常不能滿足實際需要。而委托調(diào)解顯然能節(jié)省大量的司法資源，更大地發(fā)揮社會調(diào)解資源的作用。但委托調(diào)解的好處并不是我們可以置法律于不顧，任意混淆它的性質(zhì)，把它等同于法定調(diào)解形式的，這是實質(zhì)問題。因為發(fā)生于訴訟之中，并且達成的協(xié)議又有待于法院作最終合法性的確認，所以委托調(diào)解就與法院調(diào)解產(chǎn)生了密切聯(lián)系。筆者認為，無論從過程還是主體上分析，委托調(diào)解最多可以稱之為“準司法調(diào)解”或“類司法調(diào)解”，但絕不能等同于法院調(diào)解。
和諧社會實質(zhì)上就是法治社會，法治社會要求法律的權(quán)威性，法院具有公信力，法官擁有職業(yè)神圣感。因此，我們在大力實行調(diào)解促進和諧時，不應(yīng)混淆調(diào)解的法律性質(zhì)，把委托調(diào)解等同于法院調(diào)解的命題不但從邏輯上推不出，實踐中也勢必降低法院公信力，損害法官應(yīng)有權(quán)威，筆者認為反而不利于和諧社會的建設(shè)。
