本案孔某不構(gòu)成自首
作者:曹銳 許海虹 發(fā)布時間:2007-04-13 瀏覽次數(shù):2608
原文作者在分析了形跡可疑與犯罪嫌疑的區(qū)別后,認(rèn)為孔某的行為屬于形跡可疑,而不是犯罪嫌疑,因而是出于自己的愿望自動、如實(shí)地交代了司法機(jī)關(guān)尚未偵破的盜竊罪行,其行為已符合自動投案的特征,應(yīng)當(dāng)視為自動投案,且投案后能如實(shí)供述自己的罪行,因此可以認(rèn)定孔某的行為已構(gòu)成自首。對此觀點(diǎn),筆者不敢茍同,認(rèn)為本案孔某不構(gòu)成自首。
首先,本案沒有形跡可疑型自首適用情形。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(下稱《解釋》)的相關(guān)規(guī)定,“罪行尚未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺,僅因形跡可疑被有關(guān)組織或者司法機(jī)關(guān)盤問、教育后,主動交代自己罪行的;……應(yīng)當(dāng)視為自動投案。”形跡可疑如原文作者所言,只是因指司法機(jī)關(guān)基于特定人的舉動和神色異乎尋常,僅憑工作經(jīng)驗(yàn)或個別線索、證據(jù),認(rèn)為特定人可疑。這種可疑還沒有任何證據(jù)將形跡可疑者與特定的犯罪事實(shí)相聯(lián)系,也不能將之確定為犯罪嫌疑人,對形跡可疑者只能根據(jù)一般警察權(quán)限采取盤問、教育、詢問等措施。同時作為進(jìn)入刑事訴訟程序的偵查階段,根據(jù)《刑事訴訟法》第九十二條規(guī)定,“對于不需要逮捕、拘留的犯罪嫌疑人,可以傳喚到犯罪嫌疑人所在市、縣的指定地點(diǎn)或者他的住處進(jìn)行訊問”,可見,采取傳喚方法進(jìn)行訊問針對的對象是犯罪嫌疑人,而不是形跡可疑者。針對本案提供的簡要案情來看,孔某是被公安機(jī)關(guān)經(jīng)過調(diào)查走訪,掌握了一定的證據(jù)線索,將孔某與此樁盜竊案相聯(lián)系,確定其為犯罪嫌疑人,因而沒有形跡可疑型自首適用的情形。
其次,孔某行為不是自動投案。孔某作為犯罪嫌疑人,經(jīng)“依法傳喚至派出所”,說明其以被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺,對其“訊問”是就案件事實(shí)和其他與案件有關(guān)的問題向犯罪嫌疑人孔某進(jìn)行查問以作進(jìn)一步偵查。針對實(shí)踐中出現(xiàn)的經(jīng)常遇到公安機(jī)關(guān)根據(jù)被害人的舉報,認(rèn)為犯罪嫌疑人可能構(gòu)成犯罪,但對犯罪嫌疑人尚未進(jìn)行訊問,也未采取強(qiáng)制措施,而是用打電話或者捎口信的形式傳喚犯罪嫌疑人到案,犯罪嫌疑人到案后即如實(shí)交代了自己的犯罪行為的情形,[1]由于“打電話或者捎口信的形式傳喚”的方式一般被認(rèn)為沒有強(qiáng)制力,行為人在此情況下也“尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施時”,到司法機(jī)關(guān)主動交代罪行的可以認(rèn)定為自首。[2]這也說明了在傳喚后到經(jīng)訊問前這一時段里,行為人主動到案并如實(shí)供述罪行的,可認(rèn)定為自首。本案中孔某是經(jīng)“合法傳喚”的(即書面?zhèn)鲉荆⒔?jīng)訊問才交代盜竊犯罪事實(shí)的,顯然不屬于在傳喚后到經(jīng)訊問前這一時段,也與《解釋》第一條“自動投案,是指犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺,或者雖被發(fā)覺,但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施時,主動、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案”這一概念的界定相違,因而孔某行為不是自動投案。因此對作為一般自首而言作為本質(zhì)特征的“自動投案”情形不能予以認(rèn)定,當(dāng)然本案孔某行為不能構(gòu)成自首。
注釋:
[1]最高人民法院刑事審判第二庭:《被傳喚到案如實(shí)交代犯罪事實(shí)構(gòu)成自首》,載《人民法院報》
[2]李斌:《如何認(rèn)定“形跡可疑”型自首》,載《檢察日報》