被告吳某蘭、仇某和夫婦建房完工，在桃園鎮(zhèn)某一酒店宴請何某榮、吳某兵、徐某才、張某俊、呂某圣等人吃飯時，共飲46度“店小二白酒”三斤及一些啤酒。席后 11點左右，何某榮駕駛普通二輪摩托車回家途中發(fā)生交通事故，致何某榮受傷，經(jīng)搶救無效于當日死亡。受害者何某榮的家屬何某虎、顧某珍、郭某紅、何某云四原告認為被告吳某蘭、仇某和作為飯局的組織者、被告吳某兵、徐某才、張某俊作為共同飲酒者在吃酒過程中及酒后未盡到勸阻、提示及照顧責任，訴請諸被告對何某榮的死亡承擔賠償責任。諸被告認為何某榮的死亡與他們一起喝酒是否具有關(guān)聯(lián)性并不清楚，飲酒的過程中沒有人強迫何某榮喝酒，且酒后大家都互相勸阻對方休息一段時間后再回家，對何某榮已經(jīng)盡到了安全照顧的責任，主觀方面不存在過錯，不應(yīng)對何某榮的死亡負有責任。

本案爭議的焦點為：吳某蘭、仇某和、吳某兵、徐某才、張某俊對何某榮的死亡是否應(yīng)承擔責任及應(yīng)承擔何種責任？

第一種觀點認為，依據(jù)《侵權(quán)責任法》的規(guī)定，被告吳某蘭、仇某和、吳某兵、徐某才、張某俊主觀上既無故意也不過錯，受害者何某榮之死純屬意外，故諸被告不應(yīng)承擔賠償責任，即使要承擔責任，也是出于道義承擔補償責任。第二種觀點認為，依據(jù)我國《侵權(quán)責任法》 第三十七條：“ 賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任”的規(guī)定，諸被告對受害者何某榮之死應(yīng)負賠償責任。

筆者贊同第二種觀點，理由如下：依據(jù)我國《侵權(quán)責任法》 第三十七條之規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款的規(guī)定“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔相應(yīng)賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持”。相互之間正常飲酒本身不能產(chǎn)生一定的法律后果，也沒有約定權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但是在共同飲酒的先行為下附隨產(chǎn)生的安全保障義務(wù)和侵害賠償責任是存在的，只有因共同飲酒行為致使他人發(fā)生特定的危險，其他共飲人才凸顯特定的安全保障義務(wù)，產(chǎn)生相應(yīng)的法律關(guān)系。從侵權(quán)法確認的侵權(quán)賠償責任可知法律賦予共同飲酒人合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)是因為只要共同飲酒人付出合理限度范圍內(nèi)安全保障義務(wù)就可能會避免或降低侵害風(fēng)險的發(fā)生。該義務(wù)主要是：提醒、勸阻、通知義務(wù)；扶助、照顧、護送義務(wù)等。因此，依據(jù)上述思路及分析，被告吳某蘭、仇某和、吳某兵、徐某才、張某俊對何某榮的死亡應(yīng)承擔賠償責任。