2012年11月，張某與韓某、謝某、姚某、吳某五人簽訂聯(lián)合購房協(xié)議，約定五人共同出資1200萬元用于購買位于南通市通州區(qū)金沙鎮(zhèn)某房產(chǎn)。2014年8月4日，因案涉房產(chǎn)面臨拆遷，五合伙人簽訂了補(bǔ)充協(xié)議一份，將持股比例進(jìn)行調(diào)整，約定拆遷款定為1800萬元，若低于1800萬元各合伙人再商定，高于則作為獎勵歸韓某所有。2015年3月25日，韓某就案涉房產(chǎn)與金沙鎮(zhèn)街道辦事處簽訂房屋搬遷補(bǔ)償安置協(xié)議，補(bǔ)償款為25897410元。后張某起訴到法院，要求將2014年8月4日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議“拆遷款定為1800萬元，若低于1800萬元各合伙人再商定，高于則作為獎勵歸韓某所有”條款構(gòu)成重大誤解、顯失公平，請求法院予以撤銷。

法院審理認(rèn)為，補(bǔ)充協(xié)議條款簡單明了，所涉金額較大，各方并不存在不注意、不謹(jǐn)慎造成的過失行為，故不構(gòu)成重大誤解。韓某不存在利用經(jīng)濟(jì)上、政治上、人身關(guān)系上的優(yōu)勢或利用其它合伙人存在窘境、急迫等情形，從而與之簽訂導(dǎo)致當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)明顯失衡的協(xié)議，亦不構(gòu)成顯示公平，遂駁回張某的全部訴訟請求。

顯失公平之司法認(rèn)定。一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平。韓某雖系房地產(chǎn)事務(wù)從業(yè)者，擁有房產(chǎn)及拆遷方面的知識，但在測繪部門確定房產(chǎn)實(shí)際面積之前，其也是不知情的，無法履行告知義務(wù)，其對房產(chǎn)實(shí)際情況的了解對其他合伙人而言具有一定的優(yōu)勢，但并非屬于明顯壓倒性優(yōu)勢。韓某并沒有利用其他人缺乏必要的知識、信息、交易經(jīng)驗(yàn)等而簽訂補(bǔ)充協(xié)議；亦不存在利用經(jīng)濟(jì)上、政治上、人身關(guān)系上的優(yōu)勢或利用其他合伙人存在窘境、急迫等情形，從而與之簽訂導(dǎo)致當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)明顯失衡的協(xié)議。張某僅從合同履行的結(jié)果是否存在利益差別而認(rèn)定顯失公平，缺乏充分法律依據(jù)。

重大誤解之司法認(rèn)定。重大誤解是表意人自己的過錯造成，并不是因?yàn)槭艿綄Ψ降钠垓_或不正當(dāng)影響造成的，通常情況下是由表意人自己的過失行為。五合伙人共同出資1200萬元購買案涉房產(chǎn)，顯然以獲得搬遷補(bǔ)償為其主要購買目的。作為超千萬元的重大投資，按照常理，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對包括房產(chǎn)實(shí)際面積、使用狀況、土地情況、附屬設(shè)施、拆遷政策等各個方面進(jìn)行審慎了解。從購買前后一系列實(shí)際情形來看，五合伙人對房產(chǎn)的實(shí)際情況均是充分了解的。張某并沒有能充分舉證證明導(dǎo)致其產(chǎn)生重大誤解的客觀事實(shí)的存在。補(bǔ)充協(xié)議條款簡單明了，所涉金額較大，各方并不存在不注意、不謹(jǐn)慎造成的過失行為，故不構(gòu)成重大誤解。