2014年2月，被告馬某向潘某提供了其本人身份證及其持有的所有人為裴某的行駛證委托潘某為其購(gòu)買(mǎi)的蘇1382320聚寶牌變型拖拉機(jī)在原告天安財(cái)保吉林中心支公司處辦理機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”)。潘某將身份證及行駛證復(fù)制件傳給他人，通過(guò)他人到原告處為蘇1382320聚寶牌變型拖拉機(jī)辦理交強(qiáng)險(xiǎn)。原告接投保后，于2014年2月19日根據(jù)辦理投保人提供的吉林省長(zhǎng)春市高新區(qū)某汽車(chē)銷(xiāo)售有限責(zé)任公司的機(jī)動(dòng)車(chē)銷(xiāo)售發(fā)票、山東某汽車(chē)制造有限公司的產(chǎn)品合格證及馬某的身份證信息填寫(xiě)了交強(qiáng)險(xiǎn)投保單，收取了560元保險(xiǎn)費(fèi)后承保，并并簽發(fā)了交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單。投保單及保險(xiǎn)單上載明廠牌型號(hào)為聚寶JBC180T-1，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為321305417160，識(shí)別代碼/車(chē)架號(hào)為7KM02040，牌照號(hào)碼為暫未上牌，使用性質(zhì)為營(yíng)運(yùn)，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人/行駛證車(chē)主為馬某及馬某的身份證號(hào)碼。投保單及保險(xiǎn)單上載明的投保車(chē)輛信息內(nèi)容除牌照號(hào)碼（投保單及保險(xiǎn)單上為暫未上牌）及登記日期（投保單及保險(xiǎn)單上為2014年2月10日）與實(shí)際不符外，其他信息與投保車(chē)輛均相符。潘某收到原告寄交的保險(xiǎn)單第三聯(lián)與第四聯(lián)后交給了被告馬某。而被告馬某收到的保險(xiǎn)單中號(hào)牌號(hào)碼欄為“蘇1382320”。另查明，本案投保車(chē)輛系被告馬某從他人處購(gòu)買(mǎi)，車(chē)輛行駛證也是隨車(chē)交付給被告，但未辦變更登記，行駛證上所有人為裴某，行駛證副頁(yè)檢驗(yàn)記錄檢驗(yàn)合格至2015年1月有效。被告持該項(xiàng)未變更的拖拉機(jī)行駛證使用該車(chē)輛。原告訴請(qǐng)撤銷(xiāo)雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)合同。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原告天安財(cái)保吉林中心支公司主張撤銷(xiāo)與被告馬某之間的機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)合同的訴請(qǐng)是否應(yīng)當(dāng)支持。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)支持原告的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)我國(guó)《合同法》第五十四條的規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)。本案被告投保時(shí)提交簽訂保險(xiǎn)合同必須具備的被保險(xiǎn)車(chē)輛產(chǎn)品合格證、機(jī)動(dòng)車(chē)銷(xiāo)售發(fā)票、機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證等證件，均與事實(shí)不符合，其行為影響了保險(xiǎn)人對(duì)承保風(fēng)險(xiǎn)的判斷，作出承保的錯(cuò)誤意思表示，被告違反了保險(xiǎn)合同的誠(chéng)信原則，應(yīng)構(gòu)成欺詐，原告享有保險(xiǎn)合同撤銷(xiāo)權(quán)。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為：應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。我國(guó)法律規(guī)定對(duì)投保人訂立合同時(shí)不如實(shí)告知保險(xiǎn)標(biāo)的重要事項(xiàng)，保險(xiǎn)人只能解除合同，而沒(méi)有明確保險(xiǎn)人可以行使合同的撤銷(xiāo)權(quán)。故應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：

第一，交強(qiáng)險(xiǎn)是由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。其目的是保障交通事故受害人依法及時(shí)得到賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)不僅涉及投保人、保險(xiǎn)人的利益，同時(shí)也涉及不特定的第三人利益。我國(guó)《合同法》第五十四條規(guī)定，一方以欺詐、脅迫手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)。《保險(xiǎn)法》第十六條規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢(xún)問(wèn)的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。投保人故意或者因重大過(guò)失未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同。國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（下稱(chēng)交強(qiáng)險(xiǎn)條例）第十四條規(guī)定，保險(xiǎn)公司不得解除機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)合同，但是投保人對(duì)重要事項(xiàng)未履行如實(shí)告知義務(wù)的除外。投保人對(duì)重要事項(xiàng)未履行如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)公司解除合同前，應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知投保人，投保人應(yīng)當(dāng)自收到通知之日起5日內(nèi)履行如實(shí)告知義務(wù)，投保人在上述期限內(nèi)履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)公司不得解除合同。從以上規(guī)定可以看出，對(duì)投保人訂立合同時(shí)不如實(shí)告知保險(xiǎn)標(biāo)的重要事項(xiàng)，保險(xiǎn)人只能解除合同，而沒(méi)有明確保險(xiǎn)人可以行使合同的撤銷(xiāo)權(quán)。《保險(xiǎn)法》、《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》相對(duì)于《合同法》，《保險(xiǎn)法》、《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》是特別法，應(yīng)優(yōu)先適用。

第二、針對(duì)投保人違反告知義務(wù)導(dǎo)致保險(xiǎn)人基于錯(cuò)誤的意思表示而承保，其實(shí)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十六條已經(jīng)賦予了保險(xiǎn)人的救濟(jì)權(quán)利，即二年的不可抗辯期間解除合同，但如果保險(xiǎn)人怠于行使該權(quán)利，再以欺詐為由撤銷(xiāo)合同的話(huà)，將導(dǎo)致《保險(xiǎn)法》規(guī)定解除合同的二年不可抗辯期間的條款形同虛設(shè)。

第三、本案中，投保人馬某及代理人投保交強(qiáng)險(xiǎn)時(shí)，未履行如實(shí)告知義務(wù)，原告保險(xiǎn)公司只能行使合同解除權(quán)。對(duì)保險(xiǎn)合同投保人如實(shí)告知的內(nèi)容，我國(guó)《保險(xiǎn)法》實(shí)行的是詢(xún)問(wèn)告知主義，也就是說(shuō)，投保人如實(shí)告知的范圍和內(nèi)容限于保險(xiǎn)人主動(dòng)向投保人詢(xún)問(wèn)的范圍和內(nèi)容，且保險(xiǎn)人是否主動(dòng)詢(xún)問(wèn)由保險(xiǎn)人負(fù)舉證責(zé)任。因此，若賦予保險(xiǎn)人享有合同解除權(quán)之外，還享有合同撤銷(xiāo)權(quán)的話(huà)，將會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)人不注重承保前嚴(yán)格審核，不利于當(dāng)前保險(xiǎn)行業(yè)的健康發(fā)展。所以，嚴(yán)格適用《保險(xiǎn)法》第十六條的規(guī)定，有利于完善和促進(jìn)保險(xiǎn)公司的審慎義務(wù)，也符合我國(guó)當(dāng)前保險(xiǎn)市場(chǎng)的現(xiàn)狀。