原告王某與被告李某原系夫妻關系，婚后育有一女李某某（8歲），后因感情不和，雙方遂達成離婚協(xié)議并到當?shù)孛裾洲k理了離婚手續(xù)。其中，離婚協(xié)議中明確約定，女兒李某某歸女方王某撫養(yǎng)，將李某名下的一套住房贈與女兒李某某所有。李某依約履行了協(xié)議中的其他內容，但拒絕配合王某將協(xié)議中約定的住房過戶到女兒名下。王某無奈訴至法院，請求法院依法判令李某按約履行房屋過戶義務。李某則認為，因贈與的房屋未交付和轉移，根據(jù)合同法的相關規(guī)定，贈與人在房屋過戶前可撤銷贈與，請求法院依法駁回王某訴請。

對于被告李某能否擅自撤銷離婚協(xié)議中的房屋贈與，司法實踐中產生了兩種觀點：

第一種觀點認為，根據(jù)《婚姻法司法解釋二》第八條、九條的規(guī)定，離婚協(xié)議中關于財產分割的條款對男女雙方具有法律拘束力，非因訂立協(xié)議時存在欺詐、脅迫等情形，夫妻一方不得擅自撤銷贈與。故本案中的李某應當依照離婚協(xié)議忠實全面履行自己的義務。

第二種觀點認為，離婚協(xié)議中的贈與條款應屬于合同法范疇，應適用合同法分則中贈與合同的相關規(guī)定。根據(jù)《合同法》第一百八十六條第一款的規(guī)定，贈與人在贈與財產的權利轉移前可以撤銷贈與。本案中的房屋目前沒有辦理產權變更手續(xù)，李某可以行使對涉案房屋的撤銷贈與權。

筆者同意第一種觀點，主要理由如下：

1、李某不能擅自撤銷贈與房屋符合法律適用的體系解釋原則。

根據(jù)《合同法》第一百八十六條第一款的相關規(guī)定，李某在贈與的房屋過戶前可以撤銷贈與，但根據(jù)《婚姻法司法解釋（二）》第八條的有關規(guī)定，離婚協(xié)議中關于財產分割的條款或者當事人因離婚就財產分割達成的協(xié)議，對男女雙方具有法律約束力。因此，從表面上看，本案既能夠適用合同法又能夠適用婚姻法司法解釋（二），其實不然。我國《合同法》總則第二條規(guī)定，婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護等有關身份關系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定，而《合同法》第一百八十六條關于贈與合同的規(guī)定則屬于分則內容。根據(jù)我國法律的體系解釋原則，適用法律條款也應放在整部法律中，因合同法總則對分則具有統(tǒng)領指導作用，本案應適用合同法總則第二條的相關規(guī)定，有關婚姻等身份關系的協(xié)議適用《婚姻法司法解釋二》第八條，被告李某應當忠實履行協(xié)議中約定的房屋過戶義務。

2、李某不能擅自撤銷贈與房屋體現(xiàn)了家事規(guī)則在民事訴訟規(guī)則中的特殊地位。

因家事糾紛的基礎是身份關系，其背后隱藏著復雜的情感因素，所以家事規(guī)則在民事訴訟中具有特殊的地位，實踐中處理家事案件不能簡單地套用民事訴訟規(guī)則。以本案為例，被告李某與原告王某達成了將涉案房屋贈與女兒李某某的離婚協(xié)議，其表面上看是對財產的處分，實質牽涉到婚姻關系存續(xù)、子女撫養(yǎng)等人身關系，可能還會涉及到對夫妻共同財產的處理。離婚協(xié)議中的家事贈與不同于合同法中的民事贈與，前者是夫妻雙方在原有婚姻基礎上對財產分割的平衡處理，是夫妻雙方對身份和財產綜合博弈的結果。因此，家事贈與與人身關系不可分割，具有一定的特殊性，應當優(yōu)先適用民事訴訟中特殊的家事規(guī)則，故李某不能擅自撤銷協(xié)議中的贈與房屋。

3、李某不能擅自撤銷贈與房屋樹立了正確的價值裁判導向。

從一定意義上說，法院裁判不是機械的，還承擔著定紛止爭、樹立規(guī)則、引領風尚的重要功能。本案中的離婚贈與如果嚴格按照合同法上的民事贈與進行處理，允許李某擅自撤銷房屋贈與，勢必會引起公眾的質疑，不利于保護婦女兒童合法權益，案件的社會效果也會大打折扣。況且，離婚協(xié)議中的贈與是以離婚為目的，明顯具有道德義務性質，根據(jù)《合同法》一百八十六條第二款規(guī)定，具有道德義務性質的贈與合同不得撤銷。因此，李某不能擅自撤銷房屋贈與，不僅合乎法律的基本精神，而且保護了弱勢群體合法權益。更重要的是，通過法院的司法裁判，形成一種正確的價值導向，引領一種正能量的社會風尚。