筆者在司法實(shí)踐中接觸到一則案例：A公司向B公司出售工業(yè)廠房，合同約定，A公司負(fù)有提供相應(yīng)資料并配合B公司辦理不動產(chǎn)變更登記的在先義務(wù)，在A公司履行此義務(wù)之后，B公司應(yīng)于取得不動產(chǎn)權(quán)屬證書后五日內(nèi)支付尾款20萬元。因A公司未按期履行前述義務(wù)，B公司訴至法院，請求A公司履行義務(wù)并按照合同約定承擔(dān)違約金30萬元。法院審理后支持了B公司的訴訟請求。之后，B公司依據(jù)生效判決通過強(qiáng)制執(zhí)行辦理了不動產(chǎn)權(quán)屬證書，但是A公司未履行支付違約金的義務(wù)，反而起訴要求B公司支付尾款20萬元，并基于B公司取得不動產(chǎn)權(quán)屬證書后逾期未支付尾款而訴請要求其按照合同約定亦承擔(dān)違約金30萬元。B公司主張，未支付20萬元是事實(shí)，但是并非違約，而是因A公司尚未依照生效判決支付違約金，故其拒絕履行，系行使先履行抗辯權(quán)。

對于此案的處理，產(chǎn)生了兩種不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，B公司已經(jīng)取得不動產(chǎn)權(quán)屬證書但未按約于五日內(nèi)支付尾款，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)違約金。A公司配合辦理不動產(chǎn)權(quán)屬證書的義務(wù)與B公司支付尾款義務(wù)之間構(gòu)成對待給付關(guān)系，但支付違約金的義務(wù)獨(dú)立存在，與尾款債務(wù)之間不存在對待給付關(guān)系，故B公司拒絕履行不屬于行使先履行抗辯權(quán)。第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為，A公司支付違約金的義務(wù)來源于配合辦理權(quán)證的義務(wù)，并非完全獨(dú)立，兩者具有內(nèi)在的同一性，故其與B公司支付尾款的義務(wù)之間亦構(gòu)成對待給付關(guān)系，B公司的先履行抗辯主張成立。

筆者支持第二種觀點(diǎn)。理由在于，損害賠償債務(wù)因一方的債務(wù)不履行轉(zhuǎn)化而來，學(xué)理上，將在先之債務(wù)稱為“本來債務(wù)”，而將損害賠償債務(wù)視作“變形或延長的債務(wù)”。上述案例的爭議焦點(diǎn)即在于，本來債務(wù)與變形債務(wù)即損害賠償債務(wù)是否具有同一性。一般認(rèn)為，前述兩債務(wù)保持有同一性。析言之，損害賠償債務(wù)在實(shí)踐中，以兩種形態(tài)居多，一是因履行不能轉(zhuǎn)化為損害填補(bǔ)賠償債務(wù)，一是因遲延履行而發(fā)生的遲延損害賠償金。在第一種情形下，兩者的同一性顯而易見，故仍應(yīng)賦予變形后的債務(wù)即損害賠償債務(wù)以履行抗辯權(quán)。在第二種情形中，遲延履行賠償金系本來債務(wù)的延長債務(wù)，在此意義上，學(xué)界多認(rèn)可其與本來債務(wù)的同一性，亦普遍認(rèn)可其與本來債務(wù)相對債務(wù)的對待給付性，從而傾向于賦予其履行抗辯權(quán)。

本案中，違約金債務(wù)來源于獨(dú)立的違約金條款，屬因契約而發(fā)生的債務(wù)，僅就其獨(dú)立性而言，與前述兩種損害賠償有明顯的區(qū)別。但是，其是否與買受人支付價(jià)款的義務(wù)存在對待給付關(guān)系或者牽連關(guān)系，則有賴于區(qū)分違約金的性質(zhì)。一般而言，學(xué)界將違約金分為賠償性違約金以及懲罰性違約金。賠償性違約金屬于損害賠償額的預(yù)定，其性質(zhì)與功能與未就違約金獨(dú)立約定場合的違約損害賠償請求權(quán)幾無差別，故不論其針對的是遲延履行還是其他的損失填補(bǔ)，均應(yīng)視作原給付義務(wù)的變形或者延長，與原給付義務(wù)的相對債務(wù)形成對待給付關(guān)系，在此意義上，賦予其履行抗辯權(quán)既符合誠信及公平原則，亦合乎情理。但是如果當(dāng)事人約定的系懲罰性違約金，基于其獨(dú)立性明顯強(qiáng)于賠償性違約金，與相對人的債務(wù)顯著缺乏履行上的牽連關(guān)系，則不應(yīng)賦予其履行抗辯權(quán)。本案所涉合同中違約金條款系針對雙方遲延履行己方債務(wù)而設(shè)，其功能在于矯正遲延履行之違約狀態(tài)，屬于損害賠償性違約金，故應(yīng)確認(rèn)其與B公司尾款支付義務(wù)之間的牽連性，從而支持B公司的先履行抗辯主張，故其拒絕履行的行為不構(gòu)成違約。此外，于本文所涉先履行抗辯權(quán)外，我國民法典履行抗辯權(quán)體系中另包含同時(shí)履行抗辯權(quán)與不安抗辯權(quán)，盡管三類履行抗辯權(quán)的構(gòu)成要件、規(guī)制目的等存在差異，然僅就債務(wù)的對待給付性或牽連性而言，本文的分析應(yīng)也適用于同時(shí)履行與不安抗辯場合。