連云港2012年度知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大典型案例

　　近年來，連云港市中級人民法院深入貫徹落實國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，充分發(fā)揮司法保護知識產(chǎn)權(quán)的主導作用，知識產(chǎn)權(quán)司法保護職能不斷強化，保護領(lǐng)域不斷拓寬，保護力度不斷加大，保護機制不斷完善，保護能力不斷增強，取得了顯著的成就。自2010年以來中院審理各類知識產(chǎn)權(quán)案件335件，依法制裁知識產(chǎn)權(quán)違約侵權(quán)和犯罪行為，有效維護權(quán)利人的合法權(quán)益和社會公共利益，積極促進我市科技進步、品牌創(chuàng)新和文化繁榮，為提高自主創(chuàng)新能力、建設(shè)創(chuàng)新型城市和構(gòu)建和諧社會提供了及時有效的司法保障和司法服務(wù)。現(xiàn)從中精選出十件典型案例，以饗讀者。

　　案例一：“型材”外觀設(shè)計專利權(quán)侵權(quán)案

　　原告：謝爾平

　　被告：尹某

　　被告：臨沂經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)亞美金屬制品有限公司（簡稱臨沂亞美公司）

　　【案情】

　　謝爾平系“型材(大下方ZC80A-8)”外觀設(shè)計專利的專利權(quán)人。其委托代理人在尹某的鋁材經(jīng)營部購買了鋁材并經(jīng)公證。該鋁材產(chǎn)品外觀表面貼有一層塑料膜，膜上標注“亞美鋁材”及“臨沂經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)亞美金屬制品有限公司”名稱、廠址、電話等字樣。謝爾平認為兩被告未經(jīng)其許可，大量生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，侵犯了其專利權(quán)。請求判令兩被告停止生產(chǎn)、銷售侵犯原告專利的侵權(quán)產(chǎn)品、賠償損失。

　　法院經(jīng)審理認為，綜合被控侵權(quán)產(chǎn)品實物上標注的生產(chǎn)者信息及庭審情況，確認涉案侵權(quán)產(chǎn)品系臨沂亞美公司制造。涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利存在的差異不會導致二者的整體外觀產(chǎn)生顯著差別，構(gòu)成相近似，落入了原告涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍。臨沂亞美公司生產(chǎn)、銷售和涉案外觀設(shè)計專利相近似的鋁合金型材，侵犯了原告的外觀設(shè)計專利權(quán)；尹某未經(jīng)專利權(quán)人許可，擅自銷售落入原告專利保護范圍的產(chǎn)品，亦侵犯了原告的專利權(quán)，但因銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品有合法來源，依法不承擔賠償責任。據(jù)此判決尹某停止銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品；臨沂亞美公司停止制造、銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品，賠償原告經(jīng)濟損失38000元。

　　【點評】

　　本案系我院自2011年8月獲專利案件管轄權(quán)以來判決的第一起專利案件，判決作出后雙方均未上訴。該案明確，判斷外觀設(shè)計是否相同或者近似時，應(yīng)當以一般消費者的知識水平和認知能力為準，根據(jù)被控侵權(quán)產(chǎn)品與外觀設(shè)計專利的設(shè)計特征，以外觀設(shè)計的整體視覺效果進行綜合判斷，不能過于注意局部的細微差別，要從一件產(chǎn)品外觀設(shè)計的全部或者其主要構(gòu)成上來確定是否相同或者相近似，并根據(jù)整體觀察、綜合判斷的比對原則，判斷是否相同或者相近似。

　　案例二： “紅螞蟻”商標侵權(quán)及不正當競爭案

　　原告：江蘇紅螞蟻裝飾設(shè)計工程有限公司（簡稱江蘇紅螞蟻公司）

　　被告：周某

　　【案情】

　　江蘇紅螞蟻公司系紅螞蟻圖文商標的專用權(quán)人。自1999年3月成立以來，一直致力于紅螞蟻品牌打造，在全國成立多家分公司及關(guān)聯(lián)企業(yè)，獲得了市場認可。被告周某于2011年5月注冊成立灌南縣新安鎮(zhèn)紅螞蟻裝潢部。原告認為被告周某未經(jīng)許可，在經(jīng)營室內(nèi)裝飾設(shè)計時，以“紅螞蟻”作為字號登記企業(yè)名稱，并在店面門頭上突出使用“紅螞蟻裝飾”文字，構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭。要求判令被告停止侵權(quán)、消除影響，賠償經(jīng)濟損失10萬元。本案在法院主持下，雙方達成調(diào)解協(xié)議，被告變更企業(yè)名稱，并支付原告賠償金11150元。

　　【點評】

　　為了攀附他人知名品牌，獲取不正當利益，被告將他人的注冊商標登記為企業(yè)字號，并且不規(guī)范使用企業(yè)字號，突出使用他人注冊商標，侵害了他人注冊商標權(quán)，并構(gòu)成不正當競爭，應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律責任。該案對規(guī)范企業(yè)名稱的登記使用、保障良好市場競爭秩序具有較好的示范作用。

　　案例三： “SAP軟件”許可使用合同糾紛案

　　原告：上海漢得信息技術(shù)股份有限公司

　　被告：江蘇太平洋石英股份有限公司

　　【案情】

　　原告上海漢得信息技術(shù)股份有限公司與被告江蘇太平洋石英股份有限公司簽訂一份《SAP軟件最終用戶許可協(xié)議》, 原告落款時間為2012年4月28日，但被告只有簽名，未簽署協(xié)議落款時間。后上海漢得信息技術(shù)股份有限公司按照協(xié)議約定將SAP軟件交付被告，但是被告以其未在協(xié)議上簽署日期、原告未開出發(fā)票等為由拒不履行給付軟件款義務(wù)，原告多次催款，與被告協(xié)商未果，遂訴至法院，請求判令被告立即給付軟件款140余萬元人民幣。本案在審理過程中，通過法院多次調(diào)解，雙方當庭簽署和解協(xié)議，被告同意繼續(xù)履行協(xié)議并給付軟件款。

　　【點評】

　　作為計算機軟件著作權(quán)許可使用合同的標的物SAP軟件，一經(jīng)交付授權(quán)，就有被復制使用的可能。鑒于本案的特殊性，且被告仍需使用該軟件，經(jīng)法院反復做調(diào)解工作，雙方當事人握手言和，被告同意繼續(xù)履行原協(xié)議。

　　案例四：“特步”商標訴前禁令案

　　申請人：特步（中國）有限公司

　　被申請人：倪某

　　【案情】

　　特步（中國）有限公司系特步商標專用權(quán)人。2012年5月申請人以倪某低價大量銷售假冒“特步”商標的服飾，侵犯其商標權(quán)為由向法院申請訴前禁令和證據(jù)保全。法院經(jīng)審查，在申請人提供30萬元現(xiàn)金擔保后，依法作出訴前禁令裁定，責令倪某立即停止銷售涉案“特步”運動品牌服飾，并現(xiàn)場查封涉案“特步”運動服飾近萬件。在法定期限內(nèi)，申請人特步公司向法院起訴，要求判決倪某停止侵權(quán)、賠償損失，并銷毀涉案服飾。

　　【點評】

　　知識產(chǎn)權(quán)審判中的訴前禁令是指人民法院為及時制止正在實施或即將實施的可能侵害知識產(chǎn)權(quán)的行為，而在起訴前應(yīng)權(quán)利人或利害關(guān)系人申請作出的禁止或限制被申請人從事某種行為的強制性措施。該案是中院受理的首起知識產(chǎn)權(quán)訴前禁令案件，法院在審慎審查的基礎(chǔ)上，及時作出訴前禁令裁定，并依法進行了證據(jù)保全，有效促進了案件的最終化解。

　　案例五： “KTV”著作權(quán)糾紛十三案

　　原告：南京宏榮信知識產(chǎn)權(quán)咨詢服務(wù)有限公司（簡稱南京宏榮信公司）

　　被告：本市13家KTV經(jīng)營者

　　【案情】

　　2011年9月，南京宏榮信公司通過合同取得版號為ISRC CN-E02-10-336-00/V.J6《EQ樂宴》唱片中所涉音樂電視作品的放映權(quán)，并有權(quán)以自己的名義對侵權(quán)行為提起訴訟。該公司對我市涉案13家KTV經(jīng)營者播放涉案《EQ樂宴》中作品的行為進行了公證保全，以侵犯其作品放映權(quán)為由向法院提起訴訟，請求判令13家KTV經(jīng)營者停止侵權(quán)、賠償損失，并賠付維權(quán)費用。

　　法院經(jīng)審理認為：涉案KTV經(jīng)營者未經(jīng)允許，在其營業(yè)場所擅自使用涉案音樂電視作品，侵犯了南京宏榮信公司的放映權(quán)，應(yīng)依法承擔停止侵權(quán)、賠償損失的法律責任。由于原告的實際損失和被告的侵權(quán)獲利均不能確定，原告請求法院依法酌情確定賠償數(shù)額符合法律規(guī)定，綜合考慮涉案相關(guān)情況，大約以每首150元左右的標準判決涉案KTV經(jīng)營者賠償權(quán)利人的損失，并停止侵權(quán)。

　　【點評】

　　本案涉及我市市區(qū)的主要KTV經(jīng)營者，在行業(yè)內(nèi)產(chǎn)生廣泛影響。法院從維護行業(yè)穩(wěn)定出發(fā)，多次調(diào)研涉案KTV 經(jīng)營情況，組織雙方協(xié)調(diào)解決糾紛。既確保權(quán)利人相關(guān)權(quán)利得到有效保護，又充分考慮行業(yè)發(fā)展特點。在調(diào)解不成的情況下，注重利益平衡，依法作出判決。案件判決后，雙方均未上訴。該系列案反映我市KTV行業(yè)存在未經(jīng)許可使用他人著作權(quán)音樂作品比較普遍，需引起重視，盡快取得相關(guān)權(quán)利人或集體管理組織的授權(quán)，確保合法規(guī)范經(jīng)營。

　　案例六：污水處理環(huán)保技術(shù)發(fā)明專利侵權(quán)案

　　原告: 凌志環(huán)保股份有限公司

　　被告: 贛榆縣通海污水處理有限公司

　　被告:中藍連海設(shè)計研究院

　　被告:江蘇三興建工集團有限公司

　　【案情】

　　凌志環(huán)保股份有限公司于2007年9月5日取得“高脫氮合建式奧鮑爾氧化溝”的發(fā)明專利授權(quán)。2011年原告發(fā)現(xiàn)贛榆縣通海污水處理有限公司在建設(shè)施工污水處理工程中，未經(jīng)其許可使用了其涉案發(fā)明專利，侵害了其發(fā)明專利權(quán)。因該污水處理工程是由中藍連海設(shè)計研究院設(shè)計、江蘇三興建工集團有限公司承建的，故同時將上訴三公司告上法庭，要求判令三被告停止實施侵犯原告專利權(quán)的行為，連帶賠償原告經(jīng)濟損失300萬元及訴訟合理支出3萬元等。

　　本案各種法律關(guān)系錯綜復雜，為查清事實，組織兩次庭前證據(jù)交換，并到涉案現(xiàn)場實地查看、詳細了解情況。經(jīng)法院多次法律釋明，組織雙方調(diào)解，原、被告最終達成和解協(xié)議，并全部履行完畢。

　　【點評】

　　此案是中院處理專利案件中法律關(guān)系最為復雜的一例發(fā)明專利侵權(quán)糾紛。為妥善處理本案，在審理過程中，中院積極爭取上級法院及時有效指導，并取得當?shù)叵嚓P(guān)單位積極支持和配合，促進本案圓滿解決，從而實現(xiàn)了訴訟各方互利共贏，取得了良好的法律效果和社會效果。

　　案例七：“拉法基”商標侵權(quán)案

　　原告：拉法基股份有限公司（簡稱拉法基公司）

　　被告：劉某

　　【案情】

　　拉法基公司系“拉法基”、“LAFARGE”、“LAFARGE圖文”三項商標專用權(quán)人。劉某在其經(jīng)營的店內(nèi)銷售印有“拉法基”、“LAFARGE”標識的接縫紙帶及印有“LAFARGE”、“拉法基”標識的嵌縫膏。拉法基公司以侵犯其商標專用權(quán)為由訴至法院，要求被告停止侵權(quán)、賠償損失及合理費用3萬元。

　　法院經(jīng)審理認為，劉某銷售的拉法基嵌縫膏商品包裝袋上標注“拉法基”、“LAFARGE”、“LAFARGE圖文”商標，拉法基接縫紙帶商品包裝上標注“LAFARGE圖文”商標與拉法基公司“拉法基”文字商標相同，侵犯了原告的商標專用權(quán)。據(jù)此判決劉某立即停止商標侵權(quán)和賠償原告損失及合理費用1萬元。判決做出后，雙方均未上訴。

　　【點評】

　　拉法基公司是世界著名的建筑材料及石膏制品生產(chǎn)廠家，在國內(nèi)外享有較高的知名度。本市部分經(jīng)營者為一己私利銷售國際知名品牌侵權(quán)產(chǎn)品，既損害了消費者的利益，也擾亂了市場秩序。本案判決不僅表明了法院平等保護中外知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人合法權(quán)益的信心和決心，也使被告認識到行為的不當性，對其他經(jīng)營者起到警示作用。

　　案例八：“Imagemore圖庫”著作權(quán)侵權(quán)案

　　原告：上海富昱特圖像技術(shù)有限公司

　　被告：本市5家相關(guān)醫(yī)藥、化工公司

　　【案情】

　　原告上海富昱特圖像技術(shù)有限公司依法享有富爾特數(shù)位影像股份有限公司Imagemore圖庫相關(guān)圖像作品在中國大陸地區(qū)展示、銷售和許可第三方使用的權(quán)利，并有權(quán)以自己的名義對侵權(quán)行為行使索賠權(quán)。原告通過申請公證對我市涉案5家相關(guān)公司網(wǎng)站上使用原告享有著作權(quán)的攝影圖片進行了證據(jù)保全，并以上述5家公司侵犯其著作權(quán)為由向法院提起訴訟，要求判令被告停止侵權(quán)、賠償損失。

　　本案在審理過程中，通過法院做調(diào)解釋明工作，被告認識到未經(jīng)著作權(quán)人許可，不可以在其公司網(wǎng)站上使用他人享有著作權(quán)的圖片，均在正式庭審前承諾停止使用涉案圖片，賠償原告損失并當庭履行完畢。

　　【點評】

　　涉案相關(guān)被告委托網(wǎng)絡(luò)廣告公司制作企業(yè)網(wǎng)站，部分廣告公司為增加網(wǎng)站觀賞性和可閱讀性，隨意從互聯(lián)網(wǎng)上下載一些侵犯原告享有著作權(quán)的圖片作品，從而引發(fā)訴訟。原告為維護自身合法權(quán)益，在發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為時，運用公證證據(jù)保全方式及時收集、固定侵權(quán)證據(jù)，避免網(wǎng)絡(luò)證據(jù)易刪除，因證據(jù)不足而敗訴的風險的做法值得倡揚。

　　案例九： “UGG” 假冒注冊商標罪案

　　公訴機關(guān)：連云港市人民檢察院

　　被告人：王慶家

　　【案情】

　　2011年8月至11月間，王慶家未經(jīng)注冊商標所有人許可，生產(chǎn)假冒“UGG”注冊商標的雪地鞋，并通過淘寶網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)銷售，銷售金額為94644元。2011年11月3日，偵查機關(guān)在其家中查獲已生產(chǎn)未銷售的假冒“UGG”雪地鞋929雙，非法經(jīng)營數(shù)額68297元。

　　法院經(jīng)審理認為，王慶家未經(jīng)注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用與美國德克斯戶外用品有限公司注冊商標相同的“UGG”商標，又銷售該假冒注冊商標的商品，情節(jié)嚴重，其行為構(gòu)成假冒注冊商標罪。據(jù)此判決王慶家犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣八萬元。一審宣判后，被告人在法定期限內(nèi)沒有上訴。

　　【點評】

　　未經(jīng)注冊商標權(quán)人許可，被告人生產(chǎn)并通過淘寶網(wǎng)銷售標有國際知名品牌“UGG”注冊商標的雪地鞋，情節(jié)嚴重,應(yīng)當以假冒注冊商標罪追究刑事責任。本案充分體現(xiàn)了中國法院平等保護中外知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益、維護公平有序的市場經(jīng)濟秩序、加大知識產(chǎn)權(quán)保護力度的決心和行動。

　　案例十：銷售非法制造的“五糧液”等注冊商標標識罪案

　　公訴機關(guān)：連云港市人民檢察院

　　被告人：殷傳古

　　【案情】

　　2010年9月至12月，殷傳古從江蘇省贛榆縣贛馬鎮(zhèn)徐有才處購買假冒的五糧液、劍南春、湯溝、洋河品牌的酒瓶蓋25200個，銷售給江蘇省張家港市的李財君。2011年初，殷傳古從山東省臨沂市購買假冒的品王牌酒箱100件、酒盒600件、酒瓶蓋600個、防偽標識600個，銷售給江蘇省如皋市的張小南。

　　法院經(jīng)審理認為，殷傳古為牟取非法利益, 買入并銷售明知是非法制造的注冊商標標識，其行為構(gòu)成銷售非法制造的注冊商標標識罪。殷傳古銷售兩種以上非法制造的注冊商標標識在一萬件以上，屬于情節(jié)嚴重。據(jù)此判決殷傳古犯銷售非法制造的注冊商標標識罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金人民幣14000元。一審宣判后，被告人服判息訴。

　　【點評】

　　本案商標涉及到 “五糧液”、“劍南春”、 “湯溝”、“洋河”等知名品牌，商標標識為酒瓶蓋、酒箱、酒盒等，涉案的小小酒瓶蓋價值很低，被告人非法經(jīng)營數(shù)額及非法獲利都比較少，但被告人實施了銷售兩種以上的注冊商標標識行為，且銷售的標識數(shù)量達二萬五千件以上，符合相關(guān)司法解釋規(guī)定的銷售非法制造兩種以上注冊商標標識數(shù)量在一萬件以上的入罪規(guī)定。該犯罪行為不僅破壞了商標標識的印制、使用等管理制度，而且侵犯了注冊商標所有人的商標專用權(quán)。