1、機動車所有人對交通事故發(fā)生有過錯的應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任

　　【案情】2012年8月5日凌晨3時19分左右，焦某酒后駕駛故意遮擋號牌的蘇A97G37號小型車輛，以實際車速173公里/小時，在南京市鼓樓區(qū)湖北路路口，與被告高某駕駛的超載運輸?shù)奶KA166D6號貨車相撞，造成蘇A97G37駕駛?cè)藛T焦某，乘車人葛某1、葛某，行人吳某四人死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定焦某負(fù)事故主要責(zé)任，高某負(fù)事故次要責(zé)任，葛某1、葛某、行人吳某不負(fù)責(zé)任。蘇A97G37號轎車所有人為恒乾公司，焦某系恒乾公司法定代表人之子。該車自2012年6月1日起至同年8月4日止，共有22 條違章記錄。事故發(fā)生后，葛某1、葛某的父母均起訴要求恒乾公司、高某賠償其因交通事故造成的各項損失。法院經(jīng)審理認(rèn)為，蘇A97G37號汽車屬恒乾公司所有，焦某系實際使用人；蘇A97G37號汽車在短期內(nèi)有多次違章記錄，恒乾公司作為車輛所有人對其所有的車輛未能盡到管理義務(wù)，存在過錯，因焦某死亡，恒乾公司應(yīng)當(dāng)在焦某應(yīng)承擔(dān)的交通事故損害賠償責(zé)任范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)40%的賠償責(zé)任。受害人葛某1、葛某明知焦某酒駕仍愿意搭乘，自身存在過錯，可酌情減少侵權(quán)人的賠償責(zé)任。遂判決被告恒乾公司分別賠償兩受害人父母148255元、156491.39元，保險公司與高某分別承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　【點評】本案四位受害人均為80后、90后，其中一位還是未成年人，涉案的焦某酒駕、闖紅燈、超載、遮擋號牌，嚴(yán)重違反交通法規(guī)，以致釀成事故發(fā)生，造成無法挽回的悲劇。肇事轎車系被告恒乾公司所有，但購買后長期由該公司法定代表人之子焦某駕駛，該車在兩個月時間內(nèi)有22條違章記錄，此時恒乾公司理應(yīng)有所警醒，加以規(guī)束、教育，但恒乾公司作為車輛所有者未及時對車輛實際使用人焦某進(jìn)行教育、管理，存在過錯，依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案兩受害人明知焦銘浩系酒后駕駛，仍然乘坐，自身存在一定過錯，依法可減輕侵權(quán)人賠償責(zé)任。本案的警示意義在于機動車所有人和管理人要妥善管理好機動車，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定租賃、出借車輛情形下，機動車所有人對損害發(fā)生有過錯的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》也明確規(guī)定：機動車所有人或管理人知道或者應(yīng)當(dāng)知道機動車存在缺陷，且該缺陷是事故發(fā)生原因之一的；知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀啤⒎脟夜苤频木袼幤坊蛘呗樽硭幤罚蛘呋加蟹恋K安全駕駛機動車的疾病等依法不能駕駛機動車的以及其他應(yīng)當(dāng)認(rèn)定所有人或管理人存在過錯的情況下，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。當(dāng)前人民群眾日常租用、借用機動車的情況較為普遍，需要提醒的是機動車所有人或管理人在出租、出借車輛時，一定要盡到合理、審慎的審核注意義務(wù)，最大限度降低損害的發(fā)生。（南京市中級人民法院審理）

 

　　2、超載危害大，托運人與承運人均有過錯共擔(dān)責(zé)

　　【案情】劉某系蘇BU5012貨車的所有人，該車掛靠在某汽車修配廠從事個體經(jīng)營，并辦理了中華人民共和國道路運輸證。2008年4月19日為小雨天氣，劉某經(jīng)人介紹，駕駛該車（荷載12.43噸）承接了李某的運輸工作。李某指派劉某將其堆于石灰廠石頭連夜運輸至溧陽市某石灰廠，同時租用挖機給該運輸車裝貨至38、39噸。當(dāng)日23時35分許，劉某駕駛該車在某采石宕口行駛時翻入右側(cè)水塘中，造成車輛損壞、劉某死亡的交通事故。因無法查證蘇BU5012車輛翻車原因，交警路外交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定為無法確認(rèn)事故責(zé)任。事故發(fā)生道路路段約4米寬（從山體到水池），一邊是山體，一邊是礦山挖空后自然形成的深水池，水池旁未有警示標(biāo)志或防護設(shè)施，道路往西南方向延伸即連接宜廣路，距離較短。路面中間凸出兩邊凹進(jìn)較為明顯，泥石混合，未見柏油、瀝青或水泥修筑痕跡。該路段因天氣原因時有損壞，一般由駕駛員用自備耙子或等候挖機進(jìn)行路面的平整和修繕。為賠償事宜，劉某家屬訴至法院。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，石灰廠周圍路段環(huán)境特殊，具有較大的安全隱患，作為貨主的李某長期在石灰廠從事經(jīng)營，在明知天雨路滑、山路安全隱患增加的情形下仍要求劉某進(jìn)行夜晚運輸，并租用機械設(shè)備協(xié)助劉某嚴(yán)重超載，上述行為已違反了法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定其委托運輸并協(xié)助超載行為存在過錯，且該過錯是導(dǎo)致劉某在運輸過程中落水致死的原因力之一。因此，李某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。劉某作為專業(yè)承運人，應(yīng)當(dāng)對運輸安全負(fù)有高度注意義務(wù)，對李某幫助超載的行為應(yīng)予拒絕，其對自身死亡的損害結(jié)果也負(fù)有過錯。法院綜合各方過錯認(rèn)定劉某對自身死亡的損害結(jié)果負(fù)有主要責(zé)任，李某負(fù)次要責(zé)任。對于劉某死亡所造成的損失，由李某賠償30%。

　　【點評】超載行為違反道路交通安全法律規(guī)定，是一種非常危險的駕駛行為，往往容易造成道路交通安全事故的。本案就是車輛超載所造成的慘痛教訓(xùn)。一方面，法律禁止任何人指使、縱容駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)和機動車安全駕駛要求駕駛機動車，包括超過車輛核載重量上路行駛。另一方面，道路運輸從業(yè)人員在從事運輸活動時，并應(yīng)當(dāng)遵守核定的載重量，嚴(yán)禁超載。尤其是在路況復(fù)雜、有較大安全隱患的情況下，更要時刻將交通安全放在任何利益之上。本案例警示我們，作為駕駛?cè)藛T和托運貨物的貨主都應(yīng)當(dāng)要認(rèn)識到超載對于安全行車的隱患，不能完全處于自身經(jīng)濟利益或便利的需要而無視行駛安全，否則發(fā)生交通事故，要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。（無錫市中級人民法院審理）

 

　　3、因高速公路管理維護缺陷導(dǎo)致發(fā)生交通事故，高速公路經(jīng)營管理單位應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任

　　【案情】2012年3月25日13時25分許，婁某駕駛機動車沿連霍高速公路超車道由西向東行駛至176KM+800M處時，突然向右打方向，致車輛撞擊右側(cè)護欄后彈回時，碰撞在緊急停車道內(nèi)由西向東騎行自行車的劉甲、劉乙，致車輛損壞，高速公路設(shè)施損壞，劉甲死亡、劉乙受傷。交警作出道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，劉甲、劉乙與婁某負(fù)事故同等責(zé)任。為賠償問題，劉甲親屬及劉乙訴至法院。訴訟過程中，法院對發(fā)生事故的路段勘驗發(fā)現(xiàn)，該路段護網(wǎng)存在多處破損情況，劉甲、劉乙是從護網(wǎng)破損處進(jìn)入高速公路的。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定：依法不得進(jìn)入高速公路的車輛、行人，進(jìn)入高速公路發(fā)生交通事故造成自身損害，當(dāng)事人請求高速公路管理者承擔(dān)賠償責(zé)任的，適用侵權(quán)責(zé)任法第七十六條的規(guī)定。而《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十六條規(guī)定：未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險活動區(qū)域或者高度危險物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。高速公路的配套設(shè)施損壞后，其應(yīng)當(dāng)及時設(shè)置相應(yīng)警示標(biāo)志并及時修復(fù)。因其疏于修復(fù)并采取防護措施而導(dǎo)致非機動車方違法進(jìn)入高速公路與在非正常情形下行駛的機動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故的，應(yīng)由負(fù)有管理職責(zé)的高速公路管理方、非法進(jìn)入高速公路的非機動車方及非正常行駛的機動車方按照原因力的大小承擔(dān)賠償責(zé)任。劉甲、劉乙作為具有完全民事行為能力的人，未經(jīng)允許擅自從高速公路的破損處進(jìn)入封閉性的高速公路騎行自行車，將自身置于危險之中，其行為違反了道路交通安全法第六十七條“行人、非機動車……，不得進(jìn)入高速公路”之規(guī)定，是造成事故的原因力之一。被告婁某事故發(fā)生時其在高速公路上并非正常行駛情形，遇情況采取措施不當(dāng)，致車輛撞擊護欄后反彈撞上劉甲、劉乙。法院最終判決在交強險之外的部分由原告自行承擔(dān)40%的賠償責(zé)任、被告婁某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任、被告江蘇連徐高速公路有限公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。

　　【點評】隨著道路交通的快速發(fā)展，我省已經(jīng)形成了縱橫交錯、方便快捷的高速公路網(wǎng)。作為高速公路的經(jīng)營管理單位，在收取機動車高速公路費用后應(yīng)當(dāng)提供安全的通行條件，這就包括養(yǎng)護公路、對公路進(jìn)行巡查并清除路上障礙物，而高速公路的現(xiàn)代化條件也已足以保證對護欄的缺損情況能及時發(fā)現(xiàn)并清除。高速公路車流大、速度快，在這樣的高度危險區(qū)域內(nèi)，高速公路管理處只有勤勉而謹(jǐn)慎地巡查，才能保障公路安全通行，因此，因其疏于巡查和修復(fù)，對在高速公路上行駛的機動車構(gòu)成的安全隱患，高速公路是有過錯的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。當(dāng)然，這則案例給我們的啟示還有，作為具備完全民事行為能力的個人來講，高速公路屬于高度危險區(qū)域，不能為了貪圖便利而擅自翻越圍欄，也不能隨意進(jìn)入該區(qū)域。這既是對別人安全的保障，更是對自己安全的保護。作為駕駛?cè)藛T來講，時刻都應(yīng)當(dāng)保持警惕，審慎駕駛，嚴(yán)格遵守交通規(guī)則，對于突發(fā)情況要妥善處理，盡量減少損害的發(fā)生。（江蘇省邳州市人民法院審理）

 

　　4、受害人無過錯不能因其個人特殊體質(zhì)減少肇事者的賠償責(zé)任

　　【案情】2012年2月10日14時45分許，被告王某駕駛某牌照轎車，沿蠡湖大道由北往南行駛至蠡湖大道大通路口人行橫道線時，碰擦行人榮某致其受傷。交警做出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王某負(fù)事故的全部責(zé)任。事故造成原告榮某骨折。經(jīng)鑒定，榮某因年老骨質(zhì)疏松這一特殊體質(zhì)對損傷發(fā)生的因素占25%。法院認(rèn)為，本起交通事故造成的損害后果系榮某在機動車碰撞、跌地下骨折所致，事故責(zé)任認(rèn)定榮某對本起事故不負(fù)事故責(zé)任，其對事故的發(fā)生及損害后果的造成均無主觀過錯。榮某對于損害的發(fā)生或者擴大沒有過失，不構(gòu)成過失相抵，不存在減輕或者免除加害人賠償責(zé)任的情形。同時，機動車應(yīng)當(dāng)遵守文明行車、禮讓行人的一般交通規(guī)則和社會公德。本案所涉事故發(fā)生在人行橫道線上，正常行走的榮某對將被機動車撞擊這一事件無法預(yù)見，而王某駕駛機動車在路經(jīng)人行橫道線時未依法減速慢行、避讓行人，導(dǎo)致事故發(fā)生。因此，理應(yīng)由機動車方承擔(dān)事故引發(fā)的全部賠償責(zé)任。

　　【點評】每個個體都會存在一些特殊的個體差異，尤其是在發(fā)生損害事實的時候，不同體質(zhì)的人，造成的損害后果會不盡相同，那么，受害人的特殊體質(zhì)對構(gòu)成傷殘的參與度是否應(yīng)當(dāng)在計算賠償金時作相應(yīng)扣減，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人對損失擴大是否存在過錯作具體分析。本案中，榮某在受到交通事故而倒地骨折的損害后果是否因其有年老而骨質(zhì)疏松的這一加齡性變化的介入而減輕肇事者的賠償責(zé)任。這首先要看事故發(fā)生的原因是什么，本起事故榮某不存在過錯，而系肇事者王某駕駛機動車穿越人行橫道線時，未盡到安全注意義務(wù)碰擦行人榮某所致。受害人榮某因年事已高骨質(zhì)難免疏松，但該癥狀系老年人的常見體質(zhì)，并無證據(jù)證明僅因該體質(zhì)即會導(dǎo)致傷殘后果。保險公司主張參照損傷參與度來計算免賠額是沒有依據(jù)的，因為我國侵權(quán)責(zé)任法并未規(guī)定在確定侵權(quán)責(zé)任時應(yīng)對受害人特殊體質(zhì)的損傷參與度作相應(yīng)扣減，《強制保險條例》也規(guī)定保險公司的免責(zé)事由也僅限于受害人故意造成交通事故的情形，因此，對于受害人符合法律規(guī)定的賠償項目和標(biāo)準(zhǔn)的損失，均屬交強險的賠償范圍，參照損傷參與度確定交強險責(zé)任沒有法律依據(jù)。本起案例再次警示我們，機動車應(yīng)當(dāng)遵守文明行車、禮讓行人的一般交通規(guī)則和社會公德，特別是在路經(jīng)人行橫道線時應(yīng)當(dāng)依法減速慢行、避讓行人。（無錫市中級人民法院審理）

 

　　5、明知酒駕仍冒險，出借、乘坐均有責(zé)

　　【案情】2012年10月1日晚，王某、成某飲酒結(jié)束后，王某將騎來的二輪摩托車交由無機動車駕駛證的成某駕駛，王某坐最后，朱某坐中間，三人一同乘車離開。19時57分許，在321國道西側(cè)輔道由北向南行駛至禁止貨車通行和車輛停放的新光路路口南側(cè)150米處時，一頭撞上徐某臨時停放的蘇B78319號中型普通貨車左后側(cè)，造成成某、朱某和王某不同程度受傷，成某、朱某經(jīng)搶救無效死亡。2013年2月，朱某父母訴至法院，認(rèn)為因朱某交通事故死亡造成損失合計658988.90元，要求平保無錫分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險責(zé)任限額的部分由王某、成某父母、徐某承擔(dān)。法院經(jīng)審理確定，因朱某交通事故死亡造成的損失合計599523.90元。應(yīng)先由平保無錫分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于超出交強險部分的損失，根據(jù)交警大隊作出的成某應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任、徐某負(fù)次要責(zé)任的認(rèn)定，應(yīng)由成某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，徐某承擔(dān)30%。此外，對于成某騎車造成朱某死亡，王某作為肇事摩托車的管理人，明知成某飲酒卻將摩托車借給成某駕駛以致發(fā)生交通事故，負(fù)有一定過錯，應(yīng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。朱某明知成某酒后駕車存在危險，仍然冒險乘坐，對自己受傷負(fù)有責(zé)任，應(yīng)自行承擔(dān)其損失的10%。扣減王某、朱某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，成某應(yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。對于徐某應(yīng)賠償?shù)馁M用，應(yīng)由平保無錫分公司在商業(yè)三責(zé)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)。經(jīng)計算，法院判決平保無錫分公司賠償原告損失192020.95元，支付徐某13050元；成某父母在繼承成某的遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告損失224937.40元；王某賠償原告損失112143.70元。

　　【點評】本案是由于酒駕造成交通事故的一個典型案例。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照雙方各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。因為貨車車主徐某在平保無錫支公司投保了交強險和商業(yè)三責(zé)險不計免陪險，因此，平保無錫支公司承擔(dān)了交強險責(zé)任和徐某應(yīng)承擔(dān)的費用，本案的難點是確定摩托車上三人的責(zé)任。十一國慶，本是秋風(fēng)送爽、放松休閑的美好時光，三位年青人相會、聚餐是件何其歡樂的事情，但酒后駕車行為卻徹底粉碎了這美好的時光、葬送了兩條如花的生命。更不該的是，本案中三位年青人存在僥幸心理，飲酒結(jié)束后，不具有駕駛資格的成某自告奮勇駕駛，騎車來的王某毫無保留的出借車輛意欲同乘離開，朱某不僅沒有勸阻反而不計后果地上車同乘，三位年青人對他人的生命健康安全都負(fù)有不可推卸的責(zé)任。因此，對于朱某死亡損失的交強險不足部分，法院判決摩托車方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%的責(zé)任，其中成某承擔(dān)40%，王某承擔(dān)20%，朱某自行承擔(dān)10%。本案警示我們，酒駕危險，為了自己和他人的安全，開車不飲酒，飲酒不開車，同時搭乘的人也要積極勸阻他人勿酒后開車。（無錫高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院審理）

 

　　6、損人不利已，套牌又何必

　　【案情】2011年春節(jié)前后，嚴(yán)某因原來的黃色農(nóng)用車牌照“安徽N75115”過期，便向王某要來了皖19/A1028變型拖拉機的行駛證、號牌，套用在自己的變型拖拉機上，并以皖19/A1028變型拖拉機的名義投保了自2012年2月18日開始為期一年的機動車交強險。2012年9月9日19時50分許，嚴(yán)某酒后駕駛該車撞上了前方同向行駛在機動車道內(nèi)的自行車，致騎車人黃建平受傷死亡。黃建平父母、配偶訴至法院，要求中國人保合肥市支公司、嚴(yán)某、王某賠償醫(yī)療費、死亡賠償金等合計684700.25元。法院經(jīng)審理確認(rèn)，黃某死亡各項損失為822746.75元。中國人保合肥市支公司承保的是皖19/A1028變型拖拉機，本案肇事車輛套用皖19/A1028牌照，但并非被保險車輛，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，由投保義務(wù)人嚴(yán)某在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于超過責(zé)任限額的部分，嚴(yán)某醉駕致人死亡，負(fù)事故主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)75%的賠償責(zé)任。王某將皖19/A1028變型拖拉機的牌照交給嚴(yán)某使用在其變型拖拉機上直到事發(fā)，近兩年間未討回或拒絕嚴(yán)某繼續(xù)使用該號牌，對嚴(yán)某套用其牌號的行為屬知情并默許，應(yīng)對嚴(yán)某駕駛套用號牌的車輛肇事致人死亡承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。鑒于嚴(yán)某因交通肇事罪承擔(dān)刑事責(zé)任，遂判決嚴(yán)某賠償原告黃某家人各項損失（不包括精神損害撫慰金）合計597060.06元，王某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；王某賠償原告黃某家人精神損害撫慰金50000元。

　　【點評】親友、熟人之間出于親情、面子，套用或允許他人無償套用自己的車牌，表面上看是資源的有效利用，是善意的互相幫助，卻不知擾亂了車輛管理秩序、侵害了社會公共利益，其非法行為不僅得不到法律的保護，反而會被法律所懲罰。本案中，嚴(yán)某套用王某車牌，并以被套牌車輛名義購買了保險，但是因為兩輛車的被保險人和車架號碼、發(fā)動機號碼均不一致，因此，套牌車輛發(fā)生事故時，無法獲得交強險理賠，權(quán)益根本無法得到保障。王某違反交通法規(guī)，明知并同意嚴(yán)某套用自己的車輛號牌近兩年，直至事故發(fā)生，亦在實際上縱容了嚴(yán)某違規(guī)駕駛，逃避交管部門監(jiān)管，其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，也是通過為了充分保障受害人黃某家人得到充分救濟以彌補過錯。本案警示我們，要遵守法律關(guān)于車牌管理的規(guī)定，不能違法套用、借用車牌，否則發(fā)生交通事故，車牌出借人、套用人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。（江蘇省常熟市人民法院審理）

 

　　7、學(xué)員練車出事故　保險公司應(yīng)理賠

　　【案情】2010年4月22日14時許，長城駕培公司學(xué)員黃某在教練員繆某的指導(dǎo)下駕駛蘇H0381學(xué)轎車由東向西行駛至金湖縣閔橋鎮(zhèn)橫橋村荷花蕩門牌前的十字交叉路口時，與由北向南李某駕駛的二輪摩托車相撞，致李某左腓骨下段粉碎性骨折。金湖縣公安局交巡警大隊認(rèn)定，教練員繆某負(fù)主要責(zé)任，李某負(fù)次要責(zé)任。經(jīng)事故雙方協(xié)商，長城駕培公司除已經(jīng)承擔(dān)的李某醫(yī)療費142385元，另向李某實際賠償誤工費、護理費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、二次手術(shù)費及補助費等共計56700元。事后，長城駕培公司向人保金湖支公司理賠被拒，訴至法院，要求人保金湖支公司支付醫(yī)療費和傷殘賠償金項下的保險金合計66700元。法院審理認(rèn)為：長城駕培公司與人保金湖支公司就蘇H0381學(xué)轎車簽訂的交強險保險合同合法有效。長城駕培公司學(xué)員黃某在教練員指導(dǎo)下上路練習(xí)駕駛被保險車輛并不違反法律規(guī)定和保險合同約定，屬于保險責(zé)任范圍。長城駕培公司向傷者賠償后，人保金湖支公司應(yīng)當(dāng)依照保險合同約定予以理賠。由于人保金湖支公司未參與協(xié)商，法院重新核定數(shù)額后判決中國人保金湖支公司向長城駕培公司支付保險金64839元。

　　【點評】隨著車輛的普及，學(xué)車人員日趨增多，駕校學(xué)員練車過程中發(fā)生交通事故也屢見不鮮。《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十條第二款規(guī)定，學(xué)員在學(xué)習(xí)駕駛中有道路交通安全違法行為或者發(fā)生交通事故的，由教練員承擔(dān)責(zé)任。因此，本案中雖然駕車人是黃某，但金湖縣交巡警大隊出具了由教練員繆某負(fù)主要責(zé)任、李某負(fù)次要責(zé)任的交通事故責(zé)任認(rèn)定書。對于駕校與保險公司訂立交通事故責(zé)任強制保險合同的，學(xué)員在駕車上路練習(xí)過程中發(fā)生交通事故的，應(yīng)認(rèn)定該事故屬于保險責(zé)任范圍，保險公司應(yīng)予理賠。（江蘇省金湖縣人民法院審理）

 

　　8、醉駕撞上電線桿　供電公司有過錯擔(dān)責(zé)任

　　【案情】2012年12月23日零時55分許，楊某駕駛蘇CEQ061號小型轎車沿復(fù)興北路機動車道由南向北行駛至紅星美凱龍三期門前時，迎面撞上某供電公司架設(shè)的10KV彭環(huán)114線11-1號電線桿，楊某經(jīng)搶救無效于當(dāng)晚死亡。2013年2月4日，徐州市公安局交巡警支隊鼓樓大隊交通事故認(rèn)定書，認(rèn)為“楊某實施了醉酒后駕駛經(jīng)檢驗不符合國家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機動車，上道路行使觀察不足，遇情況采取措施不當(dāng)?shù)倪`法行為是造成事故發(fā)生的原因之一。10KV彭環(huán)114線11-1號電線桿設(shè)置未符合道路交通安全、通暢的要求，并未根據(jù)交通需求及時調(diào)整是造成事故發(fā)生的原因之一”，認(rèn)定楊某負(fù)事故的主要責(zé)任，某供電公司負(fù)事故的次要責(zé)任。楊某父母妻兒5人訴至法院，請求法院判令某供電公司按責(zé)任比例承擔(dān)楊某死亡損失，賠償268581.46元。某供電公司辯稱，涉案電力設(shè)施的設(shè)立有合法的規(guī)劃、施工、竣工驗收手續(xù)，該設(shè)施從設(shè)立至今一直正常使用。事發(fā)道路鋪設(shè)于該電力設(shè)施形成之后，由于政府的原因?qū)е码娏υO(shè)施置于路中間，即便有責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)是由政府承擔(dān)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)。供電公司雖提出異議，但并未提供證據(jù)予以反駁。楊某本人過錯較大，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%的責(zé)任，某供電公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的責(zé)任，遂判決某供電公司賠償原告各項損失265503.28元。

　　【點評】楊某醉酒駕駛不合格機動車，行駛時觀察不足，遇情況處置不利，本身過錯較大。但是，電線桿架設(shè)在機動車道路中間而不按規(guī)定提前設(shè)置警示提醒標(biāo)志，在夜間光線不足、觀察不利的情況下，非常容易發(fā)生危險。即使不是楊某，也有會李某、王某。供電公司作為電線桿的所有人和管理者，對道路電力設(shè)施負(fù)有及時管理的職責(zé)，即便道路鋪設(shè)在后，也不得以此為由推卸責(zé)任，而是應(yīng)當(dāng)在及時調(diào)整電線桿后架設(shè)位置與政府協(xié)商賠償事宜。這也提醒公用設(shè)施管理部門及時履行管理職責(zé)，盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，毋因推諉懈怠讓無辜的人付出不必要的代價。（徐州市鼓樓區(qū)人民法院審理）

 

　　9、車主未投交強險 次責(zé)也要全買單

　　【案情】2010年10月，陳某駕駛轎車與王某駕駛的摩托車相撞，致王某受傷，住院治療。事發(fā)后，經(jīng)交警認(rèn)定，王某負(fù)事故主要責(zé)任。經(jīng)查，陳某的轎車未投保交強險及商業(yè)險，事發(fā)后，王某多次找其賠償均未果，遂訴至法院，要求陳某承擔(dān)其因事故所造成的損失六萬余元。庭審中，陳某辯稱，車輛沒投保險是事實，但我在事故中是次要責(zé)任，不應(yīng)該承擔(dān)全部賠償責(zé)任，而且就算賠償，也只是按責(zé)賠償。法院經(jīng)審理認(rèn)為，陳某所有的轎車未投保交強險，按照《中華人民共和國交通安全法》及《江蘇省交通安全條例》的規(guī)定，陳某應(yīng)按照該車應(yīng)當(dāng)投保的交強險限額內(nèi)予以賠償，對超過的部分，按責(zé)賠償。經(jīng)審核，王某的損失除鑒定費外均在交強險的賠償范圍，王某的訴訟請求中除要求陳某承擔(dān)30%的鑒定費外，其余均要求全額賠償，故法院依法支持了王某的全部訴訟請求。

　　【點評】我國的交強險是國家首個由法律規(guī)定的強制責(zé)任保險，交強險的設(shè)立是為了促進(jìn)道路交通安全，保障交通事故的受害人依法得到賠償，每輛機動車都應(yīng)當(dāng)依法投保交強險，否則就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案車主陳某雖經(jīng)交巡部門認(rèn)定為交通事故的次要責(zé)任，但其違反法定投保交強險的義務(wù)，陳某不能從其違法行為中獲益，侵犯受害人獲得合法賠償?shù)臋?quán)益，所以陳某仍因在交強險責(zé)任限額內(nèi)的全部賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條明確規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。這則案例提醒我們投保交強險是每位機動車所有人或者管理人的義務(wù)，交強險既是對受害人合法權(quán)益的保護，也有利于分散投保人的風(fēng)險，每一位機動車車主都應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定自覺履行投保交強險的法定義務(wù)。（江蘇省東臺市人民法院審理）

 

　　10、因高速公路上遺灑物造成交通事故，裝運人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任

　　【案情】2010年7月29日6時20分左右，李某駕駛蘇F4PR89二輪摩托車途經(jīng)某路段由北向南行駛時，在遇前方陳某所駕蘇FAK940重型倉柵式貨車上遺灑、飄散在路面的高柔性外墻膩子（經(jīng)鑒定為丙烯酸材料）時側(cè)滑，所駕車右前部與閆某所駕同方向行駛的滬AK5188重型半掛牽引車牽引滬A2419掛平板半掛車右前部碰撞，發(fā)生道路交通事故，致李某當(dāng)場死亡。交警作出事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定李某、閆某、陳某均承擔(dān)事故的同等責(zé)任。還查明，閆某所駕駛的重型半掛牽引車、掛平板半掛車所有人均為新斌運輸公司，使用性質(zhì)均為貨運，兩車分別投保了交強險，事故發(fā)生時，該兩車均在交強險保險期間內(nèi)；陳某所駕駛的重型倉柵式貨車的所有人為曹某，使用性質(zhì)為貨運，曹某與陳某系合伙關(guān)系，該車投保了交強險，事故發(fā)生時，該車亦在交強險保險期間內(nèi)。李某親屬為賠償事宜訴至法院。

　　法院認(rèn)為，駕駛?cè)嗽隈{駛、使用車輛過程中的行為是否有過錯，以及該行為與事故的發(fā)生有無因果關(guān)系，是其是否承擔(dān)責(zé)任的考量因素。陳某的車輛在事故發(fā)生時雖已離開現(xiàn)場，但其在行駛過程中遺灑、飄散載運物的違法行為是造成事故的原因之一，至于陳某是否將遺留物清理干凈，既未變更事故發(fā)生原因，亦不影響交強險承保人的責(zé)任。閆某駕駛車輛從事運輸?shù)男袨閼?yīng)視為職務(wù)行為，因案涉交通事故而產(chǎn)生的賠償責(zé)任應(yīng)由新斌運輸公司承擔(dān)。陳某、曹某系合伙關(guān)系，曹某對于陳某在本案中應(yīng)賠償?shù)牟糠謶?yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。李某、閆某、陳某均承擔(dān)事故的同等責(zé)任，故對于原告因案涉交通事故產(chǎn)生的損失該三車的保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)各承擔(dān)三分之一，超出交強險責(zé)任限額的部分原告、新斌運輸公司、陳某及曹某方各按三分之一承擔(dān)。

　　【點評】高速公路車流大、速度快的特點，對高速公路路面狀況要求很高，除了高速公路管理部門應(yīng)及時清理障礙物外，進(jìn)入高速公路的車輛及人員都應(yīng)保證既不隨意拋灑雜物，也應(yīng)妥善包裝、捆裹所載貨物，尤其對于粉狀、液體形態(tài)的貨物，尤其要妥善裝載。如因所裝載貨物灑落，影響到其他車輛的正常行駛而造成交通事故的，不論裝載灑落物的車輛是否已經(jīng)離開現(xiàn)場，都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。當(dāng)然，這個案例也再一次提醒我們，運載貨物的機動車要妥善包裝裝載的貨物，避免將貨物等材料灑落在路面，影響他人通行安全，否則一旦發(fā)生事故，其也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。而作為駕駛員在駕駛機動車在公路上行駛時，除關(guān)注周邊的車輛外，也要要時刻關(guān)注路況，嚴(yán)格遵守交通規(guī)則，謹(jǐn)慎避讓突發(fā)狀況，以對自己的生命安全負(fù)責(zé)。（無錫市中級人民法院審理）

 

　　11、保險公司違法解除交強險保險合同的仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

　　【案情】2011年8月1日，被告某駕駛蘇A953T8號轎車，在沿金湖縣金湖西路由西向東行駛時撞上原告顏某駕駛的電動自行車，致原告受傷。金湖縣公安局交巡警大隊認(rèn)定，被告韓某負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任。被告韓某駕駛的肇事車輛于2011年1月21日在被告某保險公司上海分公司投保交強險，同年2月25日原車主以車輛轉(zhuǎn)籍為由申請退保，同年2月26日該保險公司同意該車退保。事故發(fā)生后，原告起訴要求被告保險公司與韓某賠償其各項損失合計32701.9元。被告保險公司抗辯稱肇事車輛雖曾在該公司投保交強險，但已于2011年2月26日因轉(zhuǎn)籍退保，交通事故發(fā)生時已不在該公司承保期間內(nèi)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，投保人與保險公司非因法定事由不得解除交強險合同。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十三條的規(guī)定，車輛轉(zhuǎn)籍不在解除交強險合同法定事由之列，故被告公司保險上海分公司以車輛轉(zhuǎn)籍為由終止交強險違背法律規(guī)定。本案被告保險公司雖解除交強險，但因其行為違法，仍應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。遂判決被告保險公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告顏某各項損失合計18398.5元。

　　【點評】為了保障機動車道路交通事故受害人依法得到賠償，促進(jìn)道路交通安全，我國于2006年3月21日制定了《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》，建立了交強險制度。交強險制度設(shè)立的目的是為了保障受害人依法、及時得到賠償，更加注重社會保障功能的發(fā)揮。機動車交通事故責(zé)任強制保險具有強制性和對第三人合法權(quán)益的保障性質(zhì)，《條例》第十四條規(guī)定，除投保人對重要事項未履行如實告知義務(wù)的外，保險公司不得解除強制保險合同。《條例》第十六條規(guī)定，除被保險機動車被依法注銷登記的、辦理停駛的、經(jīng)公安機關(guān)證實丟失的以外，投保人不得解除強制保險合同。保險公司、投保人不得以上述事由外的理由解除強制保險合同。本案對交強險投保人與保險人具有較強的警示作用，交強險作為強制保險，側(cè)重對受害人的保護與社會保障功能的發(fā)揮，與商業(yè)保險自由訂立、自由約定、自由解除不同，非因法定事由，投保人與保險人均不得解除強制保險合同，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。（江蘇省金湖縣人民法院審理）

 

　　12、保險公司對偽造的理賠發(fā)票審核不嚴(yán)仍應(yīng)向受害人賠償保險金

　　【案情】王某駕駛周某所有的小型普通客車與劉某駕駛的小型轎車相撞，致兩車受損。小型轎車的實際車組為許某，投有交強險。交警大隊認(rèn)定劉某在事故中負(fù)全責(zé)，同時就損害賠償出具調(diào)解結(jié)果：劉某車由其自己負(fù)責(zé)修理，王某車由劉某負(fù)責(zé)修理。后周某在蘇州中南汽車銷售服務(wù)公司進(jìn)行維修，花費修理費6900元，遂起訴劉某、許某和保險公司承擔(dān)修理費。保險公司主張其收到許某提供的由蘇州吳中某汽車修理廠開具的修理費發(fā)票、定損單復(fù)印件、施救費發(fā)票等材料，按許某的申請，已就交強險、商業(yè)險共賠償許某16100元，故不應(yīng)再賠償周某修理費。法院認(rèn)為，車輛保險定損單明確記載受損車輛承修單位為蘇州市中南汽車銷售服務(wù)有限公司，但被保險人許某提供的維修費發(fā)票為蘇州吳中某汽車修理廠，保險公司在未進(jìn)一步審核的情況下將理賠款支付給被保險人許某。經(jīng)查明，受損車輛并未在蘇州某汽車修理廠進(jìn)行修理，周某也并未從被保險人處獲得車損的賠償，故保險公司不應(yīng)向被保險人進(jìn)行理賠，仍應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院遂判決保險公司在財產(chǎn)損失責(zé)任限額項下賠償周某2000元。

　　【點評】《保險法》第六十五條規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)模ｋU人不得向被保險人賠償保險金。保險公司在理賠審核中存在重大瑕疵，對被保險人偽造的發(fā)票等理賠申請材料審核不嚴(yán)，雖已向被保險人履行理賠義務(wù)，但不得以此抗辯未從被保險人處獲得賠償?shù)氖芎θ说恼埱螅淙詰?yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)對受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案例警示我們，保險公司要加強管理，特別在理賠過程中要嚴(yán)格遵守法律的規(guī)定，對于未向受害人賠償而直接向被保險人賠償時要審慎審核被保險人提供的理賠材料，保障受害人的合法權(quán)益的同時也可以避免不必要的經(jīng)營風(fēng)險。（蘇州市中級人民法院審理）

 

　　13、保險公司以駕駛員無從業(yè)資格證拒賠的免責(zé)條款無效

　　【案情】2010年10月，王某駕駛一重型專項作業(yè)車與薛某駕駛的小型普通客車相碰撞，致小型普通客車乘坐人吳某死亡，交警大隊認(rèn)定王某負(fù)事故主要責(zé)任，薛某負(fù)次要責(zé)任。陳某系王某駕駛的重型專項作業(yè)車的實際車主，陳某在某保險公司為該車投保了交強險和50萬商業(yè)三責(zé)險。吳某之子起訴王某、陳某、某保險公司承擔(dān)各項損失240447元。王某于1998年取得駕駛員培訓(xùn)結(jié)業(yè)證書，后該市運輸管理處因2008年系統(tǒng)升級，王某未參加換證，其資格證檔案已注銷。王某持有準(zhǔn)駕車型為A2的機動車駕駛證。某保險公司稱根據(jù)其提供的《機動車第三者責(zé)任保險條款》責(zé)任免除的約定，駕駛?cè)舜嬖?ldquo;使用各種專用機械車、特種車的人員無國家有關(guān)部門核發(fā)的有效操作證，或駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”情形的，保險公司不予理賠。王某駕駛的系專項作業(yè)車，應(yīng)提供從業(yè)資格證，否則保險公司不應(yīng)賠償。法院審理認(rèn)為，駕駛員王某已持有準(zhǔn)駕車型為A2的機動車駕駛證，可以駕駛重型專項作業(yè)車。保險公司提供的《機動車第三者責(zé)任保險條款》免責(zé)條款中又同時約定王某具有相應(yīng)的道路運輸從業(yè)資格證方才賠償?shù)念~外要求，顯然屬于“免除己方責(zé)任義務(wù)、加重被保險人責(zé)任義務(wù)、排除被保險人應(yīng)依法享有理賠權(quán)利的情形。” 因此，該條免責(zé)格式條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效條款，保險公司關(guān)于駕駛員王某無從業(yè)資格證就免除其商業(yè)三責(zé)險保險責(zé)任的理由不能成立，遂判決其承擔(dān)責(zé)任。

　　【點評】從事運輸行業(yè)的駕駛員無相關(guān)從業(yè)資格證，并不能顯著增加機動車發(fā)生交通事故的概率進(jìn)而增大保險公司理賠的風(fēng)險，不能成為保險公司免除其承擔(dān)商業(yè)三責(zé)險賠償責(zé)任的免責(zé)事由。根據(jù)《保險法》第19條規(guī)定，保險公司提供的格式條款中免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，加重投保人、被保險人責(zé)任，或者排除投保人、被保險人。受益人依法享有的權(quán)利的，該條款無效。（鹽城市中級人民法院審理）

 

　　14、投保人允許的駕駛?cè)酥峦侗Ｈ藫p害，保險公司仍應(yīng)對投保人進(jìn)行賠償

　　【案情】2010年10月，張某的兒子秦某駕駛轎車在準(zhǔn)備駛?cè)胪＼嚥次粫r，由于操作不當(dāng)，碰到站在路邊的張某，造成其受傷。交警認(rèn)定秦某承擔(dān)事故全部責(zé)任，張某不承擔(dān)事故責(zé)任。秦某駕駛的轎車系張某所有。法院認(rèn)為，我國交強險的被保險人區(qū)分為記名被保險人和無記名被保險人，在機動車投保人與實際駕駛?cè)顺霈F(xiàn)分離的情形下，被保險人只有在交通事故發(fā)生時方能具體確定，而此時處于車外的投保人即成為第三人。張某雖是該機動車輛投保人，但事故發(fā)生時，張某在機動車外受傷，不屬機動車本車上人員，依法屬交強險賠償對象，遂判決保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償張某損失12萬元。

　　【點評】在機動車投保人與實際駕駛?cè)顺霈F(xiàn)分離的情形下，被保險人只有在交通事故發(fā)生時方能具體確定，被保險人就不再是投保人而是本車實際駕駛?cè)藛T，而此時處于車外的投保人即成為第三人。實際駕駛?cè)藛T對投保人的賠償實際是本車被保險人對第三人的賠償，并未違反保險法的原理。最高人民法院《審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條明確規(guī)定，投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機動車致使投保人遭受損害，當(dāng)事人請求承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。在駕駛?cè)嗽斐绍囃獾耐侗Ｈ藫p害時，由于駕駛?cè)舜藭r為被保險人，因此交強險應(yīng)予賠償。（南通市中級人民法院審理）

 

　　15、車上人員下車后受到損害應(yīng)作為第三者由保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償

　　【案情】2011年10月，方某駕駛公交大客車在起步時，致該車乘客徐某下車時摔倒在車外受傷。經(jīng)交警認(rèn)定，方某負(fù)此事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，徐某在醫(yī)院治療，經(jīng)鑒定為10級傷殘。因賠償事宜協(xié)商未果，徐某遂訴至法院，請求判令方某賠償各項損失6萬余元、某公交公司承擔(dān)本案事故連帶賠償責(zé)任、保險公司公司就上述賠償款項在交強險范圍內(nèi)賠償。法院經(jīng)審理認(rèn)為，方某負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)對徐某因此遭受的損失承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因肇事車輛已投保交強險，故首先由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。徐某雖系方某駕駛大客車上乘客，但事發(fā)時徐某已在下車，且系摔倒在車外受傷，損害結(jié)果系發(fā)生在車外而非車內(nèi)，故損害結(jié)果發(fā)生時徐某已不屬于大客車上的本車人員，因此保險公司應(yīng)當(dāng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對徐某的人身損害予以賠償，遂判決駁回上訴，維持原判。

　　【點評】交強險的“第三者”是指被保險人之外的，因保險車輛發(fā)生意外事故而遭受人身損害和財產(chǎn)損失的保險車輛之外的受害者。而車上人員責(zé)任險中的“車上人員”指發(fā)生意外事故時處于保險車輛之上的人員。由于車輛是一種交通工具，任何人都不可能永久地置身于機動車上，故“第三者”還是“車上人員”均不是永久固定不變的，可能因時間和空間而轉(zhuǎn)化。必須從該人在發(fā)生事故當(dāng)時這一特定的時間來判斷，以事故發(fā)生時是否處于車輛之上為依據(jù)。本案中，徐某雖為大客車乘客，但在其下車過程中，在其已脫離該車時摔至車外受傷，在發(fā)生交通事故時徐某處于事故車輛之下，而非置于車輛之上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“第三者”，由保險公司依據(jù)交強險保險合同承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。（南京市中級人民法院審理）

 

　　16、經(jīng)常居住地和收入來源地為城市的農(nóng)村居民受害人應(yīng)當(dāng)以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償

　　【案情】2012年9月，郁某駕駛轎車碰撞許某所騎的自行車，發(fā)生道路交通事故，致許某受傷。許某經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，搶救期間共發(fā)生醫(yī)療費計7萬余元。交警部門認(rèn)定郁某、許某負(fù)該事故同等責(zé)任。法院審理認(rèn)為，許某近親屬伍某等為證明許某生前工作情況，已舉證提供其勞動合同、工資結(jié)算表、健康檢查表等證據(jù)，另有用人單位租房協(xié)議、居委會居住證明、公安機關(guān)暫住證明等作為印證，可以證實許某生前已連續(xù)在城鎮(zhèn)工作生活一年以上，遂按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算其死亡賠償金。

　　【點評】城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民的認(rèn)定往往涉及受害人的切身利益，由于賠償標(biāo)準(zhǔn)差異較大，在審理人身損害賠償類案件中往往成為案件的爭議焦點。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民的認(rèn)定，一般以戶籍登記地為準(zhǔn)。但是由于城鎮(zhèn)化的進(jìn)行以及農(nóng)村居民進(jìn)城務(wù)工的情形比較普遍，對于經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市的受害人按照農(nóng)村居民計算賠償標(biāo)準(zhǔn)明顯不公平。最高人民法院在給云南高院《關(guān)于經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》中明確，經(jīng)常居住地和主要收入來源地為城市的，其損害賠償費用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。本案中原告提供的勞動合同、工資結(jié)算表、健康檢查表等證據(jù)，另有用人單位租房協(xié)議、居委會居住證明、公安機關(guān)暫住證明等作為印證，可以證實受害人許某生前已連續(xù)在城鎮(zhèn)工作生活一年以上，因此其死亡賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。實踐中，隨著城鎮(zhèn)化的發(fā)展，國家戶籍制度改革的深入，可從寬適用城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)條件，但應(yīng)從嚴(yán)審查相關(guān)證據(jù)。（南通市中級人民法院審理）

 

　　17、治療交通事故傷害中發(fā)生醫(yī)療事故應(yīng)按照過錯及原因力比例承擔(dān)各自的賠償責(zé)任

　　【案情】周某駕駛機動車與駕駛電動自行車的管某相撞，致管某受傷。經(jīng)交警認(rèn)定，周某負(fù)事故的主要責(zé)任，管某負(fù)事故次要責(zé)任。管某傷后被送往醫(yī)院治療，醫(yī)院為管某做右股骨切開復(fù)位內(nèi)固定手術(shù)。管某出院后感覺手術(shù)的腿不適，又多次進(jìn)行后續(xù)治療，后訴至法院，要求醫(yī)院、周某、保險公司承擔(dān)其因事故所造成的損失55萬余元。在訴訟過程中，經(jīng)法院委托鑒定，管某病例屬于三級丙等醫(yī)療事故，醫(yī)方的醫(yī)療行為負(fù)次要責(zé)任。后管某進(jìn)行截肢手術(shù)，經(jīng)鑒定屬五級殘疾。法院經(jīng)審理認(rèn)為，管某當(dāng)前的人身損害結(jié)果系道路交通事故和醫(yī)療事故兩個原因結(jié)合導(dǎo)致的，屬“多因一果”，應(yīng)由存在過錯的各方當(dāng)事人分別承擔(dān)責(zé)任。醫(yī)院的醫(yī)療行為構(gòu)成醫(yī)療事故，客觀上擴大了損害后果，且經(jīng)鑒定在醫(yī)療事故中醫(yī)院負(fù)次要責(zé)任，法院確定由醫(yī)院先行承擔(dān)各類賠償費用的35%。周某在交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，剩余65%的損失，首先應(yīng)當(dāng)由保險公司在交強險賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償。交強險賠償不足部分按照75%的比例由周某賠償。

　　【點評】受害人因交通事故住院治療，后又遭受醫(yī)療事故致?lián)p害擴大，其所受人身損害系交通事故和醫(yī)療事故兩個原因結(jié)合導(dǎo)致，屬“多因一果”，應(yīng)由存在過錯的各方當(dāng)事人根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案管某因醫(yī)院的醫(yī)療過失造成的損害，首先應(yīng)當(dāng)由醫(yī)院在其過錯范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于剩余損失部分首先由保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險賠償部分由周某與管某按照過錯比例承擔(dān)。（江蘇省高郵市人民法院審理）

 

　　18、醫(yī)保外用藥可通過協(xié)商確定扣減比例

　　【案情】2012年5月26日，原告車某乘坐被告徐某駕駛的變型拖拉機，與被告孫某駕駛的重型自卸車發(fā)生交通事故，造成原告車某等受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，徐某負(fù)事故主要責(zé)任，孫某負(fù)次要責(zé)任，車某無責(zé)任。被告孫某駕駛的重型自卸車系趙某所有，該車在被告保險公司處投保交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險。事故發(fā)生后，原告起訴要求各被告賠償其損失122670元，保險公司抗辯稱根據(jù)保險合同約定，應(yīng)扣除15%的醫(yī)保外用藥費用。在審理過程中經(jīng)雙方協(xié)商，對原告治療用藥中的非醫(yī)保用藥，被告保險公司、被告趙某協(xié)商同意按照10%的比例扣除由被告趙某負(fù)擔(dān)。法院遂判決被告保險公司賠償原告損失73588元，被告徐某賠償原告各項損失47921元，被告趙某作為雇主賠償原告9942元。

　　【點評】本案涉及醫(yī)保外用藥費用如何處理的問題。在當(dāng)前道路交通事故理賠中，保險公司往往以保險合同約定為由，對《基本醫(yī)療保險藥品目錄》外的用藥費用不予賠償，由此引發(fā)一些訴訟。人民法院在處理此類案件時，從妥善化解矛盾、合理平衡當(dāng)事人利益的角度出發(fā)，在認(rèn)定保險公司已就該約定盡了明確說明、提示義務(wù)，約定合法有效的前提下，對確屬醫(yī)保外用藥的，可由當(dāng)事人申請，通過鑒定確定基本醫(yī)療保險范圍內(nèi)同類醫(yī)療費用標(biāo)準(zhǔn)，并按該標(biāo)準(zhǔn)確定賠償數(shù)額。但此類鑒定往往難度大、耗費時間和金錢成本，不利于便捷、經(jīng)濟地解決糾紛。贛榆縣法院推動當(dāng)事人通過協(xié)商確定醫(yī)保外用藥扣減比例的做法，能夠降低訴訟成本、快速化解紛爭，值得推廣。但對于經(jīng)過協(xié)商仍無法確定扣減比例的，對醫(yī)保外用藥對應(yīng)的基本醫(yī)療保險中同類醫(yī)療標(biāo)準(zhǔn)費用，保險公司仍應(yīng)賠償。（江蘇省贛榆縣人民法院審理）

 

　　19、基本醫(yī)療保險基金先行墊付醫(yī)療費用后有權(quán)作為第三人參加訴訟

　　【案情】陸某系某園林公司的職工，其在執(zhí)行職務(wù)過程中，駕駛公司名下的汽車將李某撞傷，該車在某保險公司投保交強險。李某起訴陸某、園林公司和某保險公司承擔(dān)醫(yī)療費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害賠償金等各項損失共計178819.8元。一審法院判決某保險公司賠償李某各項損失81402元，某園林公司賠償81122.8元。二審法院認(rèn)為，李某所主張的醫(yī)療費84894.8元中由南京市基本醫(yī)療保險基金大病統(tǒng)籌支付了84865.29元，該部分費用李某并未實際支付。南京市基本醫(yī)療保險基金支付該大病統(tǒng)籌費用后，有權(quán)向第三人進(jìn)行追償。原審法院審理中未將南京市基本醫(yī)療保險基金管理機構(gòu)追加為當(dāng)事人，其判決結(jié)果有可能影響南京市基本醫(yī)療保險基金的利益。遂裁定撤銷原判，發(fā)回重審。

　　【點評】《社會保險法》第三十條規(guī)定：應(yīng)當(dāng)由第三人負(fù)擔(dān)的醫(yī)療費用不納入基本醫(yī)療保險基金支付范圍；醫(yī)療費用依法應(yīng)當(dāng)由第三人負(fù)擔(dān)，第三人不支付或者無法確定第三人的，由基本醫(yī)療保險基金先行支付。基本醫(yī)療保險基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償。在審理道路交通損害賠償案件中，經(jīng)常出現(xiàn)受害人的醫(yī)療費在醫(yī)保中已獲得報銷，由于醫(yī)藥費發(fā)票在受害人手中，法院通常判決侵權(quán)人向受害人承擔(dān)醫(yī)療費，而醫(yī)保中心對受害人未行使追償，受害人獲得雙重利益，導(dǎo)致國有資產(chǎn)大量流失。根據(jù)江蘇省勞動和社會保障廳、江蘇省財政廳、江蘇省衛(wèi)生廳、江蘇省物價局、江蘇省中醫(yī)藥局聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于印發(fā)江蘇省基本醫(yī)療保險診療項目、服務(wù)設(shè)施范圍和支付標(biāo)準(zhǔn)的通知》（蘇勞社［2005］49號）的規(guī)定，因交通事故發(fā)生的醫(yī)療費用屬于基本醫(yī)療保險統(tǒng)籌基金不予支付費用的診療項目，而實踐中相關(guān)醫(yī)藥費醫(yī)院先予核銷。為此，在道路交通損害賠償案件中，基本醫(yī)療保險基金已經(jīng)先行墊付醫(yī)藥費的，應(yīng)通知其作為第三人參加訴訟。（南京市中級人民法院審理）

 

　　20、道路交通事故社會救助基金管理機構(gòu)有權(quán)向事故責(zé)任人追償墊付費用

　　【案情】2011年10月4日，被告劉某駕駛二輪摩托車與原告嚴(yán)某相撞，致原告嚴(yán)某受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，劉某負(fù)事故的主要責(zé)任。原告嚴(yán)某因本次事故花費醫(yī)療費用73455.14元，其中江蘇省道路交通事故社會救助基金墊付17343.43元。肇事車輛投保了交強險。后原告嚴(yán)某訴至法院，要求被告劉某、保險公司賠償醫(yī)療費72076.5元。救助基金辦公室則作為第三人要求原告嚴(yán)目返還墊付的醫(yī)療費17343.43元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，保險公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對超出限額部分，由被告劉某按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。第三人救助基金辦公室墊付的醫(yī)療費應(yīng)當(dāng)予以返還。遂判決：被告保險公司、被告劉某分別賠償原告醫(yī)療費10000元、44385.47元，原告嚴(yán)某需返還第三人道路交通事故社會救助基金墊付的醫(yī)療費17343.43元。

　　【點評】為確保交通事故受傷人員不因搶救費用影響救治，保障受害人權(quán)益，我國建立了交通事故救助基金制度，作為交強險制度的補充，保證受害人不能按照交強險制度和侵權(quán)人得到賠償時，可以通過救助基金的救助，獲得及時搶救或者適當(dāng)補償。《道路交通安全法》及《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》規(guī)定，對搶救費用超過交強險責(zé)任限額、未參加交強險或者肇事車輛逃逸的，由道路交通事故社會救助基金先行墊付受害人人身傷亡的喪葬費用、部分或者全部搶救費用。符合上述情形的事故受害人或近親屬，可持事故搶救、喪葬費墊付申請書、病歷資料、死亡證明、身份證明等材料，向事故發(fā)生地救助基金管理人受理網(wǎng)點提出救助申請。救助基金管理人應(yīng)當(dāng)及時審核，對符合條件的，及時墊付。墊付后，救助基金管理機構(gòu)有權(quán)向事故責(zé)任人追償墊付費用，事故責(zé)任人負(fù)有償付墊付費用的義務(wù)，收到墊付款的受害人或近親屬也負(fù)有返還墊付費用的義務(wù)。如因事故責(zé)任人無力賠償，造成受害人家庭特殊困難確需救助的，可向救助基金管理人申請一次性經(jīng)濟補助。江蘇省專門成立了救助基金協(xié)調(diào)小組辦公室，全力推動道路交通事故救助工作，截止2012年年底，全省救助基金墊付總額已達(dá)1.32億元，5000多名受害人得到及時救助。但墊付費用追償難也在一定程度上影響了救助基金的良性運行，廣大事故責(zé)任人、受害人應(yīng)充分認(rèn)識救助基金制度救死扶困的作用，符合救助情形的，及時申請救助，得到救助后，依法、及時履行償付、返還墊付款的義務(wù)。（南京市江寧區(qū)人民法院審理）