江蘇法院“三合一”審判改革十周年典型案例
作者：江蘇省高級(jí)人民法院 發(fā)布時(shí)間：2019-11-07 瀏覽次數(shù)：20031
1.涉復(fù)雜技術(shù)事實(shí)認(rèn)定及高額賠償厘定的侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案
——萊頓汽車部件（蘇州）有限公司訴蓋茨優(yōu)霓塔傳動(dòng)系統(tǒng)（上海）有限公司、奇瑞汽車股份有限公司、蘇州新世紀(jì)汽車貿(mào)易有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案
2.適用懲罰性賠償?shù)闹参镄缕贩N權(quán)糾紛案
——江蘇明天種業(yè)科技股份有限公司訴江蘇省泗棉種業(yè)有限責(zé)任公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
3.BT天堂網(wǎng)站影視作品侵犯著作權(quán)罪案
——袁某某侵犯著作權(quán)罪案
4.涉侵犯“RT培司”“4020防老劑”商業(yè)秘密罪案
——山西翔宇公司等侵犯商業(yè)秘密罪案
5.假冒“SΛMSUNG”手機(jī)注冊(cè)商標(biāo)罪案
——郭某、孫某、郭某某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案
6.假冒“PRADA”等國(guó)際知名品牌刑事犯罪案
——李某峰、袁某、李某良、朱某銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪案
7.假冒“歐萊雅”“美寶蓮”注冊(cè)商標(biāo)罪案
——孫某、李某與續(xù)某某假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪案
8.首例標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)的行政訴訟案
——葛芳訴江蘇知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利侵權(quán)行政訴訟案
9.涉外定牌加工馳名商標(biāo)
水泥產(chǎn)品侵權(quán)糾紛案
——浙江方爵進(jìn)出口有限公司訴中華人民共和國(guó)鎮(zhèn)江海關(guān)、安徽海螺集團(tuán)有限責(zé)任公司撤銷行政處罰決定案
10.涉“櫻花”字號(hào)爭(zhēng)議的行政訴訟案
——蘇州櫻花生活廚電設(shè)備有限公司訴江蘇省蘇州市工商行政管理局、櫻花衛(wèi)廚（中國(guó)）股份有限公司企業(yè)名稱爭(zhēng)議處理決定案
1.涉復(fù)雜技術(shù)事實(shí)認(rèn)定及權(quán)利要求解釋的侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案
——萊頓汽車部件（蘇州）有限公司訴蓋茨優(yōu)霓塔傳動(dòng)系統(tǒng)（上海）有限公司、奇瑞汽車股份有限公司、蘇州新世紀(jì)汽車貿(mào)易有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案
案號(hào)：蘇州中院（2012）蘇中知民初字第0106號(hào)
江蘇高院（2015）蘇知民終字第00172號(hào)
【基本案情】
萊頓蘇州公司系一項(xiàng)名稱為“具有非圓形驅(qū)動(dòng)部件的同步傳動(dòng)裝置及其運(yùn)轉(zhuǎn)和構(gòu)造方法”（專利號(hào)為ZL02823458.8）的中國(guó)發(fā)明專利（簡(jiǎn)稱涉案專利）的被許可人，且得到涉案專利的專利權(quán)人利滕斯汽車公司（Litens Automotive Group）授權(quán)，有權(quán)針對(duì)侵害涉案專利權(quán)的行為以其自己名義提起訴訟并獲得賠償，同時(shí)，利滕斯汽車公司就同一侵權(quán)事宜不再另行起訴。
2011年9月27日，萊頓蘇州公司通過(guò)公證購(gòu)買的方式，從蘇州新世紀(jì)汽車貿(mào)易有限公司購(gòu)買了一臺(tái)由奇瑞公司制造的型號(hào)為SQR481的發(fā)動(dòng)機(jī)整機(jī)，該發(fā)動(dòng)機(jī)的正時(shí)傳動(dòng)系統(tǒng)由蓋茨上海公司設(shè)計(jì)，并且，蓋茨上海公司提供了該款發(fā)動(dòng)機(jī)正時(shí)傳動(dòng)系統(tǒng)的主要零部件。2012年3月30日萊頓蘇州公司以蓋茨上海公司和奇瑞汽車公司未經(jīng)許可，在生產(chǎn)、銷售的SQR481、SQR484、SQR477及E4G16系列四款發(fā)動(dòng)機(jī)產(chǎn)品中，以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的，共同實(shí)施涉案專利技術(shù)構(gòu)成專利侵權(quán)為由，訴至江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求判令：蓋茨上海公司、奇瑞公司立即停止生產(chǎn)、銷售與涉案專利相同的同步傳動(dòng)裝置及含該裝置的發(fā)動(dòng)機(jī)總成產(chǎn)品；蓋茨上海公司、奇瑞公司共同賠償萊頓蘇州公司經(jīng)濟(jì)損失37964906元及為制止侵權(quán)支付的合理費(fèi)用475790元。一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少涉案專利權(quán)利要求的技術(shù)特征，因而不落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，據(jù)此駁回萊頓蘇州公司的訴訟請(qǐng)求，萊頓蘇州公司不服一審判決，向江蘇高院提起上訴。二審中，萊頓蘇州公司明確放棄針對(duì)SQR477及E4G16兩款發(fā)動(dòng)機(jī)的侵權(quán)指控，并且明確表示因萊頓蘇州公司所獲得的授權(quán)許可期限已經(jīng)到期，故放棄要求蓋茨上海公司、奇瑞公司停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求。
涉案專利是一項(xiàng)關(guān)于汽車發(fā)動(dòng)機(jī)正時(shí)系統(tǒng)的減振技術(shù)，包含58項(xiàng)權(quán)利要求，萊頓蘇州公司以權(quán)利要求1、30、39、58作為其權(quán)利依據(jù)。權(quán)利要求1為：一種同步傳動(dòng)裝置，其包括：一個(gè)連續(xù)循環(huán)回路式的長(zhǎng)傳動(dòng)構(gòu)件，其具有若干嚙合段；若干轉(zhuǎn)動(dòng)體，其包括至少一個(gè)第一和一個(gè)第二轉(zhuǎn)動(dòng)體，所述第一轉(zhuǎn)動(dòng)體具有若干和所述長(zhǎng)傳動(dòng)構(gòu)件的嚙合段相嚙合的齒，所述第二轉(zhuǎn)動(dòng)體具有若干和所述長(zhǎng)傳動(dòng)構(gòu)件的嚙合段相嚙合的齒；一個(gè)和所述第二轉(zhuǎn)動(dòng)體相連接的旋轉(zhuǎn)負(fù)荷組件；所述長(zhǎng)傳動(dòng)構(gòu)件環(huán)繞著所述第一、第二轉(zhuǎn)動(dòng)體相嚙合，所述第一轉(zhuǎn)動(dòng)體設(shè)置成用來(lái)驅(qū)動(dòng)所述長(zhǎng)傳動(dòng)構(gòu)件，而所述第二轉(zhuǎn)動(dòng)體設(shè)置為由所述長(zhǎng)傳動(dòng)構(gòu)件驅(qū)動(dòng)，所述轉(zhuǎn)動(dòng)體之一具有一個(gè)非圓形輪廓，所述非圓形輪廓具有至少兩個(gè)突出部與縮進(jìn)部交替排列，所述旋轉(zhuǎn)負(fù)荷組件在受到驅(qū)動(dòng)轉(zhuǎn)動(dòng)時(shí)，產(chǎn)生一個(gè)周期性波動(dòng)負(fù)荷轉(zhuǎn)矩；其特征在于：所述非圓形輪廓的突出部和縮進(jìn)部的角位與產(chǎn)生在所述第二轉(zhuǎn)動(dòng)體上的周期性波動(dòng)負(fù)荷轉(zhuǎn)矩的角位相關(guān)，并且所述非圓形輪廓的偏心距的大小使得所述非圓形輪廓在所述第二轉(zhuǎn)動(dòng)體上施加一個(gè)相反的波動(dòng)校正轉(zhuǎn)矩，減少或基本上抵消所述旋轉(zhuǎn)負(fù)荷組件的波動(dòng)負(fù)荷轉(zhuǎn)矩。
權(quán)利要求30為權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，權(quán)利要求39為一種運(yùn)轉(zhuǎn)同步傳動(dòng)裝置的方法權(quán)利要求，權(quán)利要求58為一種同步傳動(dòng)裝置的獨(dú)立權(quán)利要求，限于篇幅，權(quán)利要求30、39、58的具體內(nèi)容不再詳述，可參見(jiàn)涉案專利的權(quán)利要求書。
針對(duì)涉案專利，蓋茨公司（系蓋茨上海公司的母公司）和蓋茨上海公司曾分別向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，專利復(fù)審委分別于2011年1月12日、2013年5月29日作出第15956、20785號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書，均維持涉案專利有效。
針對(duì)涉案專利的同族專利DE60213647（該德國(guó)專利與涉案專利享有共同優(yōu)先權(quán)US60/333，118，2001.11.27，US60/369,558,2002.4.4，與涉案專利的權(quán)利要求基本相同），蓋茨公司曾向德國(guó)聯(lián)邦專利法院提起專利無(wú)效訴訟，該院于2016年2月2日作出判決，駁回蓋茨公司起訴。
【法院認(rèn)為】
一、關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍
（一）關(guān)于權(quán)利要求解釋
本案中，雙方關(guān)于權(quán)利要求解釋的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：1.關(guān)于波動(dòng)負(fù)荷轉(zhuǎn)矩的解釋；2.關(guān)于波動(dòng)校正轉(zhuǎn)矩的解釋；3.關(guān)于J、K兩個(gè)技術(shù)特征的解釋，也即對(duì)于技術(shù)特征J“所述非圓形輪廓的突出部和縮進(jìn)部的角位與產(chǎn)生在所述第二轉(zhuǎn)動(dòng)體上的周期性波動(dòng)負(fù)荷轉(zhuǎn)矩的角位相關(guān)”、技術(shù)特征K“并且所述非圓形輪廓的偏心距的大小使得所述非圓形輪廓在所述第二轉(zhuǎn)動(dòng)體上施加一個(gè)相反的波動(dòng)校正轉(zhuǎn)矩，減少或基本上抵消所述旋轉(zhuǎn)負(fù)荷組件的波動(dòng)負(fù)荷轉(zhuǎn)矩”的限定范圍應(yīng)作何種理解。
根據(jù)涉案專利相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)貢獻(xiàn)以及本領(lǐng)域普通技術(shù)人員對(duì)于權(quán)利要求文字含義的理解，權(quán)利要求1的保護(hù)范圍應(yīng)界定至“采用非圓輪產(chǎn)生校正轉(zhuǎn)矩，并利用該校正轉(zhuǎn)矩抵消或減少波動(dòng)負(fù)荷轉(zhuǎn)矩”這一層面，不應(yīng)將涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍限縮至非圓形輪廓角位和偏心距的具體數(shù)值以及確定具體數(shù)值的方法。蓋茨上海公司關(guān)于技術(shù)特征J、K系功能性特征，并應(yīng)結(jié)合說(shuō)明書和附圖描述該功能的具體實(shí)施方式確定該技術(shù)特征的內(nèi)容的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。一審法院雖未將技術(shù)特征J、K明確認(rèn)定為功能性特征，而是認(rèn)定為工作原理類技術(shù)特征，并將涉案專利的發(fā)明點(diǎn)認(rèn)定為“從減少或基本上抵消波動(dòng)負(fù)荷轉(zhuǎn)矩的方式來(lái)設(shè)定非圓形輪廓的偏心距和角位”，從而將涉案專利的保護(hù)范圍限定為說(shuō)明書所記載的非圓形輪廓的偏心距和角位的具體設(shè)定方式，系未準(zhǔn)確把握和理解涉案專利的發(fā)明點(diǎn)和專利權(quán)利要求文義內(nèi)容，由此對(duì)權(quán)利要求的相關(guān)技術(shù)特征作出了限縮性的解釋，不恰當(dāng)?shù)乜s小了權(quán)利要求的保護(hù)范圍，
（二）關(guān)于侵權(quán)比對(duì)
萊頓蘇州公司訴訟中明確以涉案專利權(quán)利要求1、30、39、58為其權(quán)利依據(jù)，符合法律規(guī)定，二審法院對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入萊頓蘇州公司所主張的權(quán)利要求進(jìn)行逐一審查。
1.關(guān)于權(quán)利要求1
雙方除對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品是否具有與技術(shù)特征J、K相同或等同的技術(shù)特征有異議外，對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品與權(quán)利要求1中的其他技術(shù)特征相同并無(wú)異議。被控侵權(quán)產(chǎn)品的非圓輪突出部和縮進(jìn)部的角位與凸輪軸負(fù)荷轉(zhuǎn)矩（對(duì)應(yīng)于涉案專利的波動(dòng)負(fù)荷轉(zhuǎn)矩）的角位相關(guān)，這與涉案專利權(quán)利要求1中的技術(shù)特征J構(gòu)成相同特征；被控侵權(quán)產(chǎn)品中非圓輪校正轉(zhuǎn)矩（對(duì)應(yīng)于涉案專利的波動(dòng)校正轉(zhuǎn)矩）基本上抵消了凸輪軸負(fù)荷轉(zhuǎn)矩（對(duì)應(yīng)于涉案專利的波動(dòng)負(fù)荷轉(zhuǎn)矩），這與涉案專利權(quán)利要求1中的技術(shù)特征K構(gòu)成相同特征。因被控侵權(quán)產(chǎn)品具有權(quán)利要求1所記載的全部技術(shù)特征，故根據(jù)全面覆蓋原則，被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。
2.關(guān)于權(quán)利要求30
該權(quán)利要求在引用權(quán)利要求1～4中的任意一項(xiàng)的基礎(chǔ)上，對(duì)非圓形輪廓的幾何形狀、非圓形輪廓轉(zhuǎn)動(dòng)體的基準(zhǔn)方向、非圓形輪廓角位范圍作了進(jìn)一步限定。先考察引用權(quán)利要求1的權(quán)利要求30，由于被控侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)落入權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，故僅需判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品是否具有權(quán)利要求30的區(qū)別技術(shù)特征，即“L、所述非圓形輪廓具有至少兩個(gè)基準(zhǔn)半徑，M、每個(gè)基準(zhǔn)半徑都從設(shè)有所述非圓形輪廓的轉(zhuǎn)動(dòng)體的中心出發(fā)，并穿過(guò)所述非圓形輪廓的一個(gè)突出部的中心，N、所述非圓形輪廓的角位與設(shè)有所述非圓形輪廓的轉(zhuǎn)動(dòng)體的一基準(zhǔn)方向相關(guān)，O、所述基準(zhǔn)方向?yàn)橐粋€(gè)向量的方向，該向量將所述長(zhǎng)傳動(dòng)機(jī)構(gòu)環(huán)繞帶有所述非圓形輪廓的轉(zhuǎn)動(dòng)體所包繞的角區(qū)二等分，P、所述非圓形輪廓的角位是這樣的，當(dāng)所述旋轉(zhuǎn)負(fù)荷組件的波動(dòng)負(fù)荷轉(zhuǎn)矩為其最大值時(shí)，基準(zhǔn)半徑的角位從基準(zhǔn)方向算起、在設(shè)有所述非圓形輪廓的轉(zhuǎn)動(dòng)體的轉(zhuǎn)動(dòng)方向取90°～180°范圍內(nèi)”。根據(jù)涉案專利權(quán)利要求書、說(shuō)明書以及《奇瑞引擎閥門扭矩測(cè)量與非圓曲軸皮帶輪扭矩》和《奇瑞汽車發(fā)動(dòng)機(jī)非圓曲軸傳動(dòng)輪振幅與相位（方向）測(cè)量》報(bào)告，被控侵權(quán)產(chǎn)品具有與引用權(quán)利要求1的權(quán)利要求30所有相同的技術(shù)特征，落入權(quán)利要求30的保護(hù)范圍。至于被控侵權(quán)產(chǎn)品是否還落入引用權(quán)利要求2/3/4的權(quán)利要求30的保護(hù)范圍，已無(wú)進(jìn)一步比對(duì)的實(shí)際意義，不再予以評(píng)判。
3.關(guān)于權(quán)利要求39
首先，根據(jù)權(quán)利要求39的主題名稱，該權(quán)利要求所要保護(hù)的技術(shù)方案是一種運(yùn)轉(zhuǎn)同步傳動(dòng)裝置的方法，因此，與之相比較的被控侵權(quán)對(duì)象，也應(yīng)是一種裝置的運(yùn)轉(zhuǎn)方法。其次，雖然萊頓蘇州公司并未提交相關(guān)證據(jù)直接證明蓋茨上海公司、奇瑞公司等直接實(shí)施了權(quán)利要求39所要求保護(hù)的方法，但根據(jù)萊頓蘇州公司提交的檢測(cè)報(bào)告以及二審法院在權(quán)利要求1、權(quán)利要求30侵權(quán)比對(duì)中的相關(guān)認(rèn)定，只要被控侵權(quán)產(chǎn)品運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)，必然具有權(quán)利要求39的各項(xiàng)技術(shù)特征。而作為被控侵權(quán)產(chǎn)品制造者的蓋茨上海公司、購(gòu)買被控侵權(quán)產(chǎn)品并將其安裝在自己生產(chǎn)的發(fā)動(dòng)機(jī)上的奇瑞公司，必然會(huì)在研發(fā)、調(diào)試過(guò)程中運(yùn)行被控侵權(quán)產(chǎn)品，而一旦運(yùn)行被控侵權(quán)產(chǎn)品，則被控侵權(quán)產(chǎn)品的運(yùn)行步驟方法必然會(huì)落入權(quán)利要求39的保護(hù)范圍。
4.關(guān)于權(quán)利要求58
權(quán)利要求58由技術(shù)特征A2～P2組成，其中，技術(shù)特征A2～K2與專利權(quán)利要求1中的技術(shù)特征A～K相同，技術(shù)特征L2～P2與專利權(quán)利要求30中的技術(shù)特征L～P相同。因被控侵權(quán)產(chǎn)品分別落入涉案專利權(quán)利要求1和30的保護(hù)范圍，因此被控侵權(quán)產(chǎn)品具有技術(shù)特征A～P，又由于技術(shù)特征A2～P2與A～P相同，故被控侵權(quán)產(chǎn)品落入專利權(quán)利要求58的保護(hù)范圍。
（三）需要說(shuō)明的其他問(wèn)題
1.關(guān)于萊頓蘇州公司提交的相關(guān)測(cè)試報(bào)告的真實(shí)性
萊頓蘇州公司在本案訴訟中所提交的相關(guān)測(cè)試報(bào)告能夠反映被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征，可以作為查明技術(shù)事實(shí)的依據(jù)，理由如下：
首先，涉案技術(shù)事實(shí)專業(yè)性較強(qiáng)，一審法院曾先后兩次委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，但均被以沒(méi)有能力開展鑒定為由退回鑒定，在此情況下，萊頓蘇州公司為完成證明被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍的舉證責(zé)任，自行對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行相關(guān)實(shí)驗(yàn)和測(cè)量，具有正當(dāng)性和必要性。
其次，本案中，萊頓蘇州公司為證明被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍所進(jìn)行的相關(guān)實(shí)驗(yàn)測(cè)試以及計(jì)算，是在符合專利侵權(quán)技術(shù)比對(duì)規(guī)則的前提下，所作的必要簡(jiǎn)化，且相關(guān)簡(jiǎn)化并不影響侵權(quán)比對(duì)結(jié)果。
第三，采用不同方法所得到的被控侵權(quán)產(chǎn)品的凸輪軸負(fù)荷轉(zhuǎn)矩和非圓輪校正轉(zhuǎn)矩的測(cè)量結(jié)果存在一定差異，但一方面，不同測(cè)量方法本身就會(huì)不可避免地給測(cè)量結(jié)果帶來(lái)一定的影響，測(cè)量結(jié)果因方法而存在差異恰恰在一定程度上反映了測(cè)量實(shí)驗(yàn)的真實(shí)性。另一方面，綜合比較圖4、圖5、圖6、圖7，可見(jiàn)被控侵權(quán)產(chǎn)品的非圓輪校正轉(zhuǎn)矩的相位與凸輪軸負(fù)荷轉(zhuǎn)矩相反，幅值略小于凸輪軸負(fù)荷轉(zhuǎn)矩，這使得非圓輪校正轉(zhuǎn)矩能夠抵消部分凸輪軸負(fù)荷轉(zhuǎn)矩，使得作用在被控侵權(quán)產(chǎn)品上的總的波動(dòng)力矩減少，這正與涉案專利的技術(shù)特征K相同）。因此，由于不同方法造成上述計(jì)算和測(cè)量結(jié)果的差異，不足以否定被控侵權(quán)產(chǎn)品的凸輪軸負(fù)荷轉(zhuǎn)矩和非圓輪校正轉(zhuǎn)矩已產(chǎn)生了力矩抵消效果的定性判斷結(jié)論，蓋茨上海公司所提到的不同方法的結(jié)果存在差異的問(wèn)題雖然客觀上存在，但并不會(huì)影響到本案侵權(quán)判定結(jié)果。
最后，雖然上述測(cè)量和實(shí)驗(yàn)系萊頓蘇州公司單方進(jìn)行，并沒(méi)有對(duì)方或者公證機(jī)構(gòu)監(jiān)督測(cè)量和實(shí)驗(yàn)過(guò)程，但在其提交的測(cè)量報(bào)告中以文字、表格數(shù)據(jù)、曲線圖、照片、視頻等方式詳細(xì)記錄了測(cè)量方案、過(guò)程以及結(jié)果，上述測(cè)量和實(shí)驗(yàn)具有可重復(fù)性。對(duì)于上述具有可重復(fù)性的測(cè)量和實(shí)驗(yàn)，蓋茨上海公司僅是提出口頭質(zhì)疑，并未提交能夠支持其主張的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，而且，法庭專家輔助人亦認(rèn)可相關(guān)測(cè)試的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)、原理的科學(xué)性。綜合以上因素，蓋茨上海公司否認(rèn)涉案測(cè)量和實(shí)驗(yàn)報(bào)告真實(shí)性的證據(jù)并不充分，不予采信。
2.關(guān)于蓋茨上海公司提出的被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案系其另行研發(fā)的抗辯理由
首先，專利權(quán)是一項(xiàng)排他性權(quán)利，在專利保護(hù)期限內(nèi)，未經(jīng)專利權(quán)人許可，任何單位和個(gè)人都不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的實(shí)施該專利。同時(shí)，專利法對(duì)專利的排他性權(quán)利也作了一定限制，但都有明確的法律規(guī)定，例如權(quán)利用盡、先用權(quán)抗辯、現(xiàn)有技術(shù)抗辯等。本案中蓋茨上海公司所提出的關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品所使用的技術(shù)方案系其在現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上自行研發(fā)而得、不構(gòu)成專利侵權(quán)的抗辯，不屬于專利法所規(guī)定的不構(gòu)成或不視為侵犯專利權(quán)的法定抗辯事由，且蓋茨上海公司研發(fā)被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案的時(shí)間始于2007年，晚于涉案專利申請(qǐng)日2002年，亦無(wú)法適用先用權(quán)抗辯。
其次，專利權(quán)人就某項(xiàng)技術(shù)享有在一定期限內(nèi)的排他性權(quán)利，是以其向社會(huì)公眾公開其發(fā)明內(nèi)容為對(duì)價(jià)的。而這種排他性權(quán)利的范圍，即專利權(quán)的保護(hù)范圍，是以記載在權(quán)利要求書中的各項(xiàng)權(quán)要求的內(nèi)容為準(zhǔn)。也即被控侵權(quán)技術(shù)方案只要具備了與權(quán)利要求所限定的所有技術(shù)特征，就落入了專利權(quán)的保護(hù)范圍，至于被控侵權(quán)技術(shù)方案是通過(guò)什么研究方法獲得，則并不影響專利侵權(quán)的認(rèn)定，這正是“以公開換保護(hù)”這一專利制度核心的基本要求，也體現(xiàn)了專利保護(hù)與商業(yè)秘密保護(hù)的區(qū)別所在。本案中，盡管蓋茨上海公司陳述的關(guān)于如何獲得被控侵權(quán)技術(shù)方案的方法具有科學(xué)性依據(jù)，且從其提交的相關(guān)資料也證明了該方法具備可行性，但由于其通過(guò)正交實(shí)驗(yàn)方式所獲得的最終技術(shù)方案客觀上已落入在先公開并獲得授權(quán)的涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍（通過(guò)前述侵權(quán)比對(duì)可知，被控侵權(quán)產(chǎn)品具備了與權(quán)利要求1、30、39和58相同的所有技術(shù)特征），在這種情況下，其以獲得被控侵權(quán)技術(shù)方案的研究方法不同為由，主張被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)利保護(hù)范圍的主張不能成立，不予采納。
二、關(guān)于侵權(quán)行為的認(rèn)定及民事責(zé)任的承擔(dān)
（一）蓋茨上海公司、奇瑞公司各自侵權(quán)行為
根據(jù)蓋茨上海公司自認(rèn)以及奇瑞公司的陳述，蓋茨上海公司向奇瑞公司提供了被控侵權(quán)技術(shù)方案以及產(chǎn)品的主要零部件（非圓輪、惰輪以及張緊輪），奇瑞公司在蓋茨上海公司提供的技術(shù)方案的指導(dǎo)下，將非圓輪、惰輪、張緊輪、正時(shí)皮帶等組裝在一起，構(gòu)成正時(shí)傳動(dòng)系統(tǒng)，該正時(shí)傳動(dòng)系統(tǒng)落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，奇瑞公司的上述行為屬于專利法所規(guī)制的制造侵害專利權(quán)產(chǎn)品的行為；上述侵害涉案專利權(quán)的正時(shí)傳動(dòng)系統(tǒng)為SQR481發(fā)動(dòng)機(jī)的零部件，奇瑞公司將SQR481發(fā)動(dòng)機(jī)安裝于整車上并對(duì)外銷售，上述行為屬于專利法所規(guī)制的使用和銷售侵害專利權(quán)產(chǎn)品的行為。蓋茨上海公司雖未完整實(shí)施專利法所規(guī)制的制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，但其向奇瑞公司提供了完整的被控侵權(quán)技術(shù)方案和主要零部件，而且，從蓋茨上海公司及其母公司蓋茨公司曾數(shù)次在中國(guó)和歐洲提起針對(duì)涉案專利及同族專利無(wú)效程序的事實(shí)來(lái)看，蓋茨上海公司對(duì)其向奇瑞公司提供的被控侵權(quán)技術(shù)方案中包含有侵害涉案專利技術(shù)的事實(shí)是明知的，故蓋茨上海公司為奇瑞公司上述制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的專利侵權(quán)行為提供了幫助，構(gòu)成幫助侵權(quán)。
關(guān)于萊頓蘇州公司所主張的SQR484發(fā)動(dòng)機(jī)正時(shí)傳動(dòng)系統(tǒng)是否構(gòu)成侵權(quán)的主張。雖然萊頓蘇州公司并未提供能夠直接證明SQR484型號(hào)發(fā)動(dòng)機(jī)正時(shí)傳動(dòng)系統(tǒng)落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的相關(guān)檢測(cè)數(shù)據(jù)，但考慮到蓋茨上海公司、奇瑞公司并未否認(rèn)SQR484發(fā)動(dòng)機(jī)正時(shí)傳動(dòng)系統(tǒng)亦采用了來(lái)源于蓋茨上海公司的非圓輪技術(shù)，且蓋茨上海公司、奇瑞公司并未就SQR484發(fā)動(dòng)機(jī)正時(shí)傳動(dòng)系統(tǒng)采用的非圓輪技術(shù)不同于SQR481發(fā)動(dòng)機(jī)提供相應(yīng)的證據(jù)，故奇瑞公司制造的SQR484發(fā)動(dòng)機(jī)正時(shí)傳動(dòng)系統(tǒng)亦落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。
（二）關(guān)于民事責(zé)任以及賠償數(shù)額的確定
因萊頓蘇州公司所獲得的授權(quán)許可期限已經(jīng)到期，萊頓蘇州公司在二審?fù)徶忻鞔_放棄本案中要求蓋茨上海公司、奇瑞公司停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求，僅要求蓋茨上海公司與奇瑞公司承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任，二審認(rèn)為，萊頓蘇州公司上述放棄部分訴訟請(qǐng)求的行為系對(duì)其自身合法權(quán)益的處分，不增加相對(duì)方當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，且不涉及第三人利益、國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。蓋茨上海公司為奇瑞公司制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的侵權(quán)行為提供了侵權(quán)技術(shù)方案以及主要零部件，構(gòu)成幫助侵權(quán)，故蓋茨上海公司與奇瑞公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
本案中，萊頓蘇州公司主張以“侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益”來(lái)計(jì)算賠償數(shù)額，具體公式為“賠償數(shù)額=侵權(quán)產(chǎn)品銷售總量×產(chǎn)品單價(jià)×利潤(rùn)率”，二審法院根據(jù)查明事實(shí)逐一確定對(duì)上述公式中各項(xiàng)參數(shù)的具體數(shù)值，并考慮專利的技術(shù)貢獻(xiàn)度，最終確定賠償數(shù)額。
1.關(guān)于侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量
萊頓蘇州公司在本案中通過(guò)兩種計(jì)算方法分別得出了2010年4月～2012年10月期間侵權(quán)產(chǎn)品的銷量為279104套（包括SQR481、SQR484兩種型號(hào)的發(fā)動(dòng)機(jī)正時(shí)傳統(tǒng)系統(tǒng)）和332892套（僅針對(duì)SQR481發(fā)動(dòng)機(jī)正時(shí)傳動(dòng)系統(tǒng)）。二審法院認(rèn)為，（1）萊頓蘇州公司的兩種計(jì)算方法都包含一定的假設(shè)和估算因素；（2）雖然萊頓蘇州公司主張的兩個(gè)數(shù)據(jù)都存在假設(shè)和估算因素，而蓋茨上海公司提交的非圓輪銷售數(shù)據(jù)也不能直接反映出侵權(quán)產(chǎn)品的產(chǎn)銷數(shù)量，但考慮到上述三個(gè)數(shù)據(jù)之間差異并非很大，如果通過(guò)審計(jì)精確地統(tǒng)計(jì)2010年4月～2012年10月期間侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量，則需支出高昂的審計(jì)費(fèi)用；（3）除了本案侵權(quán)技術(shù)方案之外，蓋茨上海公司并未提供給奇瑞公司關(guān)于在發(fā)動(dòng)機(jī)正時(shí)系統(tǒng)中運(yùn)用非圓輪技術(shù)的其他備選技術(shù)方案；（4）蓋茨上海公司將整個(gè)查詢、統(tǒng)計(jì)非圓輪銷量的過(guò)程用公證方式予以固定，雖然屬于單方提交的證據(jù)，但數(shù)據(jù)真實(shí)可信，對(duì)侵權(quán)人根據(jù)法院的要求如實(shí)提供相關(guān)證據(jù)的行為應(yīng)予充分肯定；（5）萊頓蘇州公司也基本認(rèn)可將蓋茨上海公司銷售給奇瑞公司非圓輪數(shù)量作為侵權(quán)產(chǎn)品的銷售數(shù)量。基于以上因素，二審法院以蓋茨上海公司提交的2010年4月～2012年10月期間其向奇瑞公司供銷的非圓輪數(shù)量265159作為在該段時(shí)間內(nèi)的侵權(quán)產(chǎn)品的制造、銷售數(shù)量。
2.關(guān)于侵權(quán)產(chǎn)品的單價(jià)
萊頓蘇州公司根據(jù)淘寶網(wǎng)“上海主流汽配”商鋪銷售的“蓋茨皮帶正時(shí)維修套裝奇瑞A5 1.6L/1.8L/2.0L 奇瑞A3 1.6L/1.8L/2.0L正時(shí)皮帶維修套裝正時(shí)皮帶77173*25.4+正時(shí)張緊輪GTS1025+惰輪GTS5004+惰輪GTS5005”確定侵權(quán)產(chǎn)品的銷售單價(jià)為490元。二審法院認(rèn)為：
在以“侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益”確定賠償額時(shí)應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：第一，發(fā)明的主題名稱以及權(quán)利要求的內(nèi)容，是準(zhǔn)確界定侵權(quán)產(chǎn)品的依據(jù)；第二，與發(fā)明主題名稱相對(duì)應(yīng)的侵權(quán)產(chǎn)品的單價(jià)是賠償額計(jì)算的基礎(chǔ)，不能僅以體現(xiàn)發(fā)明點(diǎn)的部分技術(shù)特征所對(duì)應(yīng)的零部件單價(jià)為基礎(chǔ)，除非當(dāng)發(fā)明主題名稱過(guò)于寬泛，也即專利所要保護(hù)的技術(shù)方案相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)，改進(jìn)部分僅在于局部，體現(xiàn)發(fā)明點(diǎn)的技術(shù)特征之間相互配合或者單獨(dú)發(fā)揮作用即實(shí)現(xiàn)專利的發(fā)明目的時(shí)，才需考慮是否應(yīng)對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品的單價(jià)予以調(diào)整，也即考慮技術(shù)貢獻(xiàn)度問(wèn)題；第三，侵權(quán)人因侵害專利權(quán)行為所獲得的利益，應(yīng)當(dāng)全部納入到賠償額的范圍，除非侵權(quán)人舉證證明其獲得的利益中，還包含由商業(yè)秘密、商標(biāo)等其他權(quán)利所產(chǎn)生的利益。
本案中，首先，與涉案專利權(quán)利要求1、30、39、58的主題名稱相對(duì)應(yīng)，本案中侵權(quán)產(chǎn)品是發(fā)動(dòng)機(jī)上所安裝的正時(shí)傳動(dòng)系統(tǒng)，侵權(quán)產(chǎn)品中的零部件與權(quán)利要求中技術(shù)特征的對(duì)應(yīng)關(guān)系為：侵權(quán)產(chǎn)品中的正時(shí)皮帶對(duì)應(yīng)于專利中的長(zhǎng)傳動(dòng)構(gòu)件；侵權(quán)產(chǎn)品中的惰輪、張緊輪對(duì)應(yīng)于專利中的若干轉(zhuǎn)動(dòng)體；侵權(quán)產(chǎn)品中的非圓輪對(duì)應(yīng)于專利中的具有非圓形輪廓的轉(zhuǎn)動(dòng)體；侵權(quán)產(chǎn)品中的凸輪軸對(duì)應(yīng)于涉案專利中的旋轉(zhuǎn)負(fù)荷組件。由此可見(jiàn)，在萊頓蘇州公司所主張的“蓋茨皮帶正時(shí)維修套裝”的價(jià)格中，僅是包含侵權(quán)產(chǎn)品的部分零部件，而非完整的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格（如非圓輪、凸輪軸的價(jià)格并不包含在“蓋茨皮帶正時(shí)維修套裝”之內(nèi)），萊頓蘇州公司以侵權(quán)產(chǎn)品部分零部件的單價(jià)作為賠償計(jì)算依據(jù)，系其對(duì)自身權(quán)益的處分，并不損害他人利益，予以支持。
其次，涉案專利的發(fā)明點(diǎn)在于通過(guò)非圓輪產(chǎn)生波動(dòng)校正轉(zhuǎn)矩，減小或抵消由旋轉(zhuǎn)負(fù)荷組件產(chǎn)生的波動(dòng)負(fù)荷轉(zhuǎn)矩，從而減少或消除同步傳動(dòng)裝置的振動(dòng)和噪音。由此可見(jiàn)，落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍發(fā)動(dòng)機(jī)正時(shí)傳動(dòng)系統(tǒng)中的非圓輪并非獨(dú)立工作就能夠發(fā)揮減振降噪的功效，而是需要與正時(shí)傳動(dòng)系統(tǒng)中其他所有零部件共同工作，才能實(shí)現(xiàn)專利所要實(shí)現(xiàn)的技術(shù)效果，因此本案中不存在發(fā)明主題名稱相對(duì)于體現(xiàn)發(fā)明點(diǎn)的技術(shù)特征過(guò)于寬泛的問(wèn)題。而且本案中并無(wú)證據(jù)顯示還有其他權(quán)利對(duì)實(shí)現(xiàn)侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值具有重要貢獻(xiàn)。再結(jié)合蓋茨公司及蓋茨上海公司曾針對(duì)涉案專利兩次提起無(wú)效宣告請(qǐng)求的事實(shí)，特別是在未發(fā)生侵權(quán)訴訟的德國(guó)，蓋茨公司亦提起了針對(duì)涉案專利的同族專利的無(wú)效訴訟，說(shuō)明涉案專利是汽車正時(shí)傳動(dòng)系統(tǒng)中的一項(xiàng)非常重要的技術(shù)，具有非常高的市場(chǎng)價(jià)值。綜合以上因素，二審法院認(rèn)定涉案專利對(duì)于本案侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)貢獻(xiàn)度為100%。因此本案應(yīng)當(dāng)以侵權(quán)產(chǎn)品整體的價(jià)格作為計(jì)算賠償額的依據(jù)，對(duì)于蓋茨上海公司提出的僅能以非圓輪差價(jià)作為侵權(quán)獲利計(jì)算依據(jù)的抗辯理由不予采納。
第三，關(guān)于蓋茨上海公司是否僅在其向奇瑞公司提供的非圓輪獲利范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。奇瑞公司制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為構(gòu)成專利侵權(quán)，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，賠償范圍為制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品整體所獲利益，蓋茨上海公司應(yīng)當(dāng)就其向奇瑞公司提供了侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案及關(guān)鍵零部件的行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。蓋茨上海公司提出其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償范圍僅限于非圓輪差價(jià)部分的主張無(wú)法律依據(jù)，不予支持。
第四，在二審中萊頓蘇州公司委托訴訟代理人當(dāng)庭打開“蓋茨皮帶京東自營(yíng)旗艦店”，顯示“蓋茨K0277173正時(shí)皮帶套裝4件套適用于奇瑞A3/A5 瑞虎5 2.0瑞麒 G6 2.0T，價(jià)格498元/套”，證明不同銷售平臺(tái)、銷售主體所顯示的侵權(quán)產(chǎn)品銷售單價(jià)基本一致，故萊頓蘇州公司所主張的侵權(quán)產(chǎn)品單價(jià)屬于正常的市場(chǎng)銷售價(jià)格。
綜上，二審法院確定本案侵權(quán)產(chǎn)品的銷售單價(jià)為490元/套。
3.關(guān)于侵權(quán)產(chǎn)品的利潤(rùn)率
本案中，萊頓蘇州公司主張以第三方機(jī)構(gòu)AlixPartners公司調(diào)研報(bào)告作為確定侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤(rùn)率。根據(jù)《AlixPartners2010年中國(guó)汽車展望調(diào)研報(bào)告》，2010年中國(guó)汽車零部件供應(yīng)商的平均利潤(rùn)率約為10%。二審法院認(rèn)為：
首先，萊頓蘇州公司主張的侵權(quán)產(chǎn)品利潤(rùn)率數(shù)據(jù)來(lái)源于第三方中立機(jī)構(gòu)出具的調(diào)研報(bào)告，該機(jī)構(gòu)為一家國(guó)際知名的專業(yè)咨詢公司，蓋茨上海公司如質(zhì)疑上述調(diào)研報(bào)告的真實(shí)性，可以方便地與該機(jī)構(gòu)取得聯(lián)系并核實(shí)該調(diào)研報(bào)告的真實(shí)性，而蓋茨上海公司僅是口頭簡(jiǎn)單質(zhì)疑該調(diào)研報(bào)告真實(shí)性，并未提供相應(yīng)反證，故對(duì)于蓋茨上海公司的該抗辯意見(jiàn)不予采納。
其次，根據(jù)該調(diào)研報(bào)告，萊頓蘇州公司所主張的10%的利潤(rùn)率是2009年第四季度中國(guó)汽車零部件供應(yīng)商營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率，而2009年度前三季度的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率分別為1%、8%、9%，由此可以看出，中國(guó)汽車零部件供應(yīng)商的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率的在一年之內(nèi)存在較大幅度的波動(dòng)，故二審法院以萊頓蘇州公司提交證據(jù)中所記載的中國(guó)汽車零部件供應(yīng)商在2009年四個(gè)季度營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率的平均值作為侵權(quán)產(chǎn)品的利潤(rùn)率，即侵權(quán)產(chǎn)品的利潤(rùn)率=（1%+8%+9%+10%）÷4=7%。二審法院之所以僅以2009年四個(gè)季度的平均營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率作為確定侵權(quán)產(chǎn)品的利潤(rùn)率，而未將調(diào)研報(bào)告中出現(xiàn)的2007年、2008年的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率數(shù)據(jù)（2007年為5%、2008年為1%）納入到侵權(quán)產(chǎn)品利潤(rùn)率的計(jì)算中，是因?yàn)椋海?）2009年最接近萊頓蘇州公司主張的侵權(quán)賠償期間（2010年4月至2012年10月），故2009年的數(shù)據(jù)最能夠反映出侵權(quán)賠償期間的中國(guó)汽車零部件供應(yīng)商的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率的實(shí)際情況；（2）從2007年、2008年以及2009年四個(gè)季度的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率的變化趨勢(shì)來(lái)看，中國(guó)汽車零部件供應(yīng)商的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率在2007年、2008年是下跌趨勢(shì)，在2009年第1季度跌至谷底1%，但在2009年第2季度迅速回升達(dá)到8%，到2009年第4季度達(dá)到10%，仍保持上升趨勢(shì)，如果把2007年、2008年的數(shù)據(jù)納入到侵權(quán)產(chǎn)品利潤(rùn)率的計(jì)算中，則會(huì)使得計(jì)算結(jié)果因未考慮變化趨勢(shì)而較大程度地偏離侵權(quán)賠償期間內(nèi)的實(shí)際營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率，有損專利權(quán)人應(yīng)取得的合法利益。
綜上，二審法院根據(jù)萊頓蘇州公司所提交的AlixPartners公司調(diào)研報(bào)告，確定侵權(quán)產(chǎn)品的利潤(rùn)率為7%。
4.關(guān)于合理支出
本案中萊頓蘇州公司所主張的合理支出主要包括兩部分：一是一、二審的律師費(fèi)合計(jì)150萬(wàn)元；二是公證取證費(fèi)用，包括購(gòu)買侵權(quán)產(chǎn)品的費(fèi)用和公證費(fèi)合計(jì)49080元。
關(guān)于萊頓蘇州公司一、二審所支出律師費(fèi)，二審法院認(rèn)為，萊頓蘇州公司為證明其為本案訴訟所支出的律師費(fèi)，提供了委托代理合同及相應(yīng)的銀行匯款憑證、增值稅發(fā)票的原件，委托代理合同上清楚地記載了委托代理事項(xiàng)即為本案訴訟提供法律服務(wù)，銀行匯款憑證以及增值稅發(fā)票上所記載的數(shù)額與委托代理合同上所記載的金額完全一致，匯款發(fā)生時(shí)間、筆數(shù)、開票時(shí)間也與委托代理合同上所記載的付款方式、條件基本一致，因此可以認(rèn)定萊頓蘇州公司為本案一、二審所支出的律師費(fèi)用確為150萬(wàn)元。關(guān)于萊頓蘇州公司為本案所支出的律師費(fèi)用是否過(guò)高，二審法院認(rèn)為，本案系專利侵權(quán)訴訟，對(duì)從事此類訴訟的代理人及訴訟團(tuán)隊(duì)的專業(yè)方向具有特殊的要求。并且，本案涉及的技術(shù)問(wèn)題和法律適用問(wèn)題非常復(fù)雜，屬于專利侵權(quán)訴訟案件中的疑難復(fù)雜案件，代理難度和工作量較大。一、二審法院為查明本案事實(shí)，聽(tīng)取各方訴辯意見(jiàn)，共組織雙方質(zhì)證、談話以及開庭審理等訴訟活動(dòng)共計(jì)27次，形成各類筆錄479頁(yè)。此外，萊頓蘇州公司和蓋茨上海公司雙方委托訴訟代理人在一、二審訴訟中各自提交了數(shù)千頁(yè)的證據(jù)材料、書面質(zhì)證意見(jiàn)和代理意見(jiàn)，一審訴訟中的有效案件材料裝訂成冊(cè)達(dá)21冊(cè)。因此，依據(jù)萊頓蘇州公司提交的代理合同、轉(zhuǎn)賬憑證，并綜合案件性質(zhì)、難度、代理工作量等因素，二審法院認(rèn)定萊頓蘇州公司主張的150萬(wàn)元律師費(fèi)屬于合理支出，予以全額支持。
關(guān)于購(gòu)買侵權(quán)產(chǎn)品以及公證取證費(fèi)用，因有相應(yīng)發(fā)票、公證書等佐證，且考慮到萊頓蘇州公司為證明侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的相關(guān)實(shí)驗(yàn)費(fèi)用均未主張，故對(duì)其主張的49080元購(gòu)買侵權(quán)產(chǎn)品以及公證取證費(fèi)用亦予以支持。
根據(jù)上述侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量、單價(jià)、利潤(rùn)率以及萊頓蘇州公司為本案訴訟所支出合理費(fèi)用，并根據(jù)蓋茨上海公司和奇瑞公司侵權(quán)行為的性質(zhì)，蓋茨上海公司和奇瑞公司應(yīng)連帶賠償萊頓蘇州公司經(jīng)濟(jì)損失265159×490×7%=9094953.7元，為維權(quán)所支出的合理開支1549080元，共計(jì)10644033.7元。
另，在本案審理過(guò)程中，萊頓蘇州公司于2018年6月7日以新世紀(jì)公司在二審訴訟中已注銷為由，向二審法院提交撤回對(duì)新世紀(jì)公司起訴的申請(qǐng)。對(duì)此二審法院認(rèn)為：首先，萊頓蘇州公司對(duì)新世紀(jì)公司的訴訟請(qǐng)求為停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品，而新世紀(jì)公司在本案二審訴訟過(guò)程中已被注銷，事實(shí)上已不可能繼續(xù)銷售侵權(quán)產(chǎn)品。其次，新世紀(jì)公司在本案中為侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者，其銷售的侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源，其不存在需要與蓋茨上海公司和奇瑞公司共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的可能性，因此萊頓蘇州公司撤回對(duì)新世紀(jì)公司的起訴，并不會(huì)加重蓋茨上海公司和奇瑞公司可能承擔(dān)的民事責(zé)任。第三，本案是由于新世紀(jì)公司在二審過(guò)程中被注銷，萊頓蘇州公司為加快案件審理進(jìn)程而依法撤回對(duì)新世紀(jì)公司的起訴，而各方當(dāng)事人在二審?fù)徶芯_認(rèn)萊頓蘇州公司撤回對(duì)新世紀(jì)公司起訴的行為不屬于權(quán)利人故意制造管轄連接點(diǎn)后再撤回起訴的濫用訴權(quán)的情形，且對(duì)萊頓蘇州公司撤回對(duì)新世紀(jì)公司起訴后由二審法院繼續(xù)審理本案并無(wú)異議。因此，萊頓蘇州公司申請(qǐng)撤回對(duì)新世紀(jì)公司的起訴不違反法律規(guī)定，且不損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)益，應(yīng)予準(zhǔn)許。
綜上，二審法院判決：蓋茨上海公司、奇瑞公司于本判決生效之日起連帶賠償萊頓蘇州公司經(jīng)濟(jì)損失9094953.7元，為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用1549080元，共計(jì)10644033.7元。
【典型意義】
本案在專家輔助人對(duì)于技術(shù)事實(shí)查明的審理機(jī)制、權(quán)利要求的解釋以及賠償額的確定等方面作了一定的探索和創(chuàng)新，文書認(rèn)定事實(shí)、裁判說(shuō)理詳細(xì)充分，對(duì)于今后同類型案件的審理有一定的借鑒作用，也具有研究?jī)r(jià)值：
1.探索了專家訴訟輔助人在復(fù)雜技術(shù)事實(shí)認(rèn)定中的運(yùn)用方式和機(jī)制。在雙方申請(qǐng)各自技術(shù)專家出庭參與訴訟的基礎(chǔ)上，合議庭創(chuàng)造性地聘請(qǐng)中立的第三方技術(shù)專家作為法庭的專家訴訟輔助人，除協(xié)助合議庭理解涉案技術(shù)事實(shí)之外，還代表合議庭就技術(shù)問(wèn)題參與雙方當(dāng)事人及其聘請(qǐng)的技術(shù)專家的討論、當(dāng)庭發(fā)表技術(shù)意見(jiàn)。各方專家訴訟輔助人當(dāng)庭發(fā)表的技術(shù)意見(jiàn)均引入判決書，作為認(rèn)定案件技術(shù)事實(shí)的依據(jù)。同時(shí)，在裁判文書的技術(shù)事實(shí)部分引用圖表，在裁判理由中加強(qiáng)對(duì)技術(shù)問(wèn)題的說(shuō)理論證，提升了技術(shù)類案件裁判的透明度和說(shuō)服力。
2.在對(duì)權(quán)利要求的解釋方面，提出了實(shí)質(zhì)性技術(shù)內(nèi)容的概念，為準(zhǔn)確解釋權(quán)利要求、合理確定專利權(quán)保護(hù)范圍拓展了審理思路：（1）權(quán)利要求對(duì)專利權(quán)保護(hù)范圍的界定作用，是通過(guò)每一個(gè)技術(shù)特征對(duì)專利要求保護(hù)的技術(shù)方案的限定作用體現(xiàn)的。通常情況下，應(yīng)當(dāng)以技術(shù)特征文義范圍限定專利權(quán)利要求保護(hù)的范圍，只有當(dāng)某一技術(shù)特征不具備實(shí)質(zhì)性技術(shù)內(nèi)容時(shí)，才需要對(duì)該技術(shù)特征文義限定的保護(hù)范圍進(jìn)行調(diào)整，以保證專利權(quán)具有合理的保護(hù)范圍。前述實(shí)質(zhì)性技術(shù)內(nèi)容是指，為實(shí)施專利技術(shù)方案所須具備的技術(shù)內(nèi)容，如結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等；（2）判斷某一技術(shù)特征是否具備實(shí)質(zhì)性技術(shù)內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)以本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的認(rèn)知能力為標(biāo)準(zhǔn)。如果本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅從權(quán)利要求所公開的內(nèi)容（至多再結(jié)合說(shuō)明書中對(duì)權(quán)利要求中出現(xiàn)的一些技術(shù)名詞的解釋），即能知曉某一技術(shù)特征在整個(gè)技術(shù)方案中是如何實(shí)施的，那么該技術(shù)特征就應(yīng)認(rèn)定為具有實(shí)質(zhì)性技術(shù)內(nèi)容；（3）生效的專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書等審查檔案中所記載的發(fā)明區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)的內(nèi)容，應(yīng)作為確定專利權(quán)保護(hù)范圍的重要參考。
3.在確定賠償額以及審查權(quán)利人主張律師費(fèi)的合理性時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意：（1）發(fā)明的主題名稱以及權(quán)利要求的內(nèi)容，是準(zhǔn)確界定侵權(quán)產(chǎn)品的依據(jù)；（2）與發(fā)明主題名稱相對(duì)應(yīng)的侵權(quán)產(chǎn)品的單價(jià)是賠償額計(jì)算的基礎(chǔ)，不能僅以體現(xiàn)發(fā)明點(diǎn)的部分技術(shù)特征所對(duì)應(yīng)的零部件單價(jià)為基礎(chǔ)，除非當(dāng)發(fā)明主題名稱過(guò)于寬泛，也即專利所要保護(hù)的技術(shù)方案相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)，改進(jìn)部分僅在于局部，體現(xiàn)發(fā)明點(diǎn)的技術(shù)特征之間相互配合或者單獨(dú)發(fā)揮作用即實(shí)現(xiàn)專利的發(fā)明目的時(shí)，才需考慮是否應(yīng)對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品的單價(jià)予以調(diào)整，也即考慮技術(shù)貢獻(xiàn)度問(wèn)題；（3）侵權(quán)人因侵害專利權(quán)行為所獲得的利益，應(yīng)當(dāng)全部納入到賠償額的范圍，除非侵權(quán)人舉證證明其獲得的利益中，還包含由商業(yè)秘密、商標(biāo)等其他權(quán)利所產(chǎn)生的利益；（4）原告所主張的維權(quán)合理支出中的律師費(fèi)用，有其提交的代理合同、轉(zhuǎn)賬憑證為證，且與案件性質(zhì)、難度、代理工作量等因素向匹配的，可予以全額支持。
2.適用懲罰性賠償?shù)闹参镄缕贩N權(quán)糾紛案
——江蘇明天種業(yè)科技股份有限公司訴江蘇省泗棉種業(yè)有限責(zé)任公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
案號(hào)：南京中院（2018）蘇01民初427號(hào)
江蘇高院（2018）蘇民終1527號(hào)
【基本案情】
江蘇省農(nóng)科院育成的“寧麥13”小麥品種于2005年通過(guò)省級(jí)審定，2007年通過(guò)國(guó)家級(jí)審定， 2008年1月1日被授予植物新品種權(quán)。明天種業(yè)公司于2006年與品種權(quán)人江蘇省農(nóng)科院訂立品種實(shí)施許可合同，被授權(quán)以獨(dú)占方式對(duì)該品種進(jìn)行市場(chǎng)推廣和銷售，以及對(duì)侵權(quán)行為以自己名義提起民事訴訟。明天種業(yè)公司提供的證據(jù)已經(jīng)證明“寧麥13”小麥種子具備了一定的知名度和市場(chǎng)影響力。
泗棉種業(yè)公司實(shí)際銷售了白皮包裝的“寧麥13”小麥種子，且銷售方式較為隱蔽，銷售數(shù)量巨大。明天種業(yè)公司對(duì)此進(jìn)行了多次取證，有公證取證，也有視頻錄像取證。從購(gòu)買到的實(shí)物看，該相關(guān)種子均為白皮包裝，其上沒(méi)有標(biāo)注諸如作物種類、品種名稱、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者、質(zhì)量指標(biāo)、品種適宜種植區(qū)域、檢疫證明編號(hào)、信息代碼等必要信息。
【法院認(rèn)為】
“寧麥13”為知名商品之特有名稱，泗棉種業(yè)公司在銷售小麥品種過(guò)程中擅自使用了該名稱，其擅自生產(chǎn)、銷售白皮包裝“寧麥13”小麥種子的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，明天種業(yè)公司要求其停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、賠償損失的訴訟請(qǐng)求，有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以支持。
關(guān)于賠償損失。明天種業(yè)公司主張參考泗棉種業(yè)公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、時(shí)間、倉(cāng)儲(chǔ)種子數(shù)量、泗棉種業(yè)公司涉案行為給明天種業(yè)公司經(jīng)營(yíng)造成的影響、明天種業(yè)公司為本案訴訟所支出的合理費(fèi)用等因素，并參照種子法的相關(guān)規(guī)定，綜合予以確定。法院認(rèn)為，明天種業(yè)公司的賠償請(qǐng)求及其主張的計(jì)算方法有一定的事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。具體理由如下：1.泗棉種業(yè)公司涉案行為性質(zhì)嚴(yán)重，主觀故意明顯，對(duì)明天種業(yè)公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生了直接的影響。泗棉種業(yè)公司涉案行為嚴(yán)重違反了種子法等所規(guī)定的種子經(jīng)營(yíng)管理制度，嚴(yán)重?fù)p害了明天種業(yè)公司以及品種購(gòu)買者、使用者的利益，侵權(quán)行為性質(zhì)嚴(yán)重，主觀故意明顯。2.有別于植物品種之外的其他知名商品，涉案“寧麥13”小麥種子和其名稱之間形成了雙重唯一性和對(duì)應(yīng)性。“寧麥13”小麥品種獲得了植物新品種權(quán)保護(hù)，意味著具備了法律規(guī)定的新穎性、特異性、一致性、穩(wěn)定性和適當(dāng)?shù)拿葪l件。亦即該品種被保護(hù)和所蘊(yùn)含的生命信息是獨(dú)特的和唯一的；該品種（商品）內(nèi)在本質(zhì)（生命信息）和品種（商品）名稱均是唯一的，兩者之間是相互對(duì)應(yīng)和體現(xiàn)的。這種商品特性和商品名稱及其兩者之間所體現(xiàn)的唯一性和對(duì)應(yīng)性均為植物新品種特有。其他人未經(jīng)許可使用，如生產(chǎn)和銷售該小麥種子或者使用該特有的名稱，均構(gòu)成對(duì)權(quán)利的侵害。本案中，泗棉種業(yè)公司銷售白皮包裝“寧麥13”小麥種子會(huì)使得購(gòu)買者認(rèn)為其中就是被授權(quán)品種而非其他品種，并對(duì)購(gòu)買意向產(chǎn)生了決定性的影響；當(dāng)購(gòu)買者決定并購(gòu)買被告的種子，就不會(huì)再去購(gòu)買正品的“寧麥13”小麥種子，即在實(shí)際上形成了完全替代正品種子銷售的后果。這也實(shí)際上產(chǎn)生了等同于侵害“寧麥13”植物新品種權(quán)的后果。因此，泗棉種業(yè)公司涉案行為對(duì)明天種業(yè)公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生了直接的損害。泗棉種業(yè)公司涉案行為不僅構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，也違反了種子法的相關(guān)規(guī)定，侵害了植物新品種權(quán)，故而不僅可以依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的相關(guān)規(guī)定，同時(shí)也可以參照《種子法》第七十三條的相關(guān)規(guī)定確定具體的賠償責(zé)任。3.泗棉種業(yè)公司銷售涉案“寧麥13”小麥種子的時(shí)間及可能的數(shù)量和規(guī)模。從銷售的時(shí)間看，銷售行為發(fā)生在小麥種子的銷售季節(jié)和小麥播種季節(jié)，即為小麥種子的銷售旺季。同時(shí)，其銷售的白皮包裝種子數(shù)量巨大，庫(kù)存數(shù)量也巨大。4.明天種業(yè)公司為本案訴訟支付了公證費(fèi)、律師費(fèi)和取證費(fèi)用等合理費(fèi)用。
綜上，法院酌定泗棉種業(yè)公司賠償明天種業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支300萬(wàn)元。
【典型意義】
植物新品種權(quán)保護(hù)尤其是對(duì)農(nóng)業(yè)種子品種權(quán)的保護(hù)事關(guān)國(guó)計(jì)民生和我國(guó)的糧食安全。以與植物新品種名稱相同的名稱，用白皮包裝銷售品種的侵權(quán)行為時(shí)有發(fā)生。此案的亮點(diǎn)在于對(duì)此行為的侵權(quán)定性及賠償額的確定，為類似糾紛的處理提供借鑒，并體現(xiàn)了最嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法態(tài)度。一是認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者此種行為同時(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與侵害植物新品種權(quán)。即便其所銷售的并非被授權(quán)品種，但仍會(huì)使得購(gòu)買者誤認(rèn)為是被授權(quán)品種。法院認(rèn)定了被授權(quán)品種與其名稱之間特定的對(duì)應(yīng)性，侵權(quán)人不僅構(gòu)成冒用知名植物新品種名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，也實(shí)質(zhì)性損害了權(quán)利人的植物新品種權(quán)。二是除了依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的相關(guān)規(guī)定確定賠償責(zé)任外，還考慮到侵權(quán)方式隱蔽、種子銷售旺季的侵權(quán)時(shí)間特殊、侵權(quán)數(shù)量較大、主觀故意明顯、后果嚴(yán)重等因素，參照種子法第七十三條的規(guī)定適用了懲罰性賠償。種子法第七十三條規(guī)定，侵犯植物新品種權(quán)的賠償數(shù)額依次按照權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人所獲的利益、該植物新品種權(quán)的許可費(fèi)用確定，侵犯植物新品種權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的，可以按照該方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。本判決開拓性地適用了懲罰性賠償規(guī)定，加大了對(duì)權(quán)利人植物新品種權(quán)的保護(hù)和對(duì)侵權(quán)人惡意侵權(quán)行為的懲治力度，維護(hù)了種子市場(chǎng)交易秩序的穩(wěn)定，保護(hù)了民生利益，對(duì)于同類案件的審理亦具有一定的參考和指導(dǎo)意義。
3.BT天堂網(wǎng)站影視作品侵犯著作權(quán)罪案
——袁某某侵犯著作權(quán)罪案
案號(hào)：淮安中院（2018）蘇08刑初26號(hào)
【基本案情】
2015年，被告人袁某某以營(yíng)利為目的，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)得BT天堂網(wǎng)站（www.bttiantang.com）域名、服務(wù)器及虛擬主機(jī)后，在均未取得相關(guān)影視作品著作權(quán)人許可的情況下，將大量影視作品的磁力鏈接、種子文件鏈接發(fā)布在其管理運(yùn)行的BT天堂網(wǎng)站上供網(wǎng)民點(diǎn)擊下載以賺取廣告收入。2015年5月至2016年7月，被告人袁某某通過(guò)此方式共獲取廣州星眾信息科技有限公司投放在BT天堂網(wǎng)站上的廣告費(fèi)用1402513元。經(jīng)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)，BT天堂網(wǎng)站共有影視作品資源24737個(gè)，通過(guò)抽樣下載，有效下載率達(dá)43.956%，有效鏈接影視作品資源數(shù)達(dá)10873個(gè)。2016年9月9日，被告人袁某某被公安機(jī)關(guān)抓獲，歸案后如實(shí)供述相關(guān)犯罪事實(shí)，并主動(dòng)退出違法所得人民幣30萬(wàn)元。
【法院認(rèn)為】
被告人袁某某以營(yíng)利為目的，未經(jīng)相關(guān)影視作品著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行他人影視作品，違法所得數(shù)額巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重，屬于刑法第二百一十七條規(guī)定的“違法所得數(shù)額巨大”，其行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。被告人袁某某的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額應(yīng)為1402513元，對(duì)辯護(hù)人提出的1402513元中只有43.956%屬于違法犯罪所得的辯護(hù)意見(jiàn)，不予采納。被告人袁某某歸案后如實(shí)供述自己罪行，系坦白，可以從輕處罰，但因其犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，不宜適用緩刑。
據(jù)此，為維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)著作權(quán)所有權(quán)人合法權(quán)益不受侵害，法院最終依法判決被告人袁某某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣八十萬(wàn)元。
【典型意義】
本案系國(guó)家版權(quán)局掛牌督辦案件。被告人袁某某以營(yíng)利為目的，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)得BT天堂網(wǎng)站（www.bttiantang.com）域名、服務(wù)器及虛擬主機(jī)后，在均未取得相關(guān)影視作品著作權(quán)人許可的情況下，將大量影視作品的磁力鏈接、種子文件鏈接發(fā)布在其管理運(yùn)行的BT天堂網(wǎng)站上供網(wǎng)民點(diǎn)擊下載以賺取廣告收入，應(yīng)當(dāng)視為“復(fù)制發(fā)行”他人影視作品，侵犯了著作權(quán)人的著作權(quán)，已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。
該案判決以后，被告人未上訴。案件登上微博熱搜，引發(fā)網(wǎng)民熱議，點(diǎn)擊量過(guò)億，跟帖評(píng)論數(shù)過(guò)六千余次。本案判決對(duì)于嚴(yán)厲打擊侵權(quán)，引導(dǎo)創(chuàng)新主體誠(chéng)信創(chuàng)業(yè)、公平競(jìng)爭(zhēng)，具有積極的社會(huì)效應(yīng)。
4.涉侵犯“RT培司”“4020防老劑”商業(yè)秘密罪案
——山西翔宇公司等侵犯商業(yè)秘密罪案
案號(hào)：泰州中院（2013）泰中知刑初字第0003號(hào)
江蘇高院（2013）蘇知刑終字第0006號(hào)
【基本案情】
2007年，被告單位山西翔宇公司因無(wú)法解決RT培司生產(chǎn)工藝中的技術(shù)缺陷，遂請(qǐng)被害單位江蘇圣奧化學(xué)科技有限公司（簡(jiǎn)稱圣奧公司）員工被告人張某提供圣奧公司生產(chǎn)RT培司的資料，給付其3萬(wàn)元。圣奧公司對(duì)其技術(shù)采取了保密措施。張某利用在圣奧公司工作之便，于2007年秋至2008年間，先后5次將其本人掌管及從圣奧公司竊取的有關(guān)制備RT培司的技術(shù)資料交給山西翔宇公司員工被告人王某某、李某某。山西翔宇公司獲得以上技術(shù)資料后，根據(jù)圣奧公司的工藝流程圖、操作規(guī)程、部分設(shè)備圖紙等對(duì)RT培司生產(chǎn)線進(jìn)行改造，在縮合、還原和后處理工序采用與圣奧公司相同的技術(shù)，2009年初改造完成后實(shí)現(xiàn)正常的工業(yè)化生產(chǎn)，增加了產(chǎn)能，降低了原料消耗和費(fèi)用。后山西翔宇公司決定再上一個(gè)RT培司和4020防老劑新項(xiàng)目，再次請(qǐng)被告人張某幫助獲取圣奧公司技術(shù)信息，并許諾新工廠試車成功之后，給付其50萬(wàn)元。2010年3月至2011年9月間，張某利用工作之便，分別從圣奧公司相關(guān)高管及公司車間工段長(zhǎng)等人的辦公室、電腦及工程部公用的電腦、檔案保管室等處，采用拷貝、拍照、復(fù)印等手段竊取圣奧公司生產(chǎn)RT培司、4020防老劑的設(shè)備圖、管道布置圖、生產(chǎn)工藝流程圖、操作規(guī)程等整套工藝技術(shù)資料，先后7次交給王某某、李某某。山西翔宇公司分?jǐn)?shù)次給付張某好處費(fèi)共計(jì)40萬(wàn)元。2010年11月，山西翔宇公司安排由王某某、李某某等將所獲取的圣奧公司技術(shù)資料修改形成山西翔宇公司新項(xiàng)目的技術(shù)資料，并制作成為年產(chǎn)2.5萬(wàn)噸的RT培司和4萬(wàn)噸4020防老劑項(xiàng)目的工藝包。同年12月，經(jīng)某省化工設(shè)計(jì)院進(jìn)行規(guī)范。2010年底至2011年初，山西翔宇公司進(jìn)行非標(biāo)設(shè)備招標(biāo)，將圣奧公司的設(shè)備圖紙未作實(shí)質(zhì)性改動(dòng)或原樣提供給多家設(shè)備制造商，用于設(shè)備的招標(biāo)和制作，中標(biāo)的設(shè)備制造商根據(jù)山西翔宇公司提供的設(shè)備圖紙制作并交付了相應(yīng)設(shè)備。山西翔宇公司還將圣奧公司的RT培司和4020防老劑的操作規(guī)程修改成其公司的操作規(guī)程，經(jīng)王某某審核后對(duì)公司的員工進(jìn)行技術(shù)培訓(xùn)。山西翔宇公司利用圣奧公司生產(chǎn)RT培司、4020防老劑整套技術(shù)資料，新建的2.5萬(wàn)噸RT培司和4萬(wàn)噸4020防老劑生產(chǎn)裝置已安裝完畢，2012年10月正式投產(chǎn)。案發(fā)后，經(jīng)評(píng)估，圣奧公司涉案技術(shù)信息在2012年4月21日的市場(chǎng)價(jià)值為20154萬(wàn)元。
【法院認(rèn)為】
山西翔宇公司安排其員工王某某、李某某，通過(guò)張某竊取圣奧公司技術(shù)資料，并將技術(shù)資料用于公司建設(shè)，且給圣奧公司造成特別嚴(yán)重的后果，其行為已經(jīng)構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。王某某、李某某作為單位犯罪中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，亦構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。張某將自己保管或者他人保管的圣奧公司涉案技術(shù)資料竊取后，非法提供給山西翔宇公司使用，給圣奧公司造成特別嚴(yán)重的后果，其行為亦構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。張某歸案后能夠自動(dòng)投案并如實(shí)供述犯罪事實(shí)，屬于自首；且協(xié)助抓獲其他犯罪嫌疑人，構(gòu)成立功。
綜上，以被告單位山西翔宇公司犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處罰金人民幣二千萬(wàn)元。以被告人王某某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑六年六個(gè)月，并處罰金人民幣五十萬(wàn)元。以被告人李某某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元。以被告人張某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣四十萬(wàn)元。追繳被告單位山西翔宇公司、張某的違法所得，上繳國(guó)庫(kù)。
【典型意義】
商業(yè)秘密是企業(yè)的一項(xiàng)重要財(cái)產(chǎn)。在商業(yè)經(jīng)營(yíng)中，行為人故意違反誠(chéng)實(shí)信用原則及公認(rèn)的商業(yè)道德，通過(guò)收買對(duì)手員工、竊取對(duì)手技術(shù)圖紙或其他技術(shù)資料等不正當(dāng)手段，獲取他人技術(shù)秘密，給其造成重大損失，是一種常見(jiàn)侵犯商業(yè)秘密的犯罪行為。此種犯罪行為情節(jié)十分惡劣，給商業(yè)秘密擁有者造成損害巨大，對(duì)此必須嚴(yán)厲打擊。本案中，被害單位圣奧公司擁有的RT培司工藝和4020工藝，系其花費(fèi)相當(dāng)代價(jià)，經(jīng)過(guò)研發(fā)、技改以及多年積累與完善，在工藝流程及操作規(guī)程的優(yōu)化組合等方面形成的獨(dú)特技術(shù)，該工藝的實(shí)施使圣奧公司迅速取得行業(yè)領(lǐng)先地位。圣奧公司對(duì)相關(guān)技術(shù)信息采取了保密措施，并與員工簽署了保密協(xié)議。被告單位山西翔宇公司安排其公司員工王某某、李某某，通過(guò)圣奧公司的技術(shù)人員張某竊取圣奧公司技術(shù)資料，隨后將技術(shù)資料用于該公司的建設(shè)。山西翔宇公司還通過(guò)招標(biāo)等方式將有關(guān)技術(shù)資料披露給其他投資單位。以上種種行為，給圣奧公司造成巨額損失，法院通過(guò)裁判認(rèn)定被告人構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密犯罪，并依法判處刑罰，體現(xiàn)了嚴(yán)格依法保護(hù)商業(yè)秘密，嚴(yán)厲打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法犯罪行為的價(jià)值導(dǎo)向。
涉案技術(shù)信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密是確定各被告人是否構(gòu)成犯罪的前提和基礎(chǔ)，也是案件審理的重點(diǎn)和難點(diǎn)。本案裁判明確，雖然圣奧公司的涉案技術(shù)原理為行業(yè)所普遍知悉，但技術(shù)原理并不等同于技術(shù)工藝，而先進(jìn)的技術(shù)工藝更能使企業(yè)在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中處于優(yōu)勢(shì)地位，圣奧公司對(duì)于在實(shí)際生產(chǎn)中形成的具有獨(dú)特價(jià)值的生產(chǎn)工藝采取了保密措施，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成商業(yè)秘密。同時(shí)，侵犯商業(yè)秘密犯罪中，權(quán)利人所受損失的計(jì)算是關(guān)鍵。對(duì)于圣奧公司遭受的直接經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定，法院根據(jù)具體案情，以涉案技術(shù)的許可價(jià)值作為確定圣奧公司損失的重要依據(jù)。本案社會(huì)影響大，案值特別巨大，案情及法律適用疑難復(fù)雜，其裁判不僅起到很好的教育效果，對(duì)于審理侵犯商業(yè)秘密罪案件也有一定指導(dǎo)價(jià)值。
5.假冒“SΛMSUNG”手機(jī)注冊(cè)商標(biāo)罪案
——郭某、孫某、郭某某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案
案號(hào)：宿遷中院（2015）宿中知刑初字第0004號(hào)
【基本案情】
“SΛMSUNG”是三星電子株式會(huì)社在中國(guó)注冊(cè)的商標(biāo)；三星（中國(guó)）投資有限公司是三星電子株式會(huì)社在中國(guó)投資設(shè)立，并經(jīng)三星電子株式會(huì)社特別授權(quán)負(fù)責(zé)三星電子株式會(huì)社名下商標(biāo)、專利、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理和法律事務(wù)的公司。
2013年11月，被告人郭某通過(guò)網(wǎng)絡(luò)中介購(gòu)買店主為“汪亮”、賬號(hào)為play2011-1985的淘寶店鋪，并改名為“三星數(shù)碼專柜”，在未經(jīng)三星（中國(guó)）投資有限公司授權(quán)許可的情況下，從深圳市華強(qiáng)北遠(yuǎn)望數(shù)碼城、深圳福田區(qū)通天地手機(jī)市場(chǎng)批發(fā)假冒的三星I8552手機(jī)裸機(jī)及配件進(jìn)行組裝，并通過(guò)“三星數(shù)碼專柜”在淘寶網(wǎng)上以“正品行貨”進(jìn)行宣傳、銷售。被告人郭某某負(fù)責(zé)該網(wǎng)店的客服工作及客服人員的管理，被告人孫某負(fù)責(zé)假冒的三星I8552手機(jī)裸機(jī)及配件的進(jìn)貨、包裝及聯(lián)系快遞公司發(fā)貨。至2014年6月，三被告人共計(jì)組裝、銷售假冒三星I8552手機(jī)20000余部，非法經(jīng)營(yíng)額2000余萬(wàn)元，非法獲利200余萬(wàn)元。
【法院認(rèn)為】
被告人郭某等未經(jīng)“SΛMSUNG”商標(biāo)注冊(cè)人授權(quán)許可，購(gòu)進(jìn)假冒“SΛMSUNG”注冊(cè)商標(biāo)的手機(jī)機(jī)頭及配件，組裝假冒“SΛMSUNG”注冊(cè)商標(biāo)的手機(jī)，并通過(guò)網(wǎng)店對(duì)外以“正品行貨”銷售，屬于未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可在同一種商品上使用與其相同的商標(biāo)的行為，其非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額達(dá)2000余萬(wàn)元，非法獲利200余萬(wàn)元，情節(jié)特別嚴(yán)重，構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。
綜上，被告人郭某等系共同犯罪，被告人郭某起主要作用，是主犯；被告人郭某某、孫某在共同犯罪中起輔助作用，是從犯，依法應(yīng)予以從輕、減輕處罰。據(jù)此，判決被告人郭某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑五年，并處罰金；被告人孫某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金；被告人郭某某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金。
【典型意義】
隨著電子商務(wù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)成為新型創(chuàng)業(yè)方式，與此相伴的是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事侵權(quán)、刑事犯罪案件也不斷增多。郭某等三人未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，組裝假冒“SΛMSUNG”這一國(guó)際知名注冊(cè)商標(biāo)的手機(jī)，通過(guò)淘寶網(wǎng)店對(duì)外銷售，屬于在同一種商品上使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，且非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重，故對(duì)其判處較重刑罰。同時(shí)，此類犯罪中的難點(diǎn)是如何認(rèn)定被告人非法經(jīng)營(yíng)額和非法所得數(shù)額，被告人往往辯稱網(wǎng)絡(luò)銷售記錄存在刷信譽(yù)的情況，并以此為由否認(rèn)其非法經(jīng)營(yíng)額和非法所得數(shù)額。本案中法院在被告人無(wú)證據(jù)證實(shí)網(wǎng)絡(luò)銷售記錄存在刷信譽(yù)行為的情況下，結(jié)合其它證據(jù)對(duì)被告人的非法經(jīng)營(yíng)額和非法所得數(shù)額進(jìn)行了認(rèn)定。此案警示電商經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)依法開展電子商務(wù)，樹立誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)、遵守法律、尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的理念，一旦構(gòu)成犯罪，將面臨刑罰處罰，體現(xiàn)了我國(guó)法律對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的嚴(yán)厲打擊。
6.假冒“PRADA”等國(guó)際知名品牌刑事犯罪案
——李某峰、袁某、李某良、朱某銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪案
案號(hào)：江陰法院（2011）澄知刑初字第6號(hào)
【基本案情】
李某峰于2009年2月始，先后在淘寶網(wǎng)上開設(shè)“上海格調(diào)名仕館”“糯米之家旗艦店”和“洛神品牌旗艦店”三家網(wǎng)店，并于2009年9月始在上述網(wǎng)店銷售假冒“CUCCI”“BURBERRY”“PRADA”等注冊(cè)商標(biāo)的衣服、鞋子、包等商品。袁某、李某良于2010年4月、朱某于2010年11月受聘到上海格調(diào)名仕館工作，在明知李某峰從事銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品活動(dòng)的情形下，仍負(fù)責(zé)倉(cāng)庫(kù)管理、后勤、記帳等工作。在此期間，李某峰通過(guò)上述網(wǎng)店銷售假冒124個(gè)注冊(cè)商標(biāo)的商品36110余件，銷售金額合計(jì)人民幣1174萬(wàn)余元，違法所得人民幣410萬(wàn)余元。其中袁某、李某良參與銷售金額合計(jì)人民幣786萬(wàn)余元。2010年12月8日，李某峰的倉(cāng)庫(kù)中涉及假冒62個(gè)注冊(cè)商標(biāo)，貨值315萬(wàn)余元的商品16195件被江陰市公安局和無(wú)錫市江陰工商行政管理局查獲。
【法院認(rèn)為】
四被告人的行為均已構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。李某峰在共同犯罪中起主要作用，系主犯；袁某、李某良、朱某在共同犯罪中起次要作用，系從犯，并如實(shí)供述自己的罪行，當(dāng)庭自愿認(rèn)罪。據(jù)此，判處李某峰有期徒刑五年，并處罰金人民幣五百萬(wàn)元；袁某有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年；李某良有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣三萬(wàn)元；朱某拘役六個(gè)月，緩刑九個(gè)月，并處罰金人民幣五千元；扣押在案的假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品16195件，予以沒(méi)收。
【典型意義】
本案系“全國(guó)打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品專項(xiàng)行動(dòng)”期間國(guó)務(wù)院重點(diǎn)督辦案件之一，被稱為“淘寶網(wǎng)售假第一案”，是涉案金額最大、社會(huì)影響最大、最為典型，依法判處刑罰較重，罰金數(shù)額較高的一起案件，被列為國(guó)家工商總局公布的2010年全國(guó)打假十大典型案例之首，案件的審理受到包括中央電視臺(tái)在內(nèi)的多家中央級(jí)媒體的關(guān)注，案件審理情況也多次被上述媒體報(bào)道，有較高的社會(huì)關(guān)注度。法院在審理中，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)交易記錄、第三方支付平臺(tái)的電子數(shù)據(jù)、有關(guān)原始交易數(shù)據(jù)、公安部門制作的電子物證檢查工作記錄及部分買家證詞等證據(jù)，準(zhǔn)確、全面地查實(shí)了涉案銷售金額，對(duì)利用網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)大規(guī)模實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪中非法經(jīng)營(yíng)額的認(rèn)定具有借鑒意義。本案判決有力地打擊了通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)大規(guī)模銷售假冒國(guó)際名牌商品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為，對(duì)利用淘寶網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)售假的不法經(jīng)營(yíng)者起到了震懾作用。
7.假冒“歐萊雅”“美寶蓮”注冊(cè)商標(biāo)罪案
——孫某、李某與續(xù)某某假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪案
案號(hào)：徐州中院（2016）蘇03刑初113號(hào)
江蘇高院（2017）蘇刑終357號(hào)
【基本案情】
“MAYBELLINE”“”均系萊雅公司（法國(guó)）注冊(cè)商標(biāo)。2012年3月23日，萊雅公司授權(quán)“歐萊雅”（中國(guó)）有限公司作為代理人，代為其辦理有關(guān)單位、個(gè)人侵犯公司商標(biāo)、外觀設(shè)計(jì)、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)之相關(guān)法律事務(wù)。
2014年2、3月份，被告人續(xù)某某未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，支付2萬(wàn)元指使被告人孫某生產(chǎn)假冒“”男士霜膏體500公斤，后自行貼標(biāo)裝箱出售給被告人李某，得款20余萬(wàn)元。2014年下半年至2015年初，被告人孫某明知被告人續(xù)某某未經(jīng)授權(quán)，仍接受其委托生產(chǎn)假冒“MAYBELLINE”卸妝液、“”精華膜力水、“”男士潔面膏等產(chǎn)品，收取貨款20余萬(wàn)元。被告人續(xù)某某將上述產(chǎn)品銷售給被告人李某，得款70余萬(wàn)元。2015年下半年，被告人李某得知此前被告人續(xù)某某銷售給其的產(chǎn)品均為被告人孫某生產(chǎn)的假冒產(chǎn)品后，未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，預(yù)付貨款20余萬(wàn)元委托孫某為其生產(chǎn)假冒“MAYBELLINE”卸妝液成品、“”男士霜成品。孫某為其生產(chǎn)假冒“”潔面膏3000箱，貨值共計(jì)40余萬(wàn)元。
案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)在李某租賃倉(cāng)庫(kù)內(nèi)查獲假冒“MAYBELLINE”卸妝液489箱、“”男士護(hù)膚霜32箱、精華膜力水479箱、潔面膏946箱等物品，合計(jì)價(jià)值43萬(wàn)余元。
【法院認(rèn)為】
被告人孫某、續(xù)某某、李某違反國(guó)家商標(biāo)管理制度，未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第二百一十三條的規(guī)定，構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。假冒兩種以上注冊(cè)商標(biāo)非法經(jīng)營(yíng)額達(dá)到十五萬(wàn)以上的，應(yīng)判處有期徒刑三年以上有期徒刑。三被告人未經(jīng)“MAYBELLINE”“”注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額分別計(jì)130余萬(wàn)元、70余萬(wàn)元、60余萬(wàn)元，情節(jié)特別嚴(yán)重，均構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。被告人孫某與被告人續(xù)某某、李某分別構(gòu)成共同犯罪，在共同犯罪中，雖分工不同，但地位、作用相當(dāng)，均起主要作用，均系主犯，應(yīng)按照其所參與的全部犯罪處罰。被告人續(xù)某某具有坦白情節(jié)，可從輕處罰。被告人孫某、李某能夠如實(shí)供述部分犯罪事實(shí)，可對(duì)如實(shí)供述的部分從輕處罰。被告人李某主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)退贓，認(rèn)罪悔罪，適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)，可以宣告緩刑。
綜上，以被告人孫某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金人民幣八十萬(wàn)元。以被告人續(xù)某某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年九個(gè)月，并處罰金人民幣五十萬(wàn)元。以被告人李某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣四十萬(wàn)元。
【典型意義】
“MAYBELLINE”“”作為化妝品中的知名暢銷品牌，具有較強(qiáng)的市場(chǎng)號(hào)召力，且其產(chǎn)品涵蓋的種類眾多，具有廣闊的銷售空間。假冒此類知名化妝品品牌投入成本低、牟取利益的空間巨大，吸引不少不法之徒鋌而走險(xiǎn)，實(shí)施犯罪，故近年來(lái)假冒國(guó)內(nèi)外知名化妝品注冊(cè)商標(biāo)生產(chǎn)商品并予以銷售的案件層出不窮。本案中，三被告人相互勾連，假冒上述兩種國(guó)際知名化妝品注冊(cè)商標(biāo)生產(chǎn)銷售多種商品，數(shù)額巨大，應(yīng)處三年以上有期徒刑。同時(shí)，本案對(duì)被告人犯罪故意的認(rèn)定也很典型。被告人孫某辨稱其主觀上不具有假冒注冊(cè)商標(biāo)的犯罪故意。法院認(rèn)為，孫某作為化妝品生產(chǎn)銷售行業(yè)的長(zhǎng)期從業(yè)人員，明知代為加工品牌化妝品需要相關(guān)授權(quán)手續(xù)，在不知道被告人續(xù)某某真實(shí)姓名及身份，未提供注冊(cè)商標(biāo)所有人授權(quán)手續(xù)，且在生產(chǎn)過(guò)程中直接根據(jù)續(xù)某某從超市購(gòu)買的樣品，以及提供的商標(biāo)及包裝材料進(jìn)行生產(chǎn)、貼標(biāo)等有違常理行為的情形下，接受委托生產(chǎn)假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，可認(rèn)定其主觀上明知其生產(chǎn)的系假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品。本案，對(duì)于在被告人否認(rèn)主觀上具有犯罪故意的情況下，如何根據(jù)其客觀行為認(rèn)定主觀故意提供了范例。
8.首例標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)的行政訴訟案
——葛芳訴江蘇知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利侵權(quán)行政訴訟案
案號(hào)：南京中院（2013）寧知行初字第3號(hào)
南京中院（2013）寧知行初字第4號(hào)
江蘇高院（2014）蘇知行終字第0001號(hào)
江蘇高院（2014）蘇知行終字第0002號(hào)
【基本案情】
富士康（昆山）電腦接插件有限公司（以下簡(jiǎn)稱富士康昆山公司）與鴻海精密工業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱臺(tái)灣鴻海公司）系涉案“插座電連接器及插頭電連接器”發(fā)明專利的共同專利權(quán)人。2012年7月9日，富士康昆山公司以葛芳銷售的相關(guān)主板侵犯涉案專利權(quán)，向江蘇省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（以下簡(jiǎn)稱江蘇知產(chǎn)局）請(qǐng)求處理。江蘇知產(chǎn)局經(jīng)處理，認(rèn)定葛芳銷售主板上的USB3.0插座電連接器落入該專利權(quán)的保護(hù)范圍，其銷售行為構(gòu)成對(duì)該專利權(quán)的侵犯，遂作出《專利侵權(quán)糾紛處理決定書》，決定葛芳立即停止銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品。葛芳不服，提起行政訴訟，認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品系來(lái)源于案外人嘉澤端子工業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱臺(tái)灣嘉澤公司）的關(guān)聯(lián)公司，臺(tái)灣嘉澤公司與專利權(quán)人之一臺(tái)灣鴻海公司均是國(guó)際USB-IF協(xié)會(huì)制定的《通用串行總線3.0規(guī)范（修訂版1.0）》（以下簡(jiǎn)稱《USB3.0規(guī)范》）的技術(shù)貢獻(xiàn)者。根據(jù)USB3.0規(guī)范、貢獻(xiàn)者協(xié)議以及臺(tái)灣鴻海公司的聲明，可以證明涉案專利屬于依據(jù)協(xié)議而貢獻(xiàn)的專利，臺(tái)灣鴻海公司已經(jīng)向臺(tái)灣嘉澤公司及其附屬機(jī)構(gòu)授予了使用涉案專利的權(quán)利，被控侵權(quán)產(chǎn)品獲得了專利授權(quán)許可。
【法院認(rèn)為】
鑒于涉案《USB3.0規(guī)范》并非強(qiáng)制性規(guī)范，在未不當(dāng)損害標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者及潛在實(shí)施者利益的前提下，對(duì)貢獻(xiàn)者貢獻(xiàn)的專利范圍的解釋應(yīng)嚴(yán)格遵循貢獻(xiàn)者的意愿，不宜作不當(dāng)?shù)臄U(kuò)張性解釋。根據(jù)協(xié)議中“必要權(quán)利要求”的定義可以看出，貢獻(xiàn)者貢獻(xiàn)其專利技術(shù)需要符合一定條件，一是為執(zhí)行規(guī)范的技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)在規(guī)范中明示；二是只有是在商業(yè)上找不到合理可替代的無(wú)需侵權(quán)的方案時(shí)，才能被認(rèn)定是“必要權(quán)利要求”。本案中，作為貢獻(xiàn)者的專利權(quán)人貢獻(xiàn)的是專利權(quán)利要求1，而非權(quán)利要求2和4。如果僅僅因?yàn)闄?quán)利要求2和4中的附加技術(shù)特征屬于現(xiàn)有技術(shù)特征，就將整個(gè)權(quán)利要求解釋為“必要權(quán)利要求”，則會(huì)將專利權(quán)人未貢獻(xiàn)的權(quán)利要求2和4也納入了貢獻(xiàn)的范圍，這顯然突破了專利貢獻(xiàn)者簽訂協(xié)議時(shí)所能預(yù)見(jiàn)的貢獻(xiàn)范圍，有損其利益。實(shí)際上，如果權(quán)利要求2和4中的附加技術(shù)特征可以在商業(yè)上找到合理替代的無(wú)需侵權(quán)的方案，對(duì)于實(shí)施規(guī)范的采用者而言，則既不會(huì)侵害貢獻(xiàn)者的專利權(quán)，也不會(huì)妨礙其實(shí)施規(guī)范，更不會(huì)損害其利益。綜上，法院判決：維持江蘇省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局蘇知（2012）糾字19號(hào)專利侵權(quán)糾紛處理決定。
【典型意義】
該案糾紛產(chǎn)生的背景實(shí)際上是臺(tái)灣鴻海公司與嘉澤公司之間的交鋒，這兩家作為全球IT設(shè)備的接口設(shè)計(jì)、生產(chǎn)的龍頭企業(yè)，且均系USB3.0貢獻(xiàn)者協(xié)議的簽約者，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的恩怨由來(lái)已久，USB3.0專利戰(zhàn)火遍及境內(nèi)外。本案最核心的問(wèn)題在于判斷專利是否為標(biāo)準(zhǔn)必要專利，落實(shí)到本案的情形，即是被被控侵權(quán)產(chǎn)品全面覆蓋的專利某一權(quán)利要求是否屬于實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)所必要的權(quán)利要求進(jìn)行判斷。判斷中，最大的爭(zhēng)議又在于，專利某一權(quán)利要求屬于被標(biāo)準(zhǔn)披露的技術(shù)特征與現(xiàn)有技術(shù)特征結(jié)合產(chǎn)生的權(quán)利要求，能否認(rèn)定是實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)所必要的權(quán)利要求。本案的判決結(jié)果或?qū)⒅苯佑绊懙経SB3.0電連接器的產(chǎn)業(yè)布局。法院從標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)入手，深刻探究USB3.0貢獻(xiàn)者協(xié)議中對(duì)“必要權(quán)利要求”定義的內(nèi)涵，從平衡專利技術(shù)貢獻(xiàn)者及標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間的利益出發(fā)，對(duì)涉案專利權(quán)利要求是否為USB3.0貢獻(xiàn)者協(xié)議定義的“必要權(quán)利要求”進(jìn)行了準(zhǔn)確界定。該案作為全國(guó)首例涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)的行政案件，二審行政判決書公布后引起社會(huì)的關(guān)注。
9.涉外定牌加工馳名商標(biāo)水泥產(chǎn)品侵權(quán)糾紛案
——浙江方爵進(jìn)出口有限公司訴中華人民共和國(guó)鎮(zhèn)江海關(guān)、安徽海螺集團(tuán)有限責(zé)任公司撤銷行政處罰決定案
案號(hào)：鎮(zhèn)江中院（2016）蘇11行初48號(hào)
江蘇高院（2017）蘇行終157號(hào)
【基本案情】
1.1997年5月7日，安徽省寧國(guó)水泥廠經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)第996978號(hào)“”商標(biāo)（見(jiàn)附圖一），核定使用商品為第19類水泥、水泥預(yù)制構(gòu)件、建筑磚瓦等。 1997年11月28日，該商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給安徽海螺集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱海螺公司）。
2004年2月25日，國(guó)家商標(biāo)局認(rèn)定海螺公司使用在第19類水泥商品上的“”注冊(cè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)且至今仍保持馳名商標(biāo)的市場(chǎng)知名度。海螺公司為全國(guó)最大的水泥集團(tuán)之一，其主要生產(chǎn)海螺（CONCH）水泥，為世界上最大的單品牌水泥生產(chǎn)企業(yè)，約占全國(guó)10%的市場(chǎng)份額；根據(jù)財(cái)富中文網(wǎng)信息，海螺水泥自2013－2015年在中國(guó)500強(qiáng)排名分別為第115、105和100位。
1999年8月27日，海螺公司就第996978號(hào)“”商標(biāo)在海關(guān)總署取得備案，備案號(hào)為T1999-01498，備案有效期為1999年8月27日至2006年8月26日，該備案因到期未續(xù)展而失效。2015年7月14日，海螺公司就該商標(biāo)在海關(guān)總署重新取得備案，備案號(hào)為T2015-40232，備案商品名稱為水泥（袋裝、散裝）。
2007年6月22日，海螺公司向非洲知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（OAPI）提交商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，申請(qǐng)?jiān)诘?9類水泥、水泥預(yù)制件、建筑磚瓦等商品上注冊(cè)“”商標(biāo)，2008年2月29日獲得注冊(cè)登記，商標(biāo)的編號(hào)為57363，注冊(cè)編號(hào)為3200701135。截止2015年8月14日，該商標(biāo)未在非知組織的商標(biāo)登記中被注銷，亦未逾期。海螺公司是中國(guó)目前最大的水泥出口企業(yè)，為加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，海螺公司以水泥和型材為主要商品，在112個(gè)國(guó)家和地區(qū)進(jìn)行了“CONCH”商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)，注冊(cè)地域包括歐美、非洲（含加蓬）、東南亞和臺(tái)灣、香港、澳門地區(qū)。在海螺公司于2008年獲得非知組織“”商標(biāo)注冊(cè)后，其“”商標(biāo)水泥至少在2010年即已進(jìn)入加蓬市場(chǎng)。
2.2015年5月26日，浙江方爵進(jìn)出口有限公司（以下簡(jiǎn)稱方爵公司）向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)?jiān)诘?9類木材、石灰、石板、石膏、水泥等商品上注冊(cè)“”商標(biāo)，注冊(cè)號(hào)為第17038712號(hào)，該注冊(cè)申請(qǐng)于2016年4月23日被國(guó)家商標(biāo)局駁回。國(guó)家商評(píng)委于2016年12月26日作出《關(guān)于17038712號(hào)“CGNAH”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》。該決定認(rèn)為，申請(qǐng)商標(biāo) “”與引證商標(biāo)“”在字母構(gòu)成、整體視覺(jué)效果等方面近似，構(gòu)成近似商標(biāo)，決定駁回方爵公司的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。
2015年5月27日，方爵公司與案外人鶴林公司在鎮(zhèn)江高資簽訂《購(gòu)銷合同》一份，約定方爵公司向鶴林公司訂購(gòu)普通硅酸鹽水泥（規(guī)格型號(hào)P.O42.5R）15000噸，包裝形式為大包套小包兩噸裝，單價(jià)316元/噸，合同總價(jià)4740000元，交貨時(shí)間從2015年5月27日起，合同項(xiàng)下全部貨物于2015年12月31日交貨完畢。
3.方爵公司于2015年6月26日分三票向中華人民共和國(guó)鎮(zhèn)江海關(guān)（以下簡(jiǎn)稱鎮(zhèn)江海關(guān)）申報(bào)水泥出口至加蓬共和國(guó)，共計(jì)15000噸，申報(bào)總價(jià)為765000美元。海螺公司投訴稱，方爵公司在其出口水泥的包裝袋上使用的“”商標(biāo)，與海螺公司在第19類水泥、水泥預(yù)制構(gòu)件、建筑磚瓦等商品上核準(zhǔn)注冊(cè)的第996978號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成高度近似，故申請(qǐng)海關(guān)依法實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)。
鎮(zhèn)江海關(guān)依據(jù)我國(guó)海關(guān)法第二條和第六條第（二）項(xiàng)規(guī)定的行政檢查權(quán)對(duì)涉案水泥進(jìn)行查驗(yàn)，確認(rèn)涉案水泥存在侵犯海螺公司在海關(guān)總署備案的“ ”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)（海關(guān)總署備案號(hào)：T2015-40232）的嫌疑，遂決定扣留涉案貨物并立案調(diào)查。鎮(zhèn)江海關(guān)經(jīng)組織方爵公司和海螺公司召開證據(jù)開示會(huì)進(jìn)行舉證、質(zhì)證和陳述，并召開行政處罰聽(tīng)證會(huì)聽(tīng)取方爵公司陳述和申辯意見(jiàn)，于2015年9月17日作出鎮(zhèn)關(guān)知罰字[2015]01號(hào)行政處罰決定書。該行政處罰決定書認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第（二）項(xiàng)規(guī)定，上述水泥屬于侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的貨物，方爵公司出口上述水泥的行為已構(gòu)成出口侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)貨物的行為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)海關(guān)法》第九十一條、《中華人民共和國(guó)海關(guān)行政處罰實(shí)施條例》第二十五條第一款之規(guī)定，決定對(duì)方爵公司作出如下行政處罰：（一）沒(méi)收上述15000噸侵權(quán)水泥；（二）科處罰款人民幣400000元。方爵公司不服行政處罰決定，向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷鎮(zhèn)江海關(guān)作出的行政處罰決定。
4.根據(jù)非知組織（OAPI）出具的“CGNAH”商標(biāo)注冊(cè)證及非知組織2017年3月22日工業(yè)產(chǎn)權(quán)官方公報(bào)顯示，“CGNAH”商標(biāo)于2015年8月3日申請(qǐng)，注冊(cè)證于2016年2月29日簽發(fā)，注冊(cè)人為THIOR CHEICK，商標(biāo)異議期為2017年3月22日至2017年9月22日。商標(biāo)異議期為2017年3月22日至2017年9月22日。在二審中，海螺公司稱其已在異議期內(nèi)向非知組織提出商標(biāo)注冊(cè)異議，該異議已被受理，異議程序尚在進(jìn)行。對(duì)此，方爵公司予以確認(rèn)。
【法院認(rèn)為】
鎮(zhèn)江中院一審認(rèn)為：
方爵公司未經(jīng)海螺公司同意，在同一種商品上使用與其涉案注冊(cè)商標(biāo)相近似的商標(biāo)，侵犯了海螺公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；鎮(zhèn)江海關(guān)具有對(duì)方爵公司出口貨物是否侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行認(rèn)定和處理的法定職權(quán)，其作出的行政處罰決定證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，應(yīng)予維持，遂判決駁回方爵公司的訴訟請(qǐng)求。
方爵公司不服一審判決，向江蘇高院提起上訴。
江蘇高院二審認(rèn)為：
一、關(guān)于涉案行政處罰決定是否存在程序違法的問(wèn)題
方爵公司上訴主張，鎮(zhèn)江海關(guān)行政處罰程序嚴(yán)重違法，包括鎮(zhèn)江海關(guān)沒(méi)有管轄權(quán)、適用依職權(quán)調(diào)查處理程序錯(cuò)誤、違反獨(dú)立行使職權(quán)規(guī)定、未要求海螺公司提供與貨物等值的擔(dān)保、確定貨值程序違法等。對(duì)此，二審法院認(rèn)為，鎮(zhèn)江海關(guān)涉案行政處罰決定是否違反法定程序，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《海關(guān)法》、《海關(guān)行政處罰實(shí)施條例》、《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》和《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例實(shí)施辦法》等法律、法規(guī)規(guī)定進(jìn)行司法審查，而審查的重點(diǎn)是鎮(zhèn)江海關(guān)是否具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)行政執(zhí)法的權(quán)力、是否履行了海關(guān)保護(hù)的法定職責(zé)、行政執(zhí)法手續(xù)是否完備、是否依法組織聽(tīng)證程序并聽(tīng)取權(quán)利人與涉嫌侵權(quán)人的申辯、涉嫌侵權(quán)人的知情權(quán)和申辯權(quán)是否獲得充分保障等。二審法院認(rèn)為，根據(jù)《海關(guān)法》第四十四條第一款和《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》第三條的規(guī)定，海關(guān)依法對(duì)進(jìn)出境貨物實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)并行使《海關(guān)法》規(guī)定的有關(guān)權(quán)力。據(jù)此，鎮(zhèn)江海關(guān)具有實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)的行政執(zhí)法權(quán)，同時(shí)從現(xiàn)有證據(jù)看，鎮(zhèn)江海關(guān)系按照前述法律、法規(guī)的規(guī)定具體實(shí)施涉案行政執(zhí)法行為。
關(guān)于鎮(zhèn)江海關(guān)是否依法行使職權(quán)問(wèn)題。首先，根據(jù)《海關(guān)法》第一百條對(duì)直屬海關(guān)和隸屬海關(guān)的用語(yǔ)解釋，以及海關(guān)總署“關(guān)于設(shè)立鎮(zhèn)江海關(guān)的通知”，鎮(zhèn)江海關(guān)為南京海關(guān)的隸屬海關(guān)，由南京海關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，負(fù)責(zé)辦理具體海關(guān)業(yè)務(wù)。其次，本案中，對(duì)行政相對(duì)人方爵公司權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生直接影響的是鎮(zhèn)江海關(guān)作出的行政處罰決定，而該決定的直接法律依據(jù)是《海關(guān)法》第九十一條和《海關(guān)行政處罰實(shí)施條例》第二十一條第一款規(guī)定，事實(shí)依據(jù)則是鎮(zhèn)江海關(guān)通過(guò)證據(jù)開示程序和行政處罰聽(tīng)證程序查明的涉案侵權(quán)事實(shí)。法院認(rèn)為，鎮(zhèn)江海關(guān)的行政處罰決定符合《海關(guān)法》、《海關(guān)行政處罰實(shí)施條例》等法律法規(guī)的基本規(guī)定。因此，如果方爵公司認(rèn)為其權(quán)利受到損害，完全可以通過(guò)提起行政訴訟獲得救濟(jì)。至于南京海關(guān)收取擔(dān)保金問(wèn)題，經(jīng)查，相關(guān)擔(dān)保金數(shù)額符合《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例實(shí)施辦法》第二十三條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，并未損害方爵公司的實(shí)際權(quán)益。第三，《海關(guān)法》第三條規(guī)定“海關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)，向海關(guān)總署負(fù)責(zé)”，其準(zhǔn)確含義是指海關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)，僅向海關(guān)總署負(fù)責(zé)，不受地方政府或其他組織干預(yù)。本案中，南京海關(guān)對(duì)鎮(zhèn)江海關(guān)的指導(dǎo)監(jiān)督，并不影響鎮(zhèn)江海關(guān)依法行使職權(quán)。最后，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)行政執(zhí)法分為依權(quán)利人申請(qǐng)扣留侵權(quán)嫌疑貨物和依職權(quán)調(diào)查處理，且對(duì)權(quán)利人提供擔(dān)保金要求不同，具體表現(xiàn)為海關(guān)行政執(zhí)法程序及其保護(hù)強(qiáng)度有所差異，而依職權(quán)調(diào)查處理顯然對(duì)權(quán)利人更為有利。因此，鎮(zhèn)江海關(guān)根據(jù)查驗(yàn)結(jié)果主動(dòng)依職權(quán)調(diào)查處理，不僅符合法律規(guī)定，而且體現(xiàn)了海關(guān)在加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、有效降低權(quán)利人維權(quán)成本方面履職盡責(zé)。二審法院認(rèn)為，在涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)執(zhí)法的行政訴訟中，司法既要監(jiān)督海關(guān)依法行使職權(quán)，同時(shí)對(duì)認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)證據(jù)確鑿、適用法律法規(guī)正確、符合法定程序的執(zhí)法行為，亦應(yīng)當(dāng)依法予以支持，以確保我國(guó)海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的準(zhǔn)確實(shí)施。
二、關(guān)于方爵公司侵犯海螺公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的主觀故意問(wèn)題
根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，足以證明方爵公司實(shí)施侵權(quán)行為的主觀故意明顯。具體表現(xiàn)為：（1）海螺公司使用在第19類水泥商品上的“”注冊(cè)商標(biāo)，早在2004年2月25日即被國(guó)家商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)，至今仍具有廣泛的知名度；（2）海螺公司早在2007年6月22日即向非知組織提交商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，并于2008年2月29日在第19類水泥、水泥預(yù)制件、建筑磚瓦等商品上獲得“”商標(biāo)注冊(cè)，至今該商標(biāo)仍是有效商標(biāo)，且海螺公司“”商標(biāo)水泥至少在2010年已出口加蓬，這表明“”商標(biāo)在加蓬市場(chǎng)具有較高的知名度；（3）方爵公司于2015年5月26日向國(guó)家商標(biāo)局在第19類木材、石灰、石板、石膏、水泥等商品上申請(qǐng)注冊(cè)“”商標(biāo)（該注冊(cè)申請(qǐng)被國(guó)家商標(biāo)局駁回，并經(jīng)國(guó)家商評(píng)委復(fù)審決定予以駁回），其次日即與案外人鶴林公司簽訂涉案水泥《購(gòu)銷合同》，且在鶴林公司工作人員質(zhì)疑方爵公司要求在包裝袋上印制“”標(biāo)識(shí)與海螺公司的“”商標(biāo)近似，尤其是 “”中間的紅色粗體斜杠，而方爵公司堅(jiān)持認(rèn)為不一樣。盡管方爵公司后主張其持有加蓬委托人在非知組織注冊(cè)的“”商標(biāo)的授權(quán)，但并不能改變其在國(guó)內(nèi)申請(qǐng)“”商標(biāo)并使用在出口水泥包裝袋上系其自主行為的事實(shí)。（4）方爵公司使用的“”商標(biāo)與海螺公司的“”商標(biāo)高度近似，尤其是構(gòu)成顯著特征的核心部分“”的設(shè)計(jì)特征，具體指“”中間的紅色粗體斜杠，與海螺公司水泥產(chǎn)品包裝袋上使用的“”商標(biāo)標(biāo)識(shí)特征完全相同（見(jiàn)附圖二、三）。因此，二審法院認(rèn)為，方爵公司在相同商品上使用與海螺公司高度近似的商標(biāo)，尤其是在鶴林公司質(zhì)疑與海螺公司商標(biāo)近似后，仍未予合理避讓并堅(jiān)持使用，顯然是為攀附海螺公司“”馳名商標(biāo)的商譽(yù)，其侵權(quán)故意明顯，侵權(quán)行為性質(zhì)嚴(yán)重。方爵公司以其剛從事水泥出口業(yè)務(wù)為由主張不知情，與本案基本事實(shí)不相符，法院不予采納。
三、關(guān)于涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)判定相關(guān)問(wèn)題
方爵公司上訴主張，其所有產(chǎn)品均出口海外，不構(gòu)成商標(biāo)意義上的使用行為，不侵犯海螺公司“”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。對(duì)此，二審法院認(rèn)為，首先，《商標(biāo)法》（2013年修訂）第五十七條第（一）、（二）項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的；未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，均屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。至于何為商標(biāo)使用，第四十八條規(guī)定：“本法所稱商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來(lái)源的行為。”而對(duì)于與進(jìn)出口貨物有關(guān)并受我國(guó)法律法規(guī)保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，《海關(guān)法》和《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》賦予海關(guān)實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)的權(quán)力。其次，就涉外定牌加工所涉商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)注意：1.僅對(duì)接受境外委托人定單的國(guó)內(nèi)加工企業(yè)在一定限度內(nèi)認(rèn)定不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但不能無(wú)限擴(kuò)大到其他從事出口貿(mào)易的國(guó)內(nèi)企業(yè)，因?yàn)檫@些國(guó)內(nèi)企業(yè)組織加工企業(yè)生產(chǎn)加工貨物再出口，其組織生產(chǎn)并在商品上貼附商標(biāo)的過(guò)程，首先已經(jīng)形成了國(guó)內(nèi)商品的生產(chǎn)和流通，屬于注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)所控制的商標(biāo)使用行為；2.對(duì)國(guó)內(nèi)加工企業(yè)實(shí)行一定限度內(nèi)認(rèn)定不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，首先要求其基于善意，即國(guó)內(nèi)加工企業(yè)對(duì)境外委托人提供的境外商標(biāo)已盡到必要審查注意義務(wù)；3.二審特別認(rèn)為，由于存在境內(nèi)外商標(biāo)惡意搶注和惡意仿冒現(xiàn)象，國(guó)內(nèi)加工企業(yè)在接受境外定單時(shí)，基于誠(chéng)實(shí)信用原則及尊重他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，對(duì)于國(guó)內(nèi)有一定影響力的商標(biāo)尤其是馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)予以合理避讓。需要明確的是，給予馳名商標(biāo)尤其是我國(guó)自主品牌的馳名商標(biāo)與其商譽(yù)程度相當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)強(qiáng)度，制止惡意侵權(quán)，始終是我國(guó)商標(biāo)法及司法政策堅(jiān)持的基本方向，也是當(dāng)前我國(guó)實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)戰(zhàn)略，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)，嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的基本要求。正是基于以上認(rèn)識(shí)，當(dāng)前在涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)案件中存在著認(rèn)定侵權(quán)或者不侵權(quán)的兩種裁判，這符合當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的階段性要求，是滿足我國(guó)對(duì)外加工貿(mào)易發(fā)展需求的特殊司法政策體現(xiàn)，而二審法院近年來(lái)在審理涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)案件中亦是區(qū)分不同情形分別作出認(rèn)定侵權(quán)或者不侵權(quán)的裁判。本案中，方爵公司委托國(guó)內(nèi)加工企業(yè)生產(chǎn)涉案水泥出口至加蓬，屬于國(guó)內(nèi)企業(yè)組織生產(chǎn)加工貨物并出口的行為，不符合適用涉外定牌加工特殊司法政策的前提條件，而方爵公司提供加蓬委托人在非知組織注冊(cè)的“”商標(biāo)與本案亦不具有關(guān)聯(lián)性。
此外，方爵公司上訴還主張，其涉案水泥全部銷往國(guó)外，不在國(guó)內(nèi)銷售，不屬于商標(biāo)性使用，海螺公司注冊(cè)商標(biāo)的識(shí)別功能并未受到損害。對(duì)此，二審法院注意到，海螺公司發(fā)現(xiàn)方爵公司侵權(quán)行為線索系因雙方出口水泥同船裝運(yùn)，且目的港同為加蓬。在二審中，海螺公司主張，在企業(yè)國(guó)際化進(jìn)程中，商品的出口權(quán)利是企業(yè)的重要權(quán)利之一，如果允許侵犯他人商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)品出口，勢(shì)必影響合法商標(biāo)權(quán)人的出口權(quán)利和出口份額，會(huì)導(dǎo)致境外客戶產(chǎn)生誤認(rèn)，而保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的出口權(quán)，有利于擴(kuò)大中國(guó)產(chǎn)品的國(guó)際影響力，符合國(guó)家“一帶一路”戰(zhàn)略和“中國(guó)制造2025”的要求。同時(shí)，海螺公司還主張，其“”商標(biāo)在加蓬已經(jīng)有多年的較高知名度，侵權(quán)水泥如果進(jìn)入加蓬，可能導(dǎo)致加蓬的相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，而海螺公司的加蓬經(jīng)銷商得知本案后，也擔(dān)心侵權(quán)商品流入加蓬后對(duì)海螺公司的商品銷售產(chǎn)生沖擊。二審法院認(rèn)為，如果涉案水泥出口到加蓬，勢(shì)必對(duì)海螺公司“”水泥產(chǎn)品在加蓬甚至非洲市場(chǎng)的利益造成損害，因而在當(dāng)前我國(guó)大力促進(jìn)品牌戰(zhàn)略實(shí)施，推動(dòng)實(shí)施中國(guó)“一帶一路”戰(zhàn)略、推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢(shì)企業(yè)“走出去”的新形勢(shì)下，對(duì)以往認(rèn)為凡產(chǎn)品全部出口不在國(guó)內(nèi)銷售，并不會(huì)對(duì)國(guó)內(nèi)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人產(chǎn)生損害的觀點(diǎn)，需要重新予以考量。
二審法院認(rèn)為，近年來(lái)，隨著我國(guó)大力推動(dòng)創(chuàng)新戰(zhàn)略實(shí)施，加強(qiáng)重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海外布局，我國(guó)出口商品的質(zhì)量不斷提升，“中國(guó)制造”憑借較高的性價(jià)比在滿足國(guó)外消費(fèi)需求方面發(fā)揮了積極作用。但與此同時(shí)，我國(guó)出口商品的侵權(quán)假冒問(wèn)題也日益突出，對(duì)我國(guó)企業(yè)產(chǎn)品的海外市場(chǎng)造成嚴(yán)重?fù)p害，有損“中國(guó)制造”的國(guó)際形象。在此背景下，海關(guān)加強(qiáng)出口環(huán)節(jié)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，加大對(duì)侵權(quán)假冒違法行為的處罰力度，對(duì)于引導(dǎo)企業(yè)誠(chéng)信守法經(jīng)營(yíng)、合法開展出口加工業(yè)務(wù)和提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，促進(jìn)自主品牌發(fā)展，遏制侵權(quán)假冒現(xiàn)象，維護(hù)正常進(jìn)出口貿(mào)易秩序，維護(hù)“中國(guó)制造”的良好國(guó)際形象，都具有積極意義。
江蘇高院二審判決：駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
該案既涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)行政執(zhí)法問(wèn)題，也涉及涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)判斷問(wèn)題。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)海關(guān)法》和《中華人民共和國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》的規(guī)定，海關(guān)依法對(duì)進(jìn)出境貨物實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。近年來(lái)，隨著我國(guó)大力推動(dòng)創(chuàng)新戰(zhàn)略實(shí)施，加強(qiáng)重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海外布局，我國(guó)出口商品的質(zhì)量不斷提升，“中國(guó)制造”憑借較高的性價(jià)比在滿足國(guó)外消費(fèi)需求方面發(fā)揮了積極作用。但與此同時(shí)，我國(guó)出口商品對(duì)同業(yè)知名注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題也日益突出，對(duì)我國(guó)企業(yè)產(chǎn)品的海外市場(chǎng)造成嚴(yán)重?fù)p害，有損“中國(guó)制造”的國(guó)際形象。在此背景下，我國(guó)政府自2015年開展中國(guó)制造海外形象維護(hù)“清風(fēng)”行動(dòng)，制定三年行動(dòng)計(jì)劃，對(duì)出口非洲、阿拉伯、拉美和“一帶一路”沿線國(guó)家和地區(qū)的重點(diǎn)商品，開展專項(xiàng)整治。而本案海螺公司發(fā)現(xiàn)侵權(quán)線索正是因方爵公司侵權(quán)水泥與海螺公司水泥同船裝運(yùn)至加蓬。鎮(zhèn)江海關(guān)對(duì)涉案侵權(quán)貨物實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)執(zhí)法，對(duì)于加強(qiáng)出口環(huán)節(jié)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，加大對(duì)侵權(quán)假冒違法行為的處罰力度，引導(dǎo)企業(yè)誠(chéng)信守法經(jīng)營(yíng)、合法開展出口加工業(yè)務(wù)和提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，促進(jìn)自主品牌發(fā)展，遏制侵權(quán)假冒現(xiàn)象，維護(hù)正常的進(jìn)出口貿(mào)易秩序，維護(hù)“中國(guó)制造”的良好國(guó)際形象，具有積極意義。本案判決有力支持了海關(guān)的行政執(zhí)法。
10.涉“櫻花”字號(hào)爭(zhēng)議的行政訴訟案
——蘇州櫻花生活廚電設(shè)備有限公司訴江蘇省蘇州市工商行政管理局、櫻花衛(wèi)廚（中國(guó)）股份有限公司企業(yè)名稱爭(zhēng)議處理決定案
案號(hào)：蘇州中院（2014）蘇中知行初字第00001號(hào)
江蘇高院（2016）蘇行終367號(hào)
【基本案情】
櫻花衛(wèi)廚（中國(guó)）有限公司成立于1994年4月12日，注冊(cè)資本32000萬(wàn)元，公司住所地江蘇省昆山市。公司一般經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目：生產(chǎn)熱水器、燃?xì)庠睢⑽蜔煓C(jī)和其他廚房器具、衛(wèi)浴設(shè)備、衛(wèi)廚電器及其零配件，以及廚房家具、廚房設(shè)備、衛(wèi)浴家具等家庭用家具設(shè)備；銷售自產(chǎn)產(chǎn)品并對(duì)公司產(chǎn)品進(jìn)行維修、安裝等售后服務(wù)等。2008年公司名稱變更為櫻花衛(wèi)廚（中國(guó)）股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱櫻花衛(wèi)廚公司)。
蘇州櫻花生活廚電設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱蘇州櫻花公司）成立于2009年5月8日，注冊(cè)資本100萬(wàn)元，公司住所地為江蘇省蘇州市。公司設(shè)立時(shí)經(jīng)核準(zhǔn)名稱為“蘇州櫻花節(jié)能水暖有限公司”，公司一般經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目：銷售、生產(chǎn)加工（限分支機(jī)構(gòu)）：水暖裝置等。2010年5月蘇州櫻花公司經(jīng)蘇州工商局核準(zhǔn)，將名稱變更為“蘇州櫻花生活廚電設(shè)備有限公司”，公司登記經(jīng)營(yíng)范圍增加了“廚柜、集成吊頂”兩項(xiàng)內(nèi)容。在公司名稱預(yù)先核準(zhǔn)登記以及變更核準(zhǔn)登記進(jìn)行的企業(yè)名稱檢索中，按“中文字號(hào)：櫻花，拼音yinghua”“中文全稱：蘇州櫻花生活廚電設(shè)備有限公司”進(jìn)行查詢，獲得結(jié)果中均出現(xiàn)櫻花衛(wèi)廚公司企業(yè)名稱及其櫻花中文字號(hào)、著名商標(biāo)等相關(guān)信息。蘇州櫻花公司登記所屬行業(yè)為機(jī)械設(shè)備、五金產(chǎn)品及電子產(chǎn)品批發(fā)。
“中國(guó)供應(yīng)商網(wǎng)”中“蘇州櫻花生活廚電設(shè)備有限公司”企業(yè)網(wǎng)頁(yè)上，“公司簡(jiǎn)介”欄載明：產(chǎn)品涉及到家用電器、廚衛(wèi)電器……已成為國(guó)內(nèi)廚衛(wèi)行業(yè)強(qiáng)勢(shì)品牌……；“企業(yè)信息”欄載明：主營(yíng)產(chǎn)品抽油煙機(jī)、燃?xì)庠罹摺⑾竟瘢蛔髠?cè)有“蘇州櫻花廚電”“櫻花 YINGHUA”等字樣。網(wǎng)頁(yè)底部載明：蘇州櫻花生活廚電設(shè)備有限公司，技術(shù)支持：中國(guó)供應(yīng)商。在涉案企業(yè)名稱爭(zhēng)議處理過(guò)程中，蘇州工商局于2014年2月26日向蘇州櫻花公司調(diào)查，蘇州櫻花公司陳述：其主要經(jīng)營(yíng)內(nèi)容為蘇州櫻花科技發(fā)展有限公司提供銷售，蘇州櫻花科技發(fā)展有限公司的經(jīng)營(yíng)范圍包括研發(fā)、銷售、生產(chǎn)加工消毒柜、家用電器、燃?xì)庥镁呒鞍踩郊取?/span>
另查明：2013年9月22日，櫻花衛(wèi)廚公司向蘇州工商局提出企業(yè)名稱爭(zhēng)議申請(qǐng)，認(rèn)為蘇州櫻花公司的企業(yè)名稱核準(zhǔn)登記，客觀上為蘇州櫻花公司使用櫻花字號(hào)進(jìn)行侵權(quán)活動(dòng)提供便利條件，對(duì)相關(guān)公眾造成了欺騙誤解，請(qǐng)求撤銷蘇州櫻花公司企業(yè)字號(hào)。蘇州工商局于2014年3月24日作出企業(yè)名稱爭(zhēng)議處理決定書，認(rèn)定蘇州櫻花公司主要從事銷售蘇州櫻花科技發(fā)展有限公司部分家用電器，“中國(guó)供應(yīng)商”網(wǎng)站上信息表明蘇州櫻花公司主要從事抽油煙機(jī)、燃?xì)庠罹叩葟N衛(wèi)產(chǎn)品的銷售。櫻花衛(wèi)廚公司生產(chǎn)銷售家用廚房電器具，在銷售方面與蘇州櫻花公司的行業(yè)特征相同。責(zé)令蘇州櫻花公司于收到?jīng)Q定書之日起十日內(nèi)到登記機(jī)關(guān)辦理名稱變更登記。蘇州櫻花公司不服該決定向江蘇省工商行政管理局提起復(fù)議，該局于2014年7月22日作出復(fù)議決定予以維持。蘇州櫻花公司不服該決定書，向蘇州中院提起行政訴訟，認(rèn)為其名稱不違反《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》《企業(yè)名稱登記管理實(shí)施辦法》的相關(guān)規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)辦理名稱變更登記。其經(jīng)營(yíng)方式、宣傳方式和產(chǎn)品類型與櫻花衛(wèi)廚公司不雷同、無(wú)交叉，且公司名稱存在巨大差異，不會(huì)對(duì)公眾造成欺騙和誤解，故請(qǐng)求撤銷涉案決定書。
【法院認(rèn)為】
蘇州中院一審認(rèn)為：
1.蘇州工商局認(rèn)定蘇州櫻花公司與櫻花衛(wèi)廚公司的行業(yè)特征在銷售家用廚房電器具方面相同的事實(shí)正確。兩公司的經(jīng)營(yíng)范圍明顯存在重合；蘇州櫻花公司的行業(yè)特征由“節(jié)能水暖”變更為“生活廚電設(shè)備”之后，“生活廚電設(shè)備”與“衛(wèi)廚”的不同用詞，不僅不能消除經(jīng)營(yíng)范圍重合的事實(shí)，相反會(huì)進(jìn)一步給登記主管機(jī)關(guān)造成該公司系主營(yíng)廚房燃?xì)庥镁摺⒓矣秒娖髟O(shè)備的判斷和認(rèn)識(shí)。
2.蘇州工商局認(rèn)定蘇州櫻花公司企業(yè)名稱為不適宜的企業(yè)名稱符合法律規(guī)定。(1)蘇州櫻花公司企業(yè)名稱易對(duì)公眾造成欺騙或者誤解。第一，蘇州櫻花公司使用含有“生活廚電設(shè)備”行業(yè)特征的名稱違反法律規(guī)定。第二，蘇州櫻花公司將在先注冊(cè)并具有較高知名度商標(biāo)中的“櫻花”文字作為字號(hào)登記并使用，不具有正當(dāng)性。(2)蘇州櫻花公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，損害了櫻花衛(wèi)廚公司的合法權(quán)益。
綜上，蘇州工商局依據(jù)《企業(yè)名稱登記管理實(shí)施辦法》第四十一條之規(guī)定，限期責(zé)令蘇州櫻花公司變更企業(yè)名稱并無(wú)不當(dāng)，遂判決駁回蘇州櫻花公司的訴訟請(qǐng)求。
江蘇高院二審認(rèn)為：
企業(yè)名稱爭(zhēng)議處理程序是有別于企業(yè)名稱注冊(cè)申請(qǐng)的制度設(shè)置，承載了不同的制度功能和價(jià)值取向，更多的體現(xiàn)為對(duì)企業(yè)不適宜名稱的糾正及在先權(quán)利人民事權(quán)益的保護(hù)。本案中，首先，蘇州櫻花公司與櫻花衛(wèi)廚公司的行業(yè)相近。從工商登記的經(jīng)營(yíng)范圍來(lái)看，兩者的業(yè)務(wù)存在交叉重疊，均包括銷售家用廚房電器。從實(shí)際經(jīng)營(yíng)來(lái)看，蘇州櫻花公司在中國(guó)供應(yīng)商網(wǎng)的宣傳信息顯示其從事銷售家用廚房電器行為。據(jù)此，蘇州工商局認(rèn)定蘇州櫻花公司與櫻花衛(wèi)廚公司的行業(yè)特征在銷售家用廚房電器方面相同，并無(wú)不當(dāng)。
再次，蘇州櫻花公司使用“櫻花”字號(hào)和變更行業(yè)特征缺乏正當(dāng)性。櫻花衛(wèi)廚公司成立在先，其一直使用“櫻花”字號(hào)及“櫻花”系列注冊(cè)商標(biāo)。經(jīng)過(guò)多年的市場(chǎng)推廣和品牌培育，“櫻花”品牌在相關(guān)公眾中具有較高的聲譽(yù)和市場(chǎng)知名度，“櫻花”商標(biāo)的知名度在蘇州櫻花公司成立及更名核準(zhǔn)時(shí)的檢索中也已充分顯示。在此情形下，蘇州櫻花公司作為市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者本應(yīng)從遵守誠(chéng)實(shí)信用原則及公認(rèn)的商業(yè)道德出發(fā)，對(duì)他人的在先字號(hào)及商標(biāo)予以合理避讓。但蘇州櫻花公司在申請(qǐng)登記注冊(cè)企業(yè)名稱時(shí)，卻仍將企業(yè)名稱中起識(shí)別不同市場(chǎng)主體的核心標(biāo)識(shí)——企業(yè)字號(hào)注冊(cè)為櫻花；之后在原核準(zhǔn)名稱“蘇州櫻花節(jié)能水暖有限公司”的基礎(chǔ)上進(jìn)一步變更行業(yè)特征，從而使得其現(xiàn)在的企業(yè)名稱與櫻花衛(wèi)廚公司的企業(yè)名稱高度相似。蘇州櫻花公司的上述行為雖系通過(guò)合法的程序和方式進(jìn)行，但客觀上容易造成相關(guān)公眾對(duì)兩公司存在某種關(guān)聯(lián)關(guān)系的誤認(rèn)，主觀上積極追求這種結(jié)果的發(fā)生，明顯具有攀附櫻花衛(wèi)廚公司“櫻花”品牌商譽(yù)的惡意。另外，通常在判斷是否造成相關(guān)公眾的混淆時(shí)，既要考慮客觀現(xiàn)實(shí)的混淆，也要考慮混淆的可能性。蘇州櫻花公司與櫻花衛(wèi)廚公司業(yè)務(wù)范圍交叉重疊，兩者字號(hào)相同，從事的行業(yè)相近，加之兩者的住所地均在蘇州區(qū)域，足以導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)兩者的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生混淆的可能。
最終，二審法院認(rèn)定，蘇州工商局作出的涉案決定書證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，一審判決予以維持，并無(wú)不當(dāng)，遂判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案是一起通過(guò)企業(yè)名稱登記實(shí)現(xiàn)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)目的的典型案例。企業(yè)投資者在注冊(cè)及使用企業(yè)名稱時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德，不得利用企業(yè)名稱實(shí)施各種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，損害他人合法權(quán)益。本案的第三人櫻花衛(wèi)廚公司成立在先，其一直使用“櫻花”字號(hào)及“櫻花”系列注冊(cè)商標(biāo)。經(jīng)過(guò)多年的市場(chǎng)推廣和品牌培育，“櫻花”品牌在相關(guān)公眾中具有較高的聲譽(yù)和市場(chǎng)知名度。但蘇州櫻花公司在申請(qǐng)登記注冊(cè)企業(yè)名稱時(shí)，卻仍將企業(yè)字號(hào)注冊(cè)為櫻花；之后在原核準(zhǔn)名稱“蘇州櫻花節(jié)能水暖有限公司”的基礎(chǔ)上進(jìn)一步變更行業(yè)特征，從而使得其現(xiàn)在的企業(yè)名稱與櫻花衛(wèi)廚公司的企業(yè)名稱高度相似。蘇州櫻花公司的上述行為雖系通過(guò)合法的程序和方式進(jìn)行，但客觀上容易造成相關(guān)公眾對(duì)兩公司存在某種關(guān)聯(lián)關(guān)系的誤認(rèn)，主觀上積極追求這種結(jié)果的發(fā)生，明顯具有攀附櫻花衛(wèi)廚公司“櫻花”品牌商譽(yù)的惡意。對(duì)此，蘇州工商局作出決定，責(zé)令蘇州櫻花公司辦理名稱變更登記。一、二審法院通過(guò)裁判明確認(rèn)為，蘇州櫻花公司使用“櫻花”字號(hào)和變更行業(yè)特征缺乏正當(dāng)性，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，損害了櫻花衛(wèi)廚公司的合法權(quán)益。涉案決定證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，應(yīng)予維持。該案裁判體現(xiàn)了司法堅(jiān)決支持依法行政，制止不正當(dāng)企業(yè)名稱登記、使用行為及由此造成市場(chǎng)混淆的鮮明態(tài)度，對(duì)于正確理解和把握企業(yè)名稱注冊(cè)申請(qǐng)與企業(yè)名稱爭(zhēng)議處理制度的特點(diǎn)和功能，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)有序的市場(chǎng)環(huán)境具有重要意義。
