2013年，淮安市兩級(jí)法院充分發(fā)揮司法正能量，密織消費(fèi)者維權(quán)保護(hù)網(wǎng)，找準(zhǔn)消費(fèi)者維權(quán)案件特點(diǎn)，創(chuàng)新審判模式，依法、高效審結(jié)一大批消費(fèi)者維權(quán)案件，為消費(fèi)者維權(quán)提供了強(qiáng)有力的司法保障。全年共受理涉及消費(fèi)者維權(quán)案件400余件，案件類型涉及商品房買賣及裝潢糾紛、產(chǎn)品質(zhì)量糾紛、餐飲、金融、旅游、醫(yī)療和電信服務(wù)糾紛等與百姓日常生活密切相關(guān)的各個(gè)領(lǐng)域。

　　電瓶充電炸傷眼 銷售有責(zé)需賠償

　　【案情】2011年10月份，原告王某從漣水縣姜某（已病故）的農(nóng)機(jī)修理門(mén)市部購(gòu)買風(fēng)帆165型電瓶和用于該電瓶充電的充電器，上述電瓶及充電器系姜某從被告胡某處購(gòu)入。2012年1月3日晚，王某給該電瓶充電，次日凌晨，此電瓶發(fā)生爆炸，致王某右眼受傷。王某傷后被送到醫(yī)院治療。經(jīng)鑒定，王某電瓶爆炸致右眼球破裂傷，遺留右眼球萎縮、右眼盲目5級(jí)，構(gòu)成八級(jí)殘疾。因賠償事宜協(xié)商未妥，王某提起訴訟，要求胡某賠償其損失。

　　【裁判】法院審理認(rèn)為，被告胡某銷售的電瓶在原告王某使用過(guò)程中發(fā)生爆炸，致傷原告王某，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故判令被告胡某賠償原告王某因本起事故所造成的損失221000.50元。

　　【評(píng)析】我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十一條規(guī)定，消費(fèi)者因購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。原告購(gòu)自被告處的電瓶充電時(shí)發(fā)生爆炸致使原告右眼受傷，構(gòu)成八級(jí)傷殘，被告作為銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償賠償。被告辯稱應(yīng)當(dāng)追加電瓶生產(chǎn)廠家為共同被告。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第三十五條規(guī)定，消費(fèi)者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的，可以向銷售者要求賠償，也可以向生產(chǎn)者要求賠償。銷售者賠償后，屬于生產(chǎn)者的責(zé)任或者屬于向銷售者提供商品的其他銷售者的責(zé)任的，銷售者有權(quán)向生產(chǎn)者或者其他銷售者追償。原告不申請(qǐng)追加生產(chǎn)廠家為共同被告，被告也沒(méi)有確切證據(jù)證明提供電瓶的具體廠家，故法院沒(méi)有追加其他人作為共同被告，直接判令被告胡某賠償損失。

　　看房下樓摔骨折，房產(chǎn)公司應(yīng)擔(dān)責(zé)

　　【案情】2012年8月22日上午10時(shí)許，原告楊某和其丈夫到被告某置業(yè)公司開(kāi)發(fā)的小區(qū)看房，該小區(qū)售樓處工作人員帶原告楊某及其丈夫到藍(lán)岳學(xué)府2號(hào)樓16樓看完房后，步行下樓梯，原告楊某下樓梯時(shí)摔傷，后送至醫(yī)院治療，入院診斷為左股骨上段粉碎性骨折，住院治療17天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)24718.75元。后因醫(yī)療費(fèi)賠償事宜協(xié)商未妥，原告提起訴訟。

　　【裁判】法院審理認(rèn)為，被告某置業(yè)公司銷售人員帶原告楊某到小區(qū)看房，被告某置業(yè)公司在存在安全隱患的情況下，未盡到安全保障義務(wù)，對(duì)原告楊娟摔傷的后果負(fù)有過(guò)錯(cuò)。原告楊某作為完全民事行為能力人，應(yīng)該對(duì)自己行為的后果有預(yù)見(jiàn)，對(duì)其摔傷亦存在過(guò)錯(cuò)，根據(jù)傷害事實(shí)的發(fā)生和傷害結(jié)果，原告楊某應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，被告某置業(yè)公司負(fù)主要責(zé)任。故判令被告某置業(yè)公司賠償原告楊某醫(yī)療費(fèi)16000元。

　　【評(píng)析】本案是購(gòu)房者看房過(guò)程中發(fā)生的人身?yè)p害糾紛。《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。被告某置業(yè)公司稱其在帶原告楊某看房過(guò)程中盡到安全保障義務(wù)且沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，該主張不能成立，理由如下：（1）被告在其所開(kāi)發(fā)的房屋尚未完工狀態(tài)下，即安排原告去現(xiàn)場(chǎng)看房，該行為本身即具有一定的安全隱患；（2）被告在原告上樓看房過(guò)程中，安排原告等乘坐電梯上樓，而在下樓過(guò)程中則安排其以樓梯步行下樓，該種行為有違商業(yè)誠(chéng)信；（3）被告所修建的樓梯，除了在樓梯拐角處有窗戶外，其他部分無(wú)窗戶，亦無(wú)照明燈，客觀上在不靠近拐角處相對(duì)較暗，且樓層較高，客觀上使原告在下樓梯過(guò)程中造成了一定的不便。綜上，法院在考慮雙方過(guò)錯(cuò)程度的情況下，酌定被告承擔(dān)主要賠償責(zé)任。

　　濾芯屢致機(jī)器壞 修理賠償不能少

　　【案情】2011年7月，原告聶某到案外人于莉家的門(mén)市購(gòu)買被告盧某生產(chǎn)的空氣濾清器安裝至空壓機(jī)中使用。原告在使用該產(chǎn)品后不久，空壓機(jī)即發(fā)生了損壞。此次修理由被告提供濾清器予以更換，被告還賠償原告1000元。2011年11月份，空壓機(jī)再次發(fā)生損壞，經(jīng)修理人員姚某檢查系濾芯導(dǎo)致空壓機(jī)主軸裂縫，其建議將配套的軸換掉，同時(shí)提醒軸焊過(guò)后會(huì)不能使用。后在被告盧某的要求下，姚某將軸焊了，被告支付了修理費(fèi)。2011年11月21日，雙方簽訂《空壓機(jī)糾紛協(xié)議》，約定：“因乙方（原告）使用甲方（被告）生產(chǎn)的空氣濾清器，導(dǎo)致空壓機(jī)內(nèi)部配件損壞，后甲方負(fù)責(zé)對(duì)損壞的配件進(jìn)行修復(fù)，共計(jì)兩處，在此期產(chǎn)生糾紛特制定本協(xié)議。……如乙方在使用甲方修復(fù)后的的空壓機(jī)半年內(nèi)，發(fā)現(xiàn)后來(lái)由甲方修復(fù)好的兩處配件兩次發(fā)生損壞，由甲方負(fù)責(zé)賠償乙方一切損失（修理費(fèi)用及配件費(fèi)用）和賠償上次糾紛產(chǎn)生的誤工費(fèi)用（肆仟元整），另賠償貳萬(wàn)元整。”2011年12月份，空壓機(jī)第三次發(fā)生損壞。雙方就修理及賠償事宜協(xié)商未妥，訴至法院。

　　【裁判】法院審理認(rèn)為，原告使用被告生產(chǎn)的空氣濾清器屢次導(dǎo)致空壓機(jī)發(fā)生損壞，被告在空壓機(jī)第一次損壞時(shí)同意賠償原告1000元、第二次空壓機(jī)損壞時(shí)負(fù)責(zé)修復(fù)、以及在機(jī)械第二次損壞修復(fù)時(shí)與原告簽訂《空壓機(jī)糾紛協(xié)議》等一系列行為，可以推定被告認(rèn)可空壓機(jī)的前二次損壞與原告使用被告生產(chǎn)的空氣濾清器有關(guān)。空壓機(jī)第三次損壞時(shí)被告亦自認(rèn)系第二次損壞修理時(shí)焊接過(guò)的地方，故按照雙方簽訂的協(xié)議被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任（包括機(jī)器停工損失及修理費(fèi)）并承擔(dān)違約金。故判令被告賠償原告損失4800元并支付違約金1440元。

　　【評(píng)析】生產(chǎn)者生產(chǎn)的產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)符合國(guó)家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，產(chǎn)品使用說(shuō)明、執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合國(guó)家有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定。被告對(duì)自己生產(chǎn)的空氣濾清器應(yīng)當(dāng)保證產(chǎn)品符合合格標(biāo)準(zhǔn)。原告使用被告生產(chǎn)的空氣濾清器后屢次發(fā)生空壓機(jī)損壞，該損壞與空氣濾清器質(zhì)量相關(guān)，被告理應(yīng)賠償。

　　劣質(zhì)化肥藕減產(chǎn) 銷售賠錢沒(méi)商量

　　【案情】?jī)稍婧匣锍邪禾?35畝。2011年5月28日，兩原告從被告處購(gòu)買“綠豊復(fù)合肥料16-16-16”共130袋。該肥料在兩原告合伙的135畝藕田中使用后，導(dǎo)致原告的荷藕減產(chǎn)。經(jīng)鑒定，該肥料為不合格產(chǎn)品，每畝約減產(chǎn)521.1公斤，原告的損失為42585元。后原告要求被告賠償，遭到被告拒絕，遂訴至法院。

　　【裁判】法院審理認(rèn)為，被告銷售的化肥系不合格產(chǎn)品，造成原告藕田減產(chǎn)，應(yīng)對(duì)原告損失進(jìn)行賠償，故判令被告賠償兩原告42585元。

　　【評(píng)析】本案系經(jīng)營(yíng)者銷售不合格產(chǎn)品而引發(fā)的損害賠償案件。《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條規(guī)定，售出的產(chǎn)品不符合在產(chǎn)品或其包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)的，銷售者應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)修理、更換、退貨，給購(gòu)買產(chǎn)品的消費(fèi)者造成損失的，銷售者應(yīng)當(dāng)賠償損失。本案中，被告系化肥銷售者，該化肥經(jīng)鑒定為不合格產(chǎn)品，故被告應(yīng)賠償原告藕田減產(chǎn)損失。

　　老太排隊(duì)擠摔傷 超市有責(zé)應(yīng)賠償

　　【案情】2012年9月25日早晨，原告高某到被告某超市購(gòu)物，當(dāng)天，該超市使用購(gòu)物小推車隔出一條通道，顧客沿該通道排隊(duì)等待超市開(kāi)門(mén)，7時(shí)30分左右，超市門(mén)口已經(jīng)聚集很多顧客，由于人多擁擠，原告高某摔倒受傷，后送醫(yī)院治療。經(jīng)鑒定，原告高某的損傷構(gòu)成九級(jí)傷殘。雙方因賠償事宜協(xié)商未果，原告訴至法院。

　　【裁判】法院審理認(rèn)為，本案事故發(fā)生時(shí)，某超市門(mén)口集聚很多顧客等待購(gòu)物，雖然超市使用購(gòu)物小推車間隔通道，但是仍然出現(xiàn)了擁擠的現(xiàn)象，致使原告高某摔倒并受傷。在人多擁擠的情況下，被告未能采取足夠的安全保障措施，應(yīng)對(duì)原告高某的損害承擔(dān)主要賠償責(zé)任。故判令被告某超市賠償原告高某85000元。

　　【評(píng)析】賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，被告某超市未盡到足夠的安全保障責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。

　　延誤診療截肢苦 醫(yī)院也得把錢賠

　　【案情】2009年11月2日原告入住被告某醫(yī)院治療，入院診斷：“右大腿包塊”，于同月3日在腰麻下行腫塊切除術(shù)，同月10日出院。2010年6月18日因“右腘窩腫塊術(shù)后8個(gè)月伴進(jìn)行性增大，疼痛3周”到江蘇省人民醫(yī)院就診，行“右大腿骨骼肌團(tuán)組織腫瘤切除術(shù)”，術(shù)后病理示滑膜肉瘤，于2012年7月9日出院。之后原告先后17次在醫(yī)院治療。2012年4月25日淮安市醫(yī)學(xué)會(huì)對(duì)2009年11月2日至10日原告在被告某醫(yī)院的醫(yī)療事故爭(zhēng)議進(jìn)行鑒定，分析意見(jiàn)：因醫(yī)方對(duì)患者術(shù)后病理診斷“考慮為神經(jīng)纖維瘤，建議會(huì)診明確診斷”的報(bào)告認(rèn)識(shí)不足，重視不夠，履行告知義務(wù)不到位，造成會(huì)診不及時(shí)，延誤“滑膜肉瘤”的最佳治療時(shí)機(jī)，導(dǎo)致患者截肢水平上升，增加了裝假肢的難度，造成患者假肢的部分功能障礙。鑒定意見(jiàn)：本病例屬于三級(jí)戊等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)次要責(zé)任。后原告因索賠未果而訴至法院

　　【裁判】本案被告某醫(yī)院在對(duì)原告的治療過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，故判令被告某醫(yī)院賠償原告湯某158319元。

　　【評(píng)析】本案系醫(yī)療服務(wù)過(guò)程中產(chǎn)生的糾紛。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定，患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告某醫(yī)院在診療過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，故根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度判令賠償。