編者按：

　　人無信則危，國(guó)無信則亂。誠(chéng)實(shí)信用不但是商業(yè)道德準(zhǔn)則，更是基本法律原則。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，惡意違約、商業(yè)欺詐等現(xiàn)象屢見不鮮，嚴(yán)重影響了正常的市場(chǎng)交易秩序和商事主體的合法權(quán)益。宿遷市中級(jí)人民法院發(fā)布典型誠(chéng)信案例，只在呼吁商事主體在從事商品生產(chǎn)和交易、合同簽訂和履行等經(jīng)濟(jì)行為中，以誠(chéng)實(shí)信用為基本準(zhǔn)則，以對(duì)自己、對(duì)交易對(duì)方、對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)的態(tài)度，行使權(quán)力和履行義務(wù)。

　　案例一：【借據(jù)書寫不規(guī)范  舉證不能后果自擔(dān)】

　　案情：張甲向包某借款80萬元，并立下借據(jù)，擔(dān)保人處有張乙簽字、某建設(shè)公司蓋章。次日，包某通過其銀行卡向張甲賬戶分兩次共轉(zhuǎn)賬80萬元。借款到期，張甲及擔(dān)保人拒還本息，因而成訟。張甲辯稱80萬元系其向包某出具案涉借據(jù)之前所借款項(xiàng)，并已償還51萬元，包某并未支付案涉借據(jù)中載明的款項(xiàng)。

　　審理：法院認(rèn)為，張甲就其與包某之間存在借款合同關(guān)系、包某向其交付借款80萬元沒有異議，應(yīng)予確認(rèn)。某建設(shè)公司、張甲均反駁稱包某未交付案涉借據(jù)載明的80萬元借款，且包某交付的80萬元并非涉案借據(jù)載明的借款，但包某交付借款在出具借據(jù)次日，金額相同，張甲也并未陳述曾向包某出具了其他80萬元債權(quán)憑證，綜合以上因素，包某的陳述與其提供的證據(jù)能夠形成高度蓋然性，足以證明其交付的80萬元即為涉案借據(jù)載明的借款。張甲提出其已歸還51萬元的，但未舉證證明，且也與一般的交易習(xí)慣不符，不予采信。遂判決張某償還包某借款80萬元，某建設(shè)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　評(píng)析：民間借貸的雙方當(dāng)事人為了債權(quán)安全和實(shí)現(xiàn)便利，通過出具借據(jù)等書面憑證來固定和證明雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，除非有相反證據(jù)，借據(jù)即能證明雙方存在借貸合意。當(dāng)事人對(duì)己方的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明自己的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，張甲雖辯稱包某支付的80萬元非案涉借據(jù)載明的借款，且主張其已經(jīng)歸還51萬元，但均無證據(jù)證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。

　　案例二：【口頭約定不靠譜    不簽合同糾紛多】

　　案情：經(jīng)孫某聯(lián)系，某渣土公司租用姬某的挖掘機(jī)進(jìn)行土方挖掘作業(yè)，總時(shí)長(zhǎng)為62.5小時(shí)，并約定價(jià)格為240元/小時(shí)，租金合計(jì)15000元。因某渣土公司欠姬某租金10000元未付，姬某遂訴至法院。某渣土公司認(rèn)為其與姬某不存在挖掘機(jī)租賃關(guān)系，姬某的挖掘機(jī)由被告孫某聯(lián)系，應(yīng)由孫某承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)查，姬某與某渣土公司未簽訂書面租賃合同，姬某的挖掘機(jī)系孫某聯(lián)系，而孫某曾系某渣土公司的工作人員。

　　審判：法院認(rèn)為：案涉工地的土方工程由某渣土公司承包施工。雖姬某與某渣土公司未簽訂書面的租賃合同，但從姬某的挖掘機(jī)在某渣土公司所承包的工地實(shí)際施工的行為，能夠認(rèn)定姬某與某渣土公司之間存在挖掘機(jī)租賃關(guān)系。某渣土公司雖辯稱孫某亦是承包人，但并無證據(jù)加以證實(shí)，綜合全案證據(jù)可以證實(shí)孫某系代表某渣土公司聯(lián)系案涉土方工程建設(shè)事宜，因其行為產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由某渣土公司承擔(dān)。遂判決：某渣土公司給付姬某租金10000元，并駁回姬某對(duì)孫某的訴訟請(qǐng)求。

　　點(diǎn)評(píng)：合同訂立的形式有書面形式、口頭形式和其他形式。姬某與某渣土公司雖未訂立書面合同，但與孫某存在口頭約定，而孫某系代表某渣土公司履行職務(wù)的行為，故應(yīng)認(rèn)定姬某與某渣土公司之間存在租賃合同關(guān)系。某渣土公司以沒有書面合同而否認(rèn)雙方的合同關(guān)系，拒不履行合同義務(wù)，已嚴(yán)重違背誠(chéng)實(shí)信用的原則，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

　　案例三：

　　【買方：收貨要當(dāng)心 不提異議直接使用視為驗(yàn)收合格

　　賣方：維修要及時(shí) 不解決質(zhì)量問題無權(quán)要求質(zhì)保金】

　　案情：某賓館向某家具公司訂購(gòu)家具，約定家具驗(yàn)收合格后，付總貨款的90%，留10%質(zhì)保金一年付清；家具質(zhì)保貳年，終身維修。家具安裝完成后，某賓館即開始營(yíng)業(yè)。后因家具質(zhì)量問題，某賓館在質(zhì)量保證期內(nèi)向某家具公司提出，某家具公司維修后問題仍然存在。實(shí)際供應(yīng)貨物總價(jià)款為17萬元，某賓館已付8萬元，尚欠某家具公司貨款9萬元未付。某賓館主張家具存在質(zhì)量問題，拒付貨款，某家具公司遂訴至法院，要求判令某賓館支付全部余款。

　　審理：法院認(rèn)為，家具交付后，雖未經(jīng)某賓館驗(yàn)收，但其已經(jīng)實(shí)際使用，應(yīng)視為家具已經(jīng)其驗(yàn)收合格，某賓館應(yīng)按合同約定支付貨款。某賓館未舉證證明其在實(shí)際使用前提出質(zhì)量異議，但因其在質(zhì)量保證期內(nèi)提出了質(zhì)量異議，則對(duì)于其提出質(zhì)量問題，某家具公司應(yīng)予以修理或采取其他補(bǔ)救措施。雙方約定留10%質(zhì)保金一年付清，現(xiàn)賓館在質(zhì)量保證期內(nèi)提出了質(zhì)量異議，而某家具公司至今未能解決質(zhì)量問題，影響了家具的價(jià)值或者使用效果，其無權(quán)向賓館主張支付質(zhì)保金，其應(yīng)在修理或采取其他補(bǔ)救措施后，再行主張支持質(zhì)保金。遂判令：某賓館支付某家具公司貨款7.3萬元。

　　評(píng)析：1、買賣合同當(dāng)事人對(duì)于標(biāo)的物的檢驗(yàn)沒有約定檢驗(yàn)期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在合理期間內(nèi)將存在質(zhì)量問題通知買受人。未通知出賣人且已將標(biāo)的物投入使用的，應(yīng)當(dāng)視為驗(yàn)收合格。2、在質(zhì)量保證期間內(nèi)提出質(zhì)量異議之后，出賣人沒有及時(shí)解決質(zhì)量問題，影響標(biāo)的物的價(jià)值和使用效果的，無權(quán)主張支持質(zhì)量保證金。

　　案例四：【執(zhí)行和解協(xié)議已履行  禁止反悔】

　　案情：泗洪縣法院判令某襪業(yè)公司、孫某共同償還朱某借款65萬元及利息，劉某、潘某、王某承擔(dān)連帶償還責(zé)任。后朱某申請(qǐng)法院執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，朱某與某襪業(yè)公司達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，約定某襪業(yè)公司一次性給付朱某50萬元，剩余執(zhí)行款項(xiàng)及利息，朱某放棄追究某襪業(yè)公司的責(zé)任。如某襪業(yè)公司后期又實(shí)際支付，朱某承擔(dān)賠償責(zé)任。某襪業(yè)公司如約給付朱某50萬元。后因擔(dān)保人潘某、王某履行了105600元執(zhí)行款給付義務(wù)，并向泗洪縣法院提起擔(dān)保追償權(quán)訴訟，泗洪縣法院判決某襪業(yè)公司給付潘某、王某擔(dān)保款105600元。為此某襪業(yè)公司以和解協(xié)議為依據(jù)，要求朱某賠償損失，雙方因而成訟。

　　審判：法院認(rèn)為，執(zhí)行和解協(xié)議系雙方之間的真實(shí)意思表示，并不存在欺詐、脅迫的情形，也不違反法律規(guī)定，合法有效。該協(xié)議實(shí)質(zhì)是對(duì)兩主債務(wù)人之間的債務(wù)進(jìn)行了分割，某襪業(yè)公司作為共同債務(wù)人承擔(dān)了65萬元中的50萬元，并不損害案外人孫某的利益，且該50萬元已履行完畢，泗洪縣法院根據(jù)雙方達(dá)成的和解協(xié)議已終結(jié)對(duì)某襪業(yè)公司的執(zhí)行。因此朱某只能申請(qǐng)執(zhí)行孫某以實(shí)現(xiàn)其剩余的債權(quán)。其次，雙方在執(zhí)行和解協(xié)議中已經(jīng)預(yù)見到執(zhí)行保證人可能產(chǎn)生向某襪業(yè)公司追償?shù)姆珊蠊⒆鞒隽思s定。根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，朱某應(yīng)按約承擔(dān)賠償責(zé)任。遂判決：朱某給付某襪業(yè)公司損失108012元。

　　點(diǎn)評(píng)：已履行完畢的執(zhí)行和解協(xié)議具有消滅當(dāng)事人之間由生效法律文書所確定權(quán)利義務(wù)的效力。本案執(zhí)行和解協(xié)議為雙方當(dāng)事人自愿協(xié)商達(dá)成，無欺詐、脅迫的情形，不違反公共利益和法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)賦予其程序性效力。只要執(zhí)行和解協(xié)議確定的義務(wù)主體按照協(xié)議將其義務(wù)履行完畢，應(yīng)認(rèn)定申請(qǐng)執(zhí)行的權(quán)利人依生效法律文書所確認(rèn)的權(quán)利已全部實(shí)現(xiàn)，執(zhí)行和解協(xié)議已履行完畢，權(quán)利人不得再對(duì)放棄的部分權(quán)利反悔。

　　案例五：【無書面合同  或錢貨兩空

　　交易要誠(chéng)信  買貨當(dāng)付款】

　　案情：2012年期間，某醫(yī)藥公司向泗陽(yáng)某醫(yī)院供應(yīng)藥品，總價(jià)值73084元，并向泗陽(yáng)某醫(yī)院開具了發(fā)票。后泗陽(yáng)某醫(yī)院一直未支付貨款。某醫(yī)藥公司遂訴至法院，要求判令泗陽(yáng)某醫(yī)院支付藥款。

　　審理：泗陽(yáng)某醫(yī)院對(duì)雙方之間存在業(yè)務(wù)關(guān)系以及收到某醫(yī)藥公司開具的發(fā)票不予認(rèn)可，但當(dāng)時(shí)在泗陽(yáng)某醫(yī)院任藥品科科長(zhǎng)的丁某以及財(cái)務(wù)科的李某均陳述某醫(yī)藥公司與泗陽(yáng)某醫(yī)院存在藥品業(yè)務(wù)關(guān)系和泗陽(yáng)某醫(yī)院尚欠貨款的事實(shí)。法院限令泗陽(yáng)某醫(yī)院提供單位賬冊(cè)，其未能提供。審理中，泗陽(yáng)某醫(yī)院多次提出調(diào)解方案，并同意支付貨款45000元。法院認(rèn)為，綜合某醫(yī)藥公司提供的發(fā)票、錄音資料以及丁某、李某的陳述，參照泗陽(yáng)某醫(yī)院同意支付部分藥品費(fèi)用的調(diào)解方案等證據(jù)，可以推定雙方之間存在買賣藥品合同關(guān)系并且泗陽(yáng)某醫(yī)院尚欠貨款的事實(shí)。對(duì)于尚欠貨款數(shù)額，某醫(yī)藥公司提供有發(fā)票，原財(cái)務(wù)人員證實(shí)發(fā)票入泗陽(yáng)某醫(yī)院?jiǎn)挝毁~目，而泗陽(yáng)某醫(yī)院拒不向法庭提供單位相關(guān)賬冊(cè)資料，故泗陽(yáng)某醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)不利后果。遂判決：泗陽(yáng)某醫(yī)院支付某醫(yī)藥公司貨款73084元及利息。

　　點(diǎn)評(píng)：1、違背誠(chéng)信、拒不履行合同義務(wù)在當(dāng)前買賣合同交易中屢見不鮮，尤其是在未訂立書面合同情形下。為保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，保障市場(chǎng)公平交易秩序，應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)市場(chǎng)主體依法訂立書面合同，明確權(quán)利義務(wù)及違約責(zé)任。 2、訴訟參加人有責(zé)任如實(shí)向法庭陳述事實(shí)和提供證據(jù)。有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有不利于己方的證據(jù)，無正當(dāng)理由拒不提供的，由其自行承擔(dān)不利后果，即法院可以推定對(duì)方的主張成立。

　　案例六：

　　瑕疵履行合同義務(wù)應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任

　　提供偽造假證據(jù)或被追究法律責(zé)任

　　案情：宿遷某公司委托蘇州某公司進(jìn)行某項(xiàng)目前期策劃工作，月服務(wù)費(fèi)用10萬元。約定在全面負(fù)責(zé)策劃顧問過程中雙方需以書面形式溝通確認(rèn)。后，蘇州某公司僅收到宿遷某公司支付的50萬元服務(wù)費(fèi)用，余款多次催要未果，因而成訟。

　　審理：法院認(rèn)為，案涉合同系雙方的真實(shí)意思表示，亦不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。蘇州某公司在履行合同過程中，存在如下瑕疵：一是已向宿遷某公司提供的服務(wù)成果采用電子文檔形式，而合同約定應(yīng)采取書面形式；二是履約期內(nèi)，蘇州某公司僅向宿遷某公司提供了部分服務(wù)。且其所舉證據(jù)《工作成果單》存在倒簽情形，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，不能證明其提供服務(wù)。宿遷某公司也存在相應(yīng)的過錯(cuò)，蘇州某公司提供的服務(wù)需要以宿遷某公司提供的相關(guān)資料為依據(jù)，涉案項(xiàng)目未按期進(jìn)入銷售持續(xù)期，無法向蘇州某公司提供后期資料，從而影響蘇州某公司開展工作。綜合合同的履行瑕疵情況、過錯(cuò)程度等相關(guān)因素，判令宿遷某公司向蘇州某公司支付75%的服務(wù)費(fèi)用并承擔(dān)違約金。

　　點(diǎn)評(píng)：依法成立且生效的合同對(duì)當(dāng)事人具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面的、善意的履行自己的義務(wù)，以實(shí)現(xiàn)合同簽訂的最終目的，實(shí)現(xiàn)共贏。任何一方當(dāng)事人不誠(chéng)實(shí)誠(chéng)信善意履約，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。同時(shí)，合同履行過程中不論是權(quán)利的行使還是義務(wù)的履行都需要通過一定的形式、方法、途徑和手段，也必然有一定的載體將過程中的信息保存下來，這是合同活動(dòng)的憑據(jù)，發(fā)生糾紛時(shí)就是證明自己履約、對(duì)方違約的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)注意收集和保留。本案中，蘇州某公司提供存在倒簽日期情形的《工作成果單》，明顯有違誠(chéng)實(shí)信用之嫌。

　　案例七：

　　違約方：違約由第三人引起也要擔(dān)責(zé)

　　守約方：合理減損擴(kuò)大財(cái)產(chǎn)不得追償

　　案情：2013年4月27日，楊某將其所有的轎車交至某汽車公司處修理。某汽車公司維修工張某駕駛該轎車外出，與王某駕駛電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致王某受傷。案涉轎車被事故處理部門扣留。王某申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全并依法提起訴訟。直至2013年7月28日，楊某方將涉案車輛取回。車輛被扣除期間，楊某為工作和生活需要，租賃車輛使用，支出租賃費(fèi)18000元。楊某遂訴至法院。

　　某汽車公司認(rèn)為，楊某車輛損失是由案外人王某申請(qǐng)法院保全造成的，應(yīng)由案外人賠償楊某損失，其公司與楊某的損失之間無法律上的因果關(guān)系，不應(yīng)賠償。楊某未提出保全異議，怠于維護(hù)其財(cái)產(chǎn)權(quán)利，擴(kuò)大損失應(yīng)由其自行承擔(dān)。

　　審理：楊某將車輛送至某汽車公司處修理，雙方之間形成修理合同關(guān)系，某汽車公司作為修理人應(yīng)當(dāng)完成修理工作后及時(shí)將車輛交還楊某，其無法向楊某交還車輛，即構(gòu)成對(duì)楊某的違約，至于無法交還車輛的原因是某汽車公司員工個(gè)人造成還是案外人王某申請(qǐng)法院保全造成，依合同相對(duì)性原則，均不影響某汽車公司作為修理合同的相對(duì)人，向楊某承擔(dān)違約責(zé)任，即賠償楊某因其違約產(chǎn)生的租車費(fèi)用損失。楊某采取租車這一替代性措施來減少因無法使用車輛產(chǎn)生的損失，是合理性的減損措施，但向法院申請(qǐng)保全異議則超出了要求其采取減損措施的合理范疇，保全期間的車輛損失不是楊春雷擴(kuò)大的損失，不應(yīng)由其承擔(dān)。遂判決：某汽車公司賠償楊某租車費(fèi)用18000元。

　　點(diǎn)評(píng)：合同法所確立的違約責(zé)任為無過錯(cuò)責(zé)任原則，即嚴(yán)格責(zé)任。只要一方有違約行為，就要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，即使違約產(chǎn)生的客觀原因是由于第三人的原因造成的，也不妨礙違約責(zé)任的構(gòu)成。同時(shí)，守約方負(fù)有減損義務(wù)，否則不得就擴(kuò)大的損失要求違約方賠償。但是因違約方的違約行為才使得守約方要采取措施保護(hù)自身的利益，從誠(chéng)信和公平原則出發(fā)，對(duì)守約方減損義務(wù)的確定，應(yīng)遵循合理性的要求，只須采取合理或適當(dāng)?shù)男袨榧纯桑坏脤?duì)守約方苛以過重的義務(wù)。

　　案例八：

　　公司高管負(fù)有忠實(shí)義務(wù)

　　競(jìng)業(yè)禁止否則沒賺也賠

　　案情：李某與丁某、郭某某設(shè)立某網(wǎng)絡(luò)公司，經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目包括計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)研發(fā)，計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)、銷售等。因李某與丁某對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)存在分歧，丁某又成立了某軟件公司，經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目與某網(wǎng)絡(luò)公司相同。李某認(rèn)為丁某違反了公司競(jìng)業(yè)禁止規(guī)定，損害了某網(wǎng)絡(luò)公司的合法權(quán)益，故要求丁某停止侵害，不得經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)，賠償損失33萬元，某軟件公司承擔(dān)連帶責(zé)任。經(jīng)查，某軟件公司后主營(yíng)業(yè)務(wù)凈利潤(rùn)為負(fù)5000元。

　　審判：公司高管人員對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)，競(jìng)業(yè)禁止。李某與丁某系某網(wǎng)絡(luò)公司的股東，均參與公司經(jīng)營(yíng)管理。丁某設(shè)立某軟件公司經(jīng)營(yíng)與某網(wǎng)絡(luò)公司相同的主營(yíng)業(yè)務(wù)，其行為違反了公司法關(guān)于公司高管人員的競(jìng)業(yè)禁止規(guī)定，損害了某網(wǎng)絡(luò)公司及李某的合法權(quán)益。丁某自營(yíng)與所任職公司的同類業(yè)務(wù)，客觀上使某網(wǎng)絡(luò)公司喪失了交易機(jī)會(huì)，即給某網(wǎng)絡(luò)公司造成了損失，酌定損失數(shù)額為10萬元。遂判決：丁某、某軟件公司不得經(jīng)營(yíng)與某網(wǎng)絡(luò)公司同類業(yè)務(wù)，共同賠付某網(wǎng)絡(luò)公司10萬元。

　　點(diǎn)評(píng)：公司高管人員未經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)同意，不得自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與所任職公司同類的業(yè)務(wù)，因違反該義務(wù)所得收入應(yīng)該歸公司所有，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然丁某經(jīng)營(yíng)的某軟件公司的凈利潤(rùn)為負(fù)數(shù)，但其行為已嚴(yán)重違反公司高管人員的忠實(shí)義務(wù)，給公司造成損失，應(yīng)當(dāng)賠償某網(wǎng)絡(luò)公司的損失。

　　案例九：

　　無證駕駛還“掉包” 惡意騙保不當(dāng)賠

　　案情：趙某為其所有的轎車在某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種。根據(jù)交通事故認(rèn)定書的記載，葉某駕駛被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，致車輛、護(hù)欄損壞，交警部門認(rèn)定葉某負(fù)本次事故的全部責(zé)任。后趙某花費(fèi)修理費(fèi)82600元、護(hù)欄損失4978元、護(hù)欄損失鑒定費(fèi)200元，合計(jì)87778元。趙某遂向某保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)金87778元。某保險(xiǎn)公司辯稱，交通事故認(rèn)定書載明的事實(shí)有誤，事故發(fā)生時(shí)駕駛員應(yīng)為李某，而李某無證駕駛，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)公司不予賠償。

　　審判：法院認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書作為證據(jù)的一種，如法院查明的事實(shí)與交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)不一致，應(yīng)以法院查明的事實(shí)為準(zhǔn)。本案中，法院經(jīng)審查認(rèn)定交通事故認(rèn)定書載明的駕駛員與事故發(fā)生時(shí)的駕駛員不一致，即事故發(fā)生時(shí)的駕駛為李某而非葉某，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，掉包駕駛員屬于保險(xiǎn)合同約定的故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的情形，同時(shí)李某無證駕駛也符合保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)情形，在保險(xiǎn)公司已就免責(zé)條款向原告進(jìn)行明確說明的前提下，保險(xiǎn)公司得以免責(zé)。遂判決：駁回趙某的訴訟請(qǐng)求。

　　點(diǎn)評(píng)：基于保險(xiǎn)合同的特殊性，無論是訂立合同亦或是履行合同，合同雙方當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)最大限度的誠(chéng)實(shí)守信。被保險(xiǎn)人在事故發(fā)生后惡意掉包駕駛員，企圖達(dá)到保險(xiǎn)理賠條件、騙取保險(xiǎn)金，其行為已經(jīng)構(gòu)成保險(xiǎn)合同約定的偽造現(xiàn)場(chǎng)免責(zé)情形，其行為不應(yīng)得到鼓勵(lì)，保險(xiǎn)公司因此免責(zé)。

　　案例十：

　　賣方：不簽合同無公章  合法權(quán)益或落空

　　賣方：用人用貨不認(rèn)賬  違約失信應(yīng)賠償

　　案情：趙某向某紙業(yè)公司出售紙漿、提供勞務(wù)。某紙業(yè)公司向趙某出具收購(gòu)單，載明收到趙某紙漿4256千克，價(jià)款為24578元。后，某紙業(yè)公司管理人員何某向趙某出具欠條一份，載明“欠到趙某工資及原材料款共計(jì)壹萬元整（工資5000、原材料5000）。”此后，趙某索款未果，因而成訴。某紙業(yè)公司認(rèn)可何某系其公司員工，但否認(rèn)其為公司股東，其也無結(jié)算權(quán)限。

　　審理：法院認(rèn)為，何某在法院談話時(shí)陳述其系某紙業(yè)公司的股東和管理人員，并認(rèn)可了趙某為某紙業(yè)公司提供勞務(wù)、供應(yīng)原材料以及其出具欠條的事實(shí)，故對(duì)何某出具欠條的真實(shí)性應(yīng)予確認(rèn)。某紙業(yè)公司否認(rèn)何某的身份，但并未舉證證明，從何某參與一審訴訟等事實(shí)可以確認(rèn)其并非某紙業(yè)公司的一般員工，據(jù)此應(yīng)認(rèn)定何某與趙某結(jié)算并出具欠條的行為系履行職務(wù)的行為，后果應(yīng)由某紙業(yè)公司承擔(dān)。趙某交付紙漿的地點(diǎn)在某紙業(yè)公司住所地，收購(gòu)單系某紙業(yè)公司制作的格式憑證，收購(gòu)單上載明的開票人于某為某紙業(yè)公司的員工，上述證據(jù)形成證據(jù)鎖鏈，能夠認(rèn)定某紙業(yè)公司系涉案買賣合同中的買受人。遂判決某紙業(yè)公司給付趙某貨款、工資計(jì)34578元及利息。

　　評(píng)析：1、合同是證明雙方交易關(guān)系存在、交易內(nèi)容、違約責(zé)任的重要證據(jù)，也是守約方主張權(quán)利的基礎(chǔ)，因此訂立完備、詳實(shí)的書面合同有利于防備交易相對(duì)方否認(rèn)合同關(guān)系，有效降低訴訟風(fēng)險(xiǎn)。2、公章方是公司對(duì)外行為的終極憑證，無論是合同的簽訂還是履行，應(yīng)要求對(duì)方加蓋公司公章，或者要求行為人提供公司授權(quán)委托手續(xù)，以免在發(fā)生糾紛時(shí)責(zé)任主體不明，以致合法權(quán)益落空。