《工傷保險(xiǎn)條例》第2條第2款規(guī)定，“中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)的職工和個(gè)體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。”其它組織是否可以參加工傷保險(xiǎn)？該條例第62條第1款規(guī)定，“國家機(jī)關(guān)和依照或者參照國家公務(wù)員制度進(jìn)行人事管理的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體的工作人員因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的，由所有單位支付費(fèi)用。……”如何理解這里的國家機(jī)關(guān)工作人員？5月31日，南通市中級人民法院對一起鎮(zhèn)政府聘用人員在執(zhí)勤中受傷而引起的行政訴訟案件作出的判決，對此進(jìn)行了詮釋。
　　2005年6月13日，海安縣某鎮(zhèn)人民政府(下稱某鎮(zhèn)政府)和陳某等4人簽訂用工協(xié)議，某鎮(zhèn)政府聘用陳某等4人從2005年6月16日起作為交通執(zhí)勤人員，在該鎮(zhèn)一鋼板便橋處執(zhí)勤，執(zhí)勤時(shí)間為6時(shí)30分至19時(shí)30分，工資每天10元，何時(shí)結(jié)束待定。2005年10月18日17時(shí)許，陳某在執(zhí)勤過程中被過往車輛壓傷，公安機(jī)關(guān)交通管理部門無法查證交通事故事實(shí)，不能確定各方當(dāng)事人責(zé)任。2005年11月2日，陳某提起交通事故賠償訴訟，經(jīng)法院判決，由保險(xiǎn)公司賠償其因交通事故截止2005年11月21日的有關(guān)醫(yī)療、誤工、護(hù)理、住院伙食補(bǔ)助、營養(yǎng)等費(fèi)用30486.64元。2005年11月28日，陳某向海安縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局(下稱社保局)申請工傷認(rèn)定，社保局以陳某的工傷認(rèn)定申請不屬《工傷保險(xiǎn)條例》覆蓋范圍為由，當(dāng)日作出不予受理通知書。陳某不服，于2005年12月9日向南通市勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請復(fù)議，2006年1月18日，南通市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出維持社保局所作的不予受理通知書的行政復(fù)議決定書。
　　2006年2月7日，陳某又向海安縣法院提起行政訴訟，請求判令社保局受理其工傷認(rèn)定申請，并作出工傷認(rèn)定。對此，社保局辯稱：我局作出的不予受理通知事實(shí)清楚，適用法規(guī)正確，程序合法，應(yīng)駁回陳某的訴訟請求。
　　海安縣法院審理后認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第5條第2款規(guī)定，縣級以上地方各級人民政府勞動(dòng)保障行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作。社保局在其行政管理區(qū)域內(nèi)具有依法作出受理或不受理工傷認(rèn)定決定的法定職權(quán)。本案中，雙方當(dāng)事人對陳某受聘于某鎮(zhèn)政府從事交通執(zhí)勤工作以及在執(zhí)勤過程中受到事故傷害的事實(shí)均無異議，但根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第2條第2款的規(guī)定，用人單位的范圍是中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)和有雇工的個(gè)體工商戶。《工傷保險(xiǎn)條例》第62條第1款對國家機(jī)關(guān)和依照或者參照國家公務(wù)員制度進(jìn)行人事管理的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體的工作人員因工作遭受事故傷害的有關(guān)規(guī)定中國家機(jī)關(guān)工作人員，應(yīng)當(dāng)理解為有編制的正式人員。陳某顯然不是某鎮(zhèn)政府在編的工作人員。因此，社保局以陳某的工傷認(rèn)定申請不在《工傷保險(xiǎn)條例》的覆蓋范圍為由作出工傷認(rèn)定不予受理通知書與法不悖。
　　2006年3月27日，海安縣法院作出判決：駁回陳某的訴訟請求。
　　對此，陳某仍不服，向南通市中級人民法院提起上訴稱，《工傷保險(xiǎn)條例》第2條并未否定其它組織可以參加工傷保險(xiǎn)，其表達(dá)的并非該條例僅適用于各類企業(yè)和有雇工的個(gè)體工商戶；《工傷保險(xiǎn)條例》第5條對勞動(dòng)和社會(huì)保障部門受理哪些組織內(nèi)所發(fā)生的工傷并未限制。原審法院對《工傷保險(xiǎn)條例》第62條第1款的理解明顯縮小了國家機(jī)關(guān)工作人員的內(nèi)在涵義，對該條應(yīng)作擴(kuò)大理解。請求對原審判決予以改判。
    社保局則辯稱，《工傷保險(xiǎn)條例》第61條第1款對國家機(jī)關(guān)工作人員因工作遭受事故傷害僅明確了費(fèi)用支付渠道，但對國家機(jī)關(guān)工作人員以及形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者在發(fā)生事故傷害之后是否進(jìn)行工傷認(rèn)定、由何機(jī)構(gòu)認(rèn)定以及享受何種待遇均未作出規(guī)定，而是明確由國務(wù)院勞動(dòng)保障行政部門會(huì)同人事部門、財(cái)政部門作出規(guī)定，因此陳某據(jù)此條款提出工傷認(rèn)定缺乏足夠法律依據(jù)。《工傷保險(xiǎn)條例》是有關(guān)工傷保險(xiǎn)的專門法規(guī)，被訴不予受理決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法規(guī)正確，且程序合法。請求二審法院維持原判。
    南通市中級人民法院審理后作出了駁回上訴，維持原判的終審判決。
　　評析：本案爭議的焦點(diǎn)集中在被訴行政行為的法律依據(jù)是否成立。工傷認(rèn)定的前提條件并不僅僅局限于勞動(dòng)關(guān)系的存在以及在勞動(dòng)過程中受到事故傷害，用人單位與勞動(dòng)者屬于工傷保險(xiǎn)法律規(guī)范調(diào)整的范圍同樣是必不可少的因素。

　　任何法律規(guī)范都有其適用范圍，《工傷保險(xiǎn)條例》第2條的規(guī)定即是其適用范圍。由該條第2款的規(guī)定可見，在現(xiàn)行法律規(guī)范之下，享受工傷保險(xiǎn)待遇的對象具有特定性和法定性，勞動(dòng)和社會(huì)保障部門并沒有超出現(xiàn)行法律規(guī)范的適用范圍進(jìn)行工傷認(rèn)定的權(quán)力。陳某認(rèn)為該條規(guī)定以外的其他勞動(dòng)者同樣可以享受工傷保險(xiǎn)待遇的主張沒有法律依據(jù)，社保局對此不予采納符合法律適用的基本規(guī)則。從立法技術(shù)上講，任何行政法律規(guī)范都有其實(shí)施主體，《工傷保險(xiǎn)條例》第5條即是對其實(shí)施主體的規(guī)定，該規(guī)定并不能成為陳某要求社保局受理其申請的法律依據(jù)。

　　《工傷保險(xiǎn)條例》第61條第1款規(guī)定，國家機(jī)關(guān)和依照或者參照國家公務(wù)員制度進(jìn)行人事管理的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體的工作人員因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的，由所在單位支付費(fèi)用。具體辦法由國務(wù)院勞動(dòng)保障部門會(huì)同國務(wù)院人事行政部門、財(cái)政部門規(guī)定。在該條所指規(guī)定尚未出臺的情形下，對國家機(jī)關(guān)聘用的人員因工作所發(fā)生的事故是否享受工傷保險(xiǎn)及如何進(jìn)行相應(yīng)救濟(jì)并不明確。陳某作為某鎮(zhèn)政府聘用的交通執(zhí)勤人員，在相關(guān)部門沿未作出明確規(guī)定的情形下，社保局沒有法律依據(jù)認(rèn)定陳某具有申請工傷的主體資格并對其作出工傷認(rèn)定。陳某要求社保局及人民法院對該條規(guī)定進(jìn)行擴(kuò)大理解同樣沒有法律依據(jù)，法院無法支持。

綜上所述，社保局以陳某的申請不屬《工傷保險(xiǎn)條例》覆蓋范圍為由所作出的不予受理決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，法院所作駁回訴訟請求判決是正確的。