案情：
　　2005年6月，王某向張某購買了價(jià)值人民幣13000元的水泥，約定當(dāng)年7月底前付款。后張某經(jīng)催要王某未能如期付款，于是張某訴至法院，請求判令王某立即給付貨款。法院經(jīng)審理支持了張某的訴訟請求。后由于王某未能履行判決，本案進(jìn)入了執(zhí)行程序。在執(zhí)行過程中，王某稱自己暫時(shí)資金周轉(zhuǎn)困難，希望張某再寬限一段時(shí)間，請求法院暫緩執(zhí)行，張某堅(jiān)決不同意。后王某提出可由其朋友何某提供擔(dān)保，讓張某放心。于是在法院的主持下，2005年12月張某與王某達(dá)成了和解協(xié)議，約定王某于2006年5月底前給付張某貨款計(jì)人民幣12500元，并由何某以執(zhí)行擔(dān)保人的名義在和解協(xié)議上簽字。后王某未能履行和解協(xié)議，于是張某向法院申請恢復(fù)執(zhí)行，并要求擔(dān)保人何某在其擔(dān)保的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
　　分歧：
　　就本案申請執(zhí)行人張某要求擔(dān)保人何某在其擔(dān)保的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的請求，存在著兩種不同的意見。
　　第一種意見認(rèn)為，對(duì)申請執(zhí)行人張某要求擔(dān)保人何某在其擔(dān)保的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的請求應(yīng)不予準(zhǔn)許。因?yàn)閳?zhí)行和解中的擔(dān)保不是執(zhí)行擔(dān)保，此種擔(dān)保的擔(dān)保人是向申請執(zhí)行人提供擔(dān)保，而不是向執(zhí)行法院提供擔(dān)保，法院之所以暫緩執(zhí)行，是基于當(dāng)事人的和解協(xié)議，而不是基于擔(dān)保人的擔(dān)保。而且和解協(xié)議一旦沒有履行，就沒有相應(yīng)的法律效力，依附于此的擔(dān)保則當(dāng)然不能成為擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。
　　第二種意見認(rèn)為，對(duì)申請執(zhí)行人張某要求擔(dān)保人何某在其擔(dān)保的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的請求應(yīng)予準(zhǔn)許。因?yàn)樵趫?zhí)行和解協(xié)議上以執(zhí)行擔(dān)保人的名義簽字而形成的擔(dān)保關(guān)系仍是執(zhí)行擔(dān)保。本案申請執(zhí)行人張某之所以同意被執(zhí)行人王某的和解請求，并作出一定的讓步，主要是基于擔(dān)保人何某的擔(dān)保，從而達(dá)成了和解協(xié)議。而且該執(zhí)行和解是在法院的主持下進(jìn)行的，擔(dān)保人何某是就被執(zhí)行人王某按和解協(xié)議履行債務(wù)向法院提供擔(dān)保，而并非僅僅與申請執(zhí)行人張某簽訂了一個(gè)擔(dān)保協(xié)議。因此，在被執(zhí)行人不履行和解協(xié)議時(shí)，何某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。
　　評(píng)析：
　　筆者贊同第二種意見。
　　第一，執(zhí)行擔(dān)保是指在執(zhí)行過程中，被執(zhí)行人確有暫時(shí)困難，缺乏償付能力時(shí)，向人民法院提供擔(dān)保，并經(jīng)申請執(zhí)行人同意，從而暫緩執(zhí)行的一種制度。在本案中，被執(zhí)行人王某因暫時(shí)資金周轉(zhuǎn)困難，無力償付申請執(zhí)行人張某的貨款，為了暫緩強(qiáng)制執(zhí)行，其向執(zhí)行法院提供了擔(dān)保人何某的擔(dān)保，并征得了申請執(zhí)行人張某的同意，從而達(dá)成了執(zhí)行和解協(xié)議。這顯然屬于執(zhí)行擔(dān)保的范疇。因此，我們不能囿于執(zhí)行和解協(xié)議，而否認(rèn)何某所提供的擔(dān)保屬執(zhí)行擔(dān)保的性質(zhì)。
　　第二，在本案中，申請執(zhí)行人之所以作出讓步，同意暫緩執(zhí)行，并與被執(zhí)行人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，在很大程度上是基于被執(zhí)行人向法院提供了何某的擔(dān)保。因?yàn)楹文车膿?dān)保，從一定意義上講增加了被執(zhí)行人王某的履行能力，這是申請執(zhí)行人作出讓步同意和解的一個(gè)重要原因。如果被執(zhí)行人不履行和解協(xié)議時(shí)，申請執(zhí)行人無法要求擔(dān)保人承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任，這對(duì)申請執(zhí)行人而言是極其不公平的。此時(shí)的擔(dān)保對(duì)申請執(zhí)行人來說無疑是一個(gè)圈套，因?yàn)樯暾垐?zhí)行人即使作出了讓步犧牲了部分權(quán)利，但仍然無法實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的權(quán)利，這顯然與該項(xiàng)制度的設(shè)計(jì)初衷是相背的。
　　第三，擔(dān)保人何某作為完全民事行為能力人，其就被執(zhí)行人按和解協(xié)議履行義務(wù)向法院提供的擔(dān)保，系其真實(shí)的意思表示，其理應(yīng)知道被執(zhí)行人如不履行和解協(xié)議其所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。因此，在該擔(dān)保經(jīng)法院審查確認(rèn)其真實(shí)有效的情況下，應(yīng)依法發(fā)生相應(yīng)的法律效力。因?yàn)榘凑障嚓P(guān)法律規(guī)定，在被執(zhí)行人按和解協(xié)議履行完債務(wù)時(shí)，擔(dān)保人當(dāng)然不要承擔(dān)法律責(zé)任，但如果在被執(zhí)行人不按和解協(xié)議履行時(shí)，擔(dān)保人仍然不要承擔(dān)法律責(zé)任，這顯然是一個(gè)悖論。這不但有違責(zé)任自負(fù)的原則，也與該項(xiàng)制度的立法目的相沖突。
　　綜上，本案申請執(zhí)行人張某要求擔(dān)保人何某在其擔(dān)保的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的請求應(yīng)予準(zhǔn)許。