[案情]

2005年10月5日，袁某駕駛一輛雪鐵龍轎車途經(jīng)一十字路口時，與對向行駛的王某駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，致王某多處受傷。事故發(fā)生后，王某即被立即送往醫(yī)院進行搶救。因王某所駕車輛未經(jīng)年檢，經(jīng)交警部門認定：袁某途經(jīng)十字路口時未減速，且未注意避讓，是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔主要責任，王某承擔事故的次要責任。袁某所駕車已向保險公司投保，其保險最高限額為20萬元。由于王某傷勢較重，進院一個星期，即花去醫(yī)療費等各項費用近50000元。為此，王某家屬以王某的名義向法院提起訴訟，要求保險公司向王某所住醫(yī)院先行支付50000元。

[分歧]

一種意見認為：王某與保險公司之間雖然具有法定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但其要求保險公司直接向醫(yī)院支付醫(yī)療費尚無法律依據(jù)。

另一種意見認為：由于袁某的侵權(quán)，導(dǎo)致王某人身受到損害，而保險公司承擔的是無過錯責任，所以王某基于袁某的侵權(quán)而要求保險公司直接向醫(yī)院支付并無不當。

[分析]

筆者同意第一種意見，其理由是：《保險法》第50條規(guī)定，“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。 ”根據(jù)該規(guī)定，王某有權(quán)直接起訴保險公司，保險人亦有直接向受害的第三人賠付保險金的義務(wù)。就本案而言，保險公司并不是交通事故的責任人，也不是導(dǎo)致王某受傷的侵權(quán)人，但保險公司與王某之間形成了法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，兩者之間形成了特定之債，因此，保險公司對交通事故的受害者直接承擔責任合理合法。但王某要求保險公司直接向醫(yī)院支付醫(yī)療費無法律依據(jù)。醫(yī)院并非本案的當事人，醫(yī)院與王某之間雖然形成了單一之債，但醫(yī)院并未依法提起代位權(quán)訴訟，雖然《中華人民共和國道路交通安全法》第75條規(guī)定：醫(yī)療機構(gòu)對交通事故中的受傷人員應(yīng)當及時搶救，肇事車輛參加機動車第三者責任強制保險的，由保險公司在責任限額范圍內(nèi)支付搶救費用。但該條并未明確應(yīng)由保險公司直接向醫(yī)院支付。國務(wù)院于2006年3月21日頒布的《機動車交通事故責任強制保險條例》第31條規(guī)定：保險公司可向被保險人賠償保險金，也可直接向受害人賠償保險金。但是，因搶救受傷人員需要保險公司支付或者墊付搶救費用的，保險公司在接到公安機關(guān)交通管理部門通知后，經(jīng)核對應(yīng)及時向醫(yī)療機構(gòu)支付或者墊付搶救費用。因該規(guī)定于2006年7月1日起施行，故本案不應(yīng)適用，且醫(yī)療費用與搶救費用亦有一定的區(qū)別。因此，對王某要求保險公司直接向醫(yī)院支付醫(yī)療費的請求，法院不應(yīng)予以支持。