[案情]

連云港市50歲的農(nóng)婦范某在該市某小區(qū)工地上打工，2004年8月20日夜，范某在工地上加班時(shí)，因攪拌機(jī)上無任何防護(hù)設(shè)施，不慎從攪拌機(jī)上摔下，致身體受傷被送到醫(yī)院住院治療20天，期間共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)9429.30元，范的雇主楊乙預(yù)付醫(yī)療費(fèi)13500元。范某出院后，多次托人調(diào)解此案沒有結(jié)果，后進(jìn)行了法醫(yī)鑒定，因范某與楊乙就經(jīng)濟(jì)賠償無法達(dá)成一致，范某訴至連云港市新浦區(qū)法院要求連云港某建筑安裝工程有限責(zé)任公司、楊甲、楊乙賠償傷殘補(bǔ)助金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)等共計(jì)29275元。作為小區(qū)的建設(shè)單位，被告某建筑公司表示其作為案件的被告主體不適格，原告要求其承擔(dān)賠償責(zé)任無事實(shí)和法律依據(jù)；作為本案的第二被告楊甲聲稱原告不是其雇工，其從來沒有向原告支付過任何工資，其與原告不存在雇傭關(guān)系，此外其對原告沒有任何侵權(quán)行為，原告受傷系自身過錯(cuò)原因造成；本案的第三被告楊乙表示自己屬于打工身份，與原告之間不存在雇傭關(guān)系。

[審判]

法院經(jīng)審理查明范某系第三被告人楊乙的雇工，范某工作的某小區(qū)5號樓的建設(shè)單位為某建筑公司，建筑公司將該主體工程承包給沒有建筑許可證的第二被告楊甲施工，2005年2月，楊甲又將工程承包給同樣無建筑許可證的楊乙。后來，范某到該工地為被告楊乙打工，范某在夜間加班時(shí)間從攪拌機(jī)上摔下致傷，經(jīng)鑒定：范某受傷，致左肱骨骨折，右2、3、4肋骨折，右肩胛骨骨折，行左肱骨干骨折、鎖骨肩峰段骨折施切開復(fù)位內(nèi)固定手術(shù)，此2處內(nèi)固定均需取出，其費(fèi)用約5000元左右；此傷參照人體殘疾程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成傷殘，醫(yī)療終結(jié)期從傷起以5個(gè)月為妥。法院認(rèn)為，被告楊乙應(yīng)該為其雇工工作提供安全條件和注意義務(wù)，原告受傷系被告未提供安全條件和注意條件造成，楊乙應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。法院在審理過程中，查明該案的第一被告某建筑公司明知楊甲沒有資質(zhì)仍然發(fā)包給其承包以及楊甲又分包給楊乙，對此，依照法律，三被告應(yīng)當(dāng)對范某的人身損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。最終，法院判決楊乙賠償范某誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用4055.55元，某建筑公司于楊甲對此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

[法官點(diǎn)評]

雇主對雇員的工傷應(yīng)當(dāng)直接承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，這點(diǎn)在現(xiàn)代民法理論和實(shí)踐中均無疑義，但發(fā)包方既不是勞動(dòng)合同的用人單位，也不是雇傭合同中的雇主，與被害人沒有直接的法律關(guān)系，是否應(yīng)對雇員的損害承擔(dān)賠償責(zé)任是長期以來一直備受關(guān)注。2004年5月1日生效實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》明確規(guī)定：雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)上述法律可以看出，發(fā)包人知道或應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包業(yè)務(wù)的承包人沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，承包人又將工程分包給沒有相應(yīng)資質(zhì)的雇主，那么他們的行為就違反了法定義務(wù)，發(fā)包人、分包人未盡選任義務(wù)的情況下，其存在過失，且該過錯(cuò)與損害結(jié)果有因果關(guān)系，根據(jù)侵權(quán)法的理論，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。而雇主不具有安全生產(chǎn)條件或者相應(yīng)資質(zhì)，亦有過錯(cuò)，三者構(gòu)成共同侵權(quán)，故而承擔(dān)連帶責(zé)任。