雇員借用雇主的摩托車在下班途中撞死人，而該摩托車又系雇主幫人保管。那么，在這起交通事故中，雇員、雇主、車主分別應(yīng)該承擔(dān)什么樣的責(zé)任呢？

　　車禍發(fā)生

夏衛(wèi)是姜堰市白米鎮(zhèn)的農(nóng)民，去年5月，他到該鎮(zhèn)個(gè)體花圃老板唐月處打工。8月21日下午6時(shí)許，天下著細(xì)雨，夏衛(wèi)在姜堰車站修剪完花草后，騎摩托車回家。當(dāng)他由西向東行駛至328國道30K+900m處時(shí)，白米鎮(zhèn)一老太正抱著2歲多的孫女過馬路，夏衛(wèi)避讓不及，將二人撞倒。

夏衛(wèi)撥打了120，二人被送往姜堰市人民醫(yī)院。老太經(jīng)搶救無效，第二天身亡。其孫女因頭顱外傷，住院治療。夏衛(wèi)支付了2900元。

姜堰市交警大隊(duì)認(rèn)定，夏衛(wèi)應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，老太承擔(dān)次要責(zé)任。經(jīng)查，夏衛(wèi)所駕摩托車的登記車主為馮榮，實(shí)際保管人為唐月。

兩天后，唐月來到姜堰市交警大隊(duì)。唐月說，馮榮常年在外打工，將將摩托車寄存她處，請(qǐng)她幫助辦理年檢手續(xù)。夏衛(wèi)使用摩托車并未征得她的同意。

12月9日，姜堰市人民法院以交通肇事罪判處夏衛(wèi)有期徒刑一年。

當(dāng)月，老太親屬將夏衛(wèi)、唐月、馮榮告上法庭，要求3人賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金等9萬余元。

　　雇主：應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任

被推上被告席的唐月感到很冤枉。“我并不是他的雇主。”唐月說，夏衛(wèi)喜歡花草，跟她有親戚關(guān)系，最近，跟在她后面學(xué)習(xí)花草養(yǎng)護(hù)，她偶爾會(huì)介紹業(yè)務(wù)給夏衛(wèi)做。當(dāng)天，他接下姜堰市汽車站的花草養(yǎng)護(hù)任務(wù)后，介紹給了夏衛(wèi)。

　　據(jù)了解，雇傭關(guān)系是指受雇人與雇傭人約定，由受雇人為雇傭人提供勞務(wù)，雇傭人支付報(bào)酬而發(fā)生的社會(huì)關(guān)系。常見的雇傭形式有：家庭雇用保姆、雇請(qǐng)鐘點(diǎn)工、雇請(qǐng)司機(jī)開車、聘用離退休人員等。

　　本案中，夏衛(wèi)替唐月打工，事發(fā)當(dāng)天，仍在完成唐月安排的任務(wù)。

　　“唐月并沒有證據(jù)證明她跟夏衛(wèi)不是雇傭關(guān)系。”法官說。因此，法院確定夏衛(wèi)和唐月之間為雇傭關(guān)系。

   “即便我是他的雇主，他是在回家途中撞了人，又不是在從事雇傭活動(dòng)，我憑什么要承擔(dān)責(zé)任？”唐月理直氣壯。她搬出最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的, 應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。”

　　法官解釋說，"從事雇傭活動(dòng)"，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。即使雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為"從事雇傭活動(dòng)"。

顯然，對(duì)照這一規(guī)定，可以認(rèn)定：本起交通事故盡管發(fā)生于夏衛(wèi)完成唐月指示范圍內(nèi)的勞務(wù)活動(dòng)后，但夏衛(wèi)駕車返回是其履行職務(wù)的后續(xù)行為，與其履行的職務(wù)存在內(nèi)在聯(lián)系。因此，唐月應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。夏衛(wèi)主觀上有重大過失，在事故中負(fù)有主要責(zé)任，唐月應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　因此，法院認(rèn)定，本案中有兩名"賠償義務(wù)人"。所謂"賠償義務(wù)人"，是指因自己或者他人的侵權(quán)行為以及其他致害原因依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的自然人、法人或者其他組織。

依照有關(guān)規(guī)定，若當(dāng)事人因犯交通肇事罪被人民法院判處徒刑，其不應(yīng)再承擔(dān)精神損害賠償。本案中，夏衛(wèi)已被判刑，因此，他不必再對(duì)受害人親屬精神損害作出賠償。精神損害賠償應(yīng)由另一“賠償義務(wù)人”唐月作出。

　　車主：借車人有機(jī)動(dòng)車駕駛資格，無需承擔(dān)責(zé)任

馮榮說，他的摩托車寄存在唐月處，自己平時(shí)無法控制該車的運(yùn)行，所以不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。他請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)他的訴訟請(qǐng)求。

那么，馮榮是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任呢？

依照有關(guān)規(guī)定，向他人借用機(jī)動(dòng)車發(fā)生車禍后，如借方具有機(jī)動(dòng)車駕駛資格，那么，出借方無須承擔(dān)民事責(zé)任；反之，則出借方須與借方承擔(dān)連帶責(zé)任。

法官說，而夏衛(wèi)也具有摩托車駕駛資格。因此，馮榮不應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。

今年1月，姜堰市人民法院作出判決：夏衛(wèi)與唐月共同賠償原告近4萬元。此外，唐月賠償原告精神損害撫慰金1.5萬元。

唐月不服，向市中級(jí)人民法院提起上訴。近日，經(jīng)市中院調(diào)解，唐月撤回上訴。（文中人物為化名）