有人將自家房屋承包給無資質(zhì)人員拆除，為避免日后因安全問題發(fā)生爭執(zhí)還預(yù)付了“安全費”40元，那么拆除過程中一旦發(fā)生傷亡事故，房主能否免除責(zé)任呢？6月27日，江蘇省海安縣法院審結(jié)的一起拆房引發(fā)的人身損害賠償糾紛案中，對此予以了否定回答。經(jīng)法院調(diào)解，被告沈某（房主）自愿賠償原告曹某、張某母子（死者妻、子）30000元（不含已給付的6000元），被告吳某（死者合伙拆房人）則賠償兩原告15000元。

本案被告吳某與張元美（死者）、張某、王某四人通過長期合作，形成合伙拆房關(guān)系，每個人都可以自己談業(yè)務(wù)，然后一起拆，工資按出勤情況分割。盡管成功拆除了不少房屋，但他們一直處于無資質(zhì)狀態(tài)，并未依法領(lǐng)取相關(guān)拆房資質(zhì)手續(xù)。

2005年6月14日，被告吳某與房主沈某就拆除沈家房屋進行了協(xié)商，吳某報價不高，沈某表示滿意，但沈某對吳某等人的拆房安全問題持懷疑態(tài)度，要求簽訂合同予以明確。于是，雙方簽訂了一份書面拆屋合同。合同約定，安全由吳某負責(zé)，房主沈某給付吳某安全費40元，拆屋工資2000元。合同簽訂后，沈某先行預(yù)付安全費40元。

簽訂合同不久，整個拆房工程迅速啟動起來。開工后，一切似乎都很順利，但不幸卻突然降臨到這伙人身上。2005年6月17日下午，拆房過程中墻體突然倒塌，正在施工的張元美、張某及合同簽字人吳某均避讓不及，被砸在磚墻下面而受傷。張元美受傷后，先后被人送往海安縣老壩港衛(wèi)生院、海安縣人民醫(yī)院搶救，雖經(jīng)醫(yī)院全力救治，但奇跡并未發(fā)生。2005年6月25日下午6時左右，張元美不幸死亡，花去醫(yī)藥費35035元。事故發(fā)生后，房主沈某支付張元美醫(yī)藥費5000元，喪葬費1000元。

在這起事故中，拆房合同簽訂人吳某（被告）同樣遭遇不幸，他身受重傷，被手術(shù)切除脾臟，構(gòu)成傷殘，花去醫(yī)藥費24808元。另一拆房人張某傷后住院23天，用去醫(yī)藥費18938元。因賠償問題不能達成一致意見，死者張元美妻子曹某、兒子張某將合伙拆房人吳志仁、房主沈某一并告上法庭。

原告曹某、張某訴稱，被告沈某將自家房屋發(fā)包給無資質(zhì)的被告吳某拆除，導(dǎo)致我們的親人張元美在施工中不幸去世，現(xiàn)要求二被告賠償我們醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、喪葬費、死亡賠償金、尸檢費、交通費、精神撫慰金計人民幣181080.54元（含已付6000元）。

被告沈某辯稱，我與被告吳某簽訂了拆房合同，明確約定安全由吳某負責(zé)，我給付安全費40元，故我不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

被告吳某辯稱，我與死者張元美、張某、王某是合伙拆房，張元美的死亡賠償不應(yīng)由我一人負責(zé)，張元美本人對事故的發(fā)生也有責(zé)任，況且我本人在事故中也受了重傷，花去不少醫(yī)藥費，房主雖給了40元安全費，但不能免除其安全責(zé)任，我已無力賠償，不能接受原告方的賠償請求。

海安縣法院審理后認為，被告沈某將其房屋發(fā)包給吳某、張元美等人拆除，雙方之間形成了承攬關(guān)系。但被告沈某作為定作人，選擇無資質(zhì)的吳某等人拆房，存在選任定作人不當(dāng)?shù)倪^錯，盡管其先行預(yù)付了安全費，也不能免除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的相應(yīng)賠償責(zé)任。被告吳某與張元美、張某、王某之間無資質(zhì)共同拆房，工資按出勤情況分割，并無一人享受剩余價值，四人之間形成了松散型合伙關(guān)系，合伙人應(yīng)當(dāng)對事故的發(fā)生承擔(dān)責(zé)任。但原告曹某、張某作為賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對拆房合伙人張某、王某的訴訟請求，被告吳某對張某、王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。遂依照《中華人民共和國民法通則》、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，經(jīng)耐心做工作，促使原、被告達成了前述協(xié)議。

評析：本案主要涉及承攬合同定作人選任承攬人不當(dāng)?shù)姆韶?zé)任問題。

在確定責(zé)任前，首先必須分清房主沈某與吳某、沈某等人的關(guān)系，是雇傭關(guān)系還是承攬關(guān)系。根據(jù)法律和有關(guān)司法解釋的規(guī)定，建筑工程承包合同是承包合同的一種，承攬合同關(guān)系與雇傭關(guān)系的外部特征都是一方為另一方提供勞務(wù)，另一方向一方支付報酬。承攬關(guān)系是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的法律關(guān)系。雇傭關(guān)系是雇員從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動而形成的關(guān)系。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，亦應(yīng)認定為“從事雇傭活動”。

雇傭關(guān)系和承攬關(guān)系法律上很難界定，難以確定一個絕對的標(biāo)準(zhǔn)，但通過總結(jié)司法實踐還是能從總體上把握它們的區(qū)別的。二者主要有5點區(qū)別：1、雙方當(dāng)事人地位不同，雇傭關(guān)系中雙方當(dāng)事人地位不平等，雇主處于控制支配地位，而雇員處于從屬和被支配地位；承攬關(guān)系中雙方當(dāng)事人處于一種平等地位，他們的關(guān)系只受承攬合同約定權(quán)利義務(wù)的約束。2、利益關(guān)系不同，雇傭關(guān)系中雙方當(dāng)事人是一種內(nèi)部關(guān)系，雇主能從雇員所提供的勞務(wù)中得到超過雇員勞動報酬以外的收益，故雇主應(yīng)對雇員承擔(dān)安全管理職責(zé)；承攬關(guān)系中雙方當(dāng)事人是一種外部關(guān)系，定作人與承攬人是等價關(guān)系，定作人接受承攬人交付的工作成果而支付給承攬人報酬。3、勞動工具的提供不同，雇傭關(guān)系中一般由雇主提供主要勞動工具和設(shè)備；承攬關(guān)系中完成定作任務(wù)所需要的勞動工具和設(shè)備一般都由承攬人自備。4、勞務(wù)提供方式不同，雇傭關(guān)系中雇員一般為雇主持續(xù)性提供勞務(wù)；承攬關(guān)系中承攬人一次性提供工作成果。5、報酬支付時間不同，雇傭關(guān)系中雇主一般是定期給付勞動報酬；承攬關(guān)系中定作人一般是在承攬人完成并交付工作成果后一次性支付。以上5個方面的標(biāo)準(zhǔn)并不是絕對化的，在分析確定哪種法律關(guān)系時，主要看哪一方面的特征較多、較明顯。

從本案來看，房主沈某與吳某簽訂合同時確定了2000元的總酬金，并約定安全由吳某負責(zé)，沈某給付吳某安全費40元，同時吳某等人實際拆房中的行為亦不受沈某指揮和控制，因而沈某與吳某等人之間不具備雇傭關(guān)系的基本特征，應(yīng)認定為承攬關(guān)系。

區(qū)分承擔(dān)承攬關(guān)系還是雇傭關(guān)系，對安全責(zé)任的劃分具有十分重要的意義。一般而言，在承攬關(guān)系中，承攬人或承攬人的“打工者”發(fā)生人身損害安全事故時，承擔(dān)責(zé)任的是承攬人，而發(fā)包人是不承擔(dān)責(zé)任的；在雇傭關(guān)系中，發(fā)生安全事故時，除雇工存在故意或重大過失外，雇主通常對雇工承擔(dān)全部責(zé)任。因此，法律關(guān)系不同，法律責(zé)任也就完全不同。

以上對定作人的責(zé)任的分析，只是對通常情形而言的，法律亦不排除例外規(guī)定。當(dāng)定作人對承攬活動存在過錯時，則要另行考慮。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第10條規(guī)定：“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”本案中，由于被告沈某將拆房工程發(fā)包給無資質(zhì)的吳某等人，其對承攬人的選任存在明顯過失，盡管其先行預(yù)付安全費40元，但給付安全費的行為并不能抵銷違法發(fā)包行為，故其依法應(yīng)對張元美的死亡承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。